Vanesss, это долгий разговор и всегда с оттенком субъективного.
anastasiya8
Сообщение: 229
Отправлено: 31.05.13 13:02. Заголовок: "Озадачиться? А ..
"Озадачиться? А не поздно ли? Разве что в следующей уже жизни..." - Я не думаю, Серж, что в следующей жизни будет проще. Извини, что проиллюстрирую свою мысль очередной цитатой, она достаточно точно отражает, то что я хотела бы сказать...
"...Наиболее интересным определением алхимии, на наш взгляд, по-прежнему остается определение, данное К. Юнгом: «...труд братства алхимиков — это работа человека-искупителя во имя раскрепощения божественной души мира, закованной в узилище материи и ожидающей своего искупления» Тем не менее, на наш взгляд, дополнительного внимания заслуживает мнение К. Юнга, оставившего психологическое истолкование символа креста. На первый взгляд оно представляется странным и удивительным. В действительности же это пример глубокой научной интроспекции. В одной из своих фундаментальных работ Юнг писал, что всякий вступивший на путь, ведущий к тотальному восприятию действительности, не может избежать необходимости осмыслить то характерное положение тела в пространстве, которое задано образом распятия. Так или иначе человек неизбежно сталкивается с препятствием, преграждающим его путь, как бы пересекающим его крест-накрест. Во-первых, это препятствие есть то, чем он не желал бы быть (Тень). Во-вторых, это препятствие в том, что не он сам, а другой есть на самом деле (индивидуальная реальность «ты»). В-третьих, в том, что составляет его психическое «не-я», то есть коллективное бессознательное..."
"Если красота спасет мир, да здравствует эзотерика! Хотя. как мне кажется, Скептик относится скептически к этому тезису, да и я, пожалуй, тоже." - Я пожалуй приведу последнюю цитату. Да и некоторое время помолчу. Цитата очень четко определяет мою позицию, и дополняет ссылку на статью которую я приводила чуть раньше на компьюленту.
" Читатель вправе спросить, есть ли польза от подобно го соединения образно-духовного и рационально-научного постижения мира? Один из возможных ответов — польза не в самом их соединении как таковом и не в предполагаемых преимуществах, которые может получить научный аппарат благодаря его механическому расширению. Духовный опыт вполне безразличен к тому, состоит ли материя из четырех элементов или структурирована на уровне элементарных частиц. Научно - исследовательская работа в области структур материального мира не нуждается в каких бы то ни было религиозных моделях.
Следовательно, польза, о которой мы сейчас говорим, является необходимой только для субъекта образно-духовного и рационально-научного мировосприятия, то есть для человека. Конечно, если он стремится стать «целокупным человеком», способным проникать в многообразные аспекты реальности и постигать их, соединить в своем жизненном опыте оба полюса познания: научный анализ и духовный синтез..."
Сэр Джик
истолог
Сообщение: 525
Отправлено: 31.05.13 15:02. Заголовок: "Я не думаю, Сер..
"Я не думаю, Серж, что в следующей жизни будет проще. "
Я тоже так не думаю, но в этой жизни мне уже поздно переучиваться. К примеру, вот как я читаю те цитаты, которые ты здесь приводишь.
"...Наиболее интересным определением алхимии, на наш взгляд, по-прежнему остается определение, данное К. Юнгом: «...труд братства алхимиков — это работа человека-искупителя во имя раскрепощения божественной души мира, закованной в узилище материи и ожидающей своего искупления»
Во-первых, для меня неприемлемо смешивание в философском размышлении таких понятий как материя и душа. Материя - философская категория, душа - это скорее из бытовой лексики, ну или из очень-очень старой философии, когда она еще была полностью под пятой религиозного мировоззрения. В современной философии равнозначной категорией для материи является сознание. Во-вторых, сентенция о " божественной душе мира, закованной в узилище материи и ожидающей своего искупления" вызывает у меня лишь ухмылку, потому как в истологии материя и сознание (дух, душа), как и все прочие противоположности всегда находятся в состоянии единства их и борьбы. Ни о каком узилище материального для духовного, сознательного (и уж тем более о каком-то там освобождении страждущей души из этих мнимых застенков) не может быть и речи, так как нет и быть не может некоего сознания (духа, души) без сосуществующего всегда материального мира.
" Читатель вправе спросить, есть ли польза от подобного соединения образно-духовного и рационально-научного постижения мира? Один из возможных ответов — польза не в самом их соединении как таковом и не в предполагаемых преимуществах, которые может получить научный аппарат благодаря его механическому расширению. Духовный опыт вполне безразличен к тому, состоит ли материя из четырех элементов или структурирована на уровне элементарных частиц. Научно - исследовательская работа в области структур материального мира не нуждается в каких бы то ни было религиозных моделях."
Духовный опыт безразличен?! Если бы это действительно было так, мы жили бы в каменном веке.
"Следовательно, польза, о которой мы сейчас говорим, является необходимой только для субъекта образно-духовного и рационально-научного мировосприятия, то есть для человека. Конечно, если он стремится стать «целокупным человеком», способным проникать в многообразные аспекты реальности и постигать их, соединить в своем жизненном опыте оба полюса познания: научный анализ и духовный синтез..."
На мой взгляд духовный синтез и состоит в постижении единства образного и рационального мышления, а вот говорить о том, что духовное мышление состоит лишь из образов, а научное мировосприятие - лишь из рационального - просто "ни в какие ворота".
Материя - философская категория, душа - это скорее из бытовой лексики, ну или из очень-очень старой философии, когда она еще была полностью под пятой религиозного мировоззрения. В современной философии равнозначной категорией для материи является сознание.
Я с тобой не соглашусь, Серж. Душа - это не лексика и не категория. Это то бессмертное, что есть во мне, в тебе.... По поводу сознания, нет сейчас времени искать, но помню, что согласилась с точкой зрения Т.В. Черниговской http://www.polit.ru/article/2008/12/24/langmind/ Сэр Джик пишет:
цитата:
Ни о каком узилище материального для духовного, сознательного (и уж тем более о каком-то там освобождении страждущей души из этих мнимых застенков) не может быть и речи, так как нет и быть не может некоего сознания (духа, души) без сосуществующего всегда материального мира.
Есть такое понятие "Внутренние планы". У меня сейчас нет времени спорить. Серж, я уже озвучивала свою позицию по поводу личного опыта. Сэр Джик пишет:
цитата:
На мой взгляд духовный синтез и состоит в постижении единства образного и рационального мышления, а вот говорить о том, что духовное мышление состоит лишь из образов, а научное мировосприятие - лишь из рационального - просто "ни в какие ворота".
Речь идет о бсс и сознательном. У них действительно свои законы и своя логика. ПС. Уезжаю на выходные.
имхо... спорить и не надо - надо последовательно излагать свои позиции - на чем мы вроде и сошлись... !!!...???
anastasiya8 пишет:
цитата:
по поводу личного опыта
это - САМОЕ ВАЖНОЕ!!! имхо... из всего нами здесь сказанного - ЛИЧНЫЙ ОСМЫСЛЕННЫЙ!!! ОПЫТ.
anastasiya8 пишет:
цитата:
Речь идет о бсс и сознательном
на мой имхо - не совсем... это в принципе на мой имхо - одно и тоже - только уровнем осмысленности различаются... мне часто снятся разные сны - я их пытаюсь трактовать разумом - не всегда получается - часто совсем не получается... но я не теряю надежду... и постоянно стараюсь "держать в уме на бодрствовании" - то есть в процессе работы и бодрствования...
Сэр Джик
истолог
Сообщение: 526
Отправлено: 31.05.13 18:54. Заголовок: "Я с тобой не со..
"Я с тобой не соглашусь, Серж. Душа - это не лексика и не категория. Это то бессмертное, что есть во мне, в тебе.... "
На перший взгляд, как будто бы - привлекательное зрелище - бессмертная душа! А на второй? В этой связи я вспоминаю слова Ахиллеса, сказанные им дочери Приама в известном фильме. А он (знавший о бессмертных богах как будто бы поболе нашего) глаголил ей, дескать, это они - бессмертные - завидуют нам. Мысль редкая и даже парадоксальная, но если поразмышлять, то... А вот представьте, что есть действительно нечто бессмертное. Это же полный улям, полный застой. Твори, что хошь! А почему, допустим, бессмертные боги (да и душа) должны творить добро, должны самосовершенствоваться? С какого-такого бодуна? Ради какой-такой цели? Бессмертие, Настя, - для убогих привлекательно, для героев типа Ахиллеса привлекательна только память, оставленная потомкам - о своих деяниях.
" цитата:
Я с тобой не соглашусь, Серж
Настя - не поверишь - я тоже... "
Опять я - в меньшинстве, но... мне - не привыкать... Если даже и весь мир ополчится супротив, я ополчусь на весь мир!
ЗЫ. Вот, Макс, ты мне скажи - на кой ТЕБЕ ПОНАДОБИЛОСЬ ИЗОБРЕТАТЬ некий летательный аппарат, если твоя душа - бессмертна, если она витает там - без всяких аппаратов?
MaksWlAl-RLT
главный по тарелочкам
Сообщение: 2085
Откуда: Россия, Пермь
Фото:
Отправлено: 31.05.13 19:49. Заголовок: Сэр Джик пишет: В э..
"ЗЫ. Вот, Макс, ты мне скажи - на кой ТЕБЕ ПОНАДОБИЛОСЬ ИЗОБРЕТАТЬ некий летательный аппарат, если твоя душа - бессмертна, если она витает там - без всяких аппаратов? "
MaksWlAl-RLT
главный по тарелочкам
Сообщение: 2086
Откуда: Россия, Пермь
Фото:
Отправлено: 31.05.13 20:05. Заголовок: Сэр Джик пишет: ты ..
Сэр Джик пишет:
цитата:
ты мне скажи - на кой ТЕБЕ ПОНАДОБИЛОСЬ ИЗОБРЕТАТЬ
а чЁ сказать - природа-мать ее такая - инженер ищет тонкое место - где нет решения и решает его...
я прочел у ученных - они вот не "знают как летает нло" - я и решил эту "зажачку" на лоха - которую эти ученные сами себе создали: выкинув из океана воду - стали вопрос задавать "как же плавает подводная лодка"...
все очень просто: я априорно знал физику!!! и я был уверен - что физика как наука - не ученные - знает и объяснила все процессы!!! я также верил - что люди видят реал - летающие тарелки пришельцев!!! во и стал искать физические объяснения конструкции тарелок летающих... все эдементарно - вера в людей и наукку и свои полученные знания!!! зы - я ведь тогда был чистейшим идеалистом и не верил в еврейство Скептицизма... как и ты до тюряги...
Сэр Джик
истолог
Сообщение: 528
Отправлено: 31.05.13 20:11. Заголовок: "выкинув из океа..
"выкинув из океана воду - стали вопрос задавать "как же плавает подводная лодка"
Ета ты про ефир. который выкинули?
Давай, поговорим и об эфире, если уж так хотца... Итак, что за зверь? В какой он форме пребывает: аки частица или - волна (допустим даже и вероятностная)
что за зверь? В какой он форме пребывает: аки частица или - волна (допустим даже и вероятностная)
вспомни про непрерывный идеализм классическорй физики с ее непрерывными идеальными материальными средами - обыкновенная жидкостб==вода та что снизу и та что сверху... а жидкость - в отличие от мкт - еще и обладает сопротивлением на растяжение==разрыв - об чем мало кто из сосунков и даже матьфизиков знает и помнит... а вероятности - засунь кому в задницу...
Отправлено: 31.05.13 21:26. Заголовок: "вспомни про неп..
"вспомни про непрерывный идеализм классической физики с ее непрерывными идеальными материальными средами "
Вспомнил и - вздрогнул... Но в данном разрезе ( про эфир) мне вспомнился опыт Майкельсона. на базе которого весь мир ученый и неученый решил, дескать, эфира - нет. И быть не может! А опыт-то всего лишь - со светом. Другими словами - в весьма ограниченном диапазоне. А кто, спрашивается, ставил такие опыты в других диапазонах? Странно - для меня - что вот для света в его распространении эфиров нет, а вот преграды - есть! А для нейтрино, допустим, и те преграды, которые непреодолимы для света - сущий пустяк.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
