Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 4)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 02.10.09 14:02. Заголовок: Я бы любого двоечник..

Я бы любого двоечника научил тому, что сам знаю, но не могу научить отличника, другими грамотно наученного не думать (в школе), и это касается не только высокий образовательный ценз имеющих, и даже айкью (способность соображать в общем), но наверное этого правила касаются (не говоря о стариканчиках) увы и увы все.
Что значат слова (для кого-то что-то, а для кого-то звон пустой). Теперь касаемо плавности волновых процессов, и скачков гейзенберговских. Шрёдингер – основатель квантовой ВОЛНОВОЙ механики , вроде бы как идентичной матричной Гейзенберга, категорически против был (и не только он, а даже и Альберт), как скачков квантовых (чего плавность волн его не терпит), так и неопределённостей всяких, но молодой и талантливый Вернер, заручившийся поддержкой старого и опытного Бора, вопреки брыкающимся Эпштейнам и Шрёдингерам, пропихнул таки своё. И попробуйте-ка только сунуться с плавностью каких-то волновых (постепенно так и медленно) протекающих процессов, как вас любой «релятивист» мордой об асфальт навозит со скачками – мгновенными изменениями координат, импульсов и энергий частиц. И спросите Скептика, почему так? Он вам определённо так и ответит, в силу принципа неопределённости, так оно и есть. И уже трудно будет пристегнуть плавность турбулентности ИКЖ (без каких-то чисто математических ухищрений) к скачкам квантово механическим. Дерзайте. (Я же своё собственное объяснение этому безобразию имеющему таки место быть имея, от комментариев воздержусь пока.)

Ильфиру. По поводу неинтересного стиля изложения. Грешенс косноязычием. Но несмотря на это, темы мною поднимаемые для обсуждения (коряво так и безграмотно) неизменной популярностью пользуются (так на «Носках» неизменно рекорды побивали по читаемости (так будучи закрытой, моя тема (аналогичная) более чем тысячу раз читалась, из-за чего Крокодил, ревниво так и писывал, что читаемость , де не самое главное (а что же?, когда им самим «актуальнейшее» вещаемое, неизменно сползало в задницу, и это там (на форуме МИФИ), где вроде бы как интеллектуальнейшие из интеллектуальных ошиваются (Гомосапиенс (и сам админ на другом форуме научном), экстремистом не терпящим альтов считающийся и с понтом забаненный на «Носках» и то , обо мне недурственного мнения (хотя мы с ним лично и цапались изрядно (достойным противником был) (вплоть до того что Wolf якобы ник легендарного A.S.P.137 присвоил (смешно право). Ну и по поводу «неудобочитаемости» (с понтом). Легко читаются сказочки (Скептика), но трудно что –то техническое (я бы вообще, будь такая возможность схемки бы рисовал и туда-то и туда-то пальцем тыкал, но вряд ли здесь (именно) это кому-нибудь (из мистиков) понравилось бы. А по сему, прошу у Эльфа о снисходительности такой, не обращать уж больно пристального внимания на то, что это постное перчиком немного посыпано. В виду имея, что я никогда и нигде (в т. ч. и на этом форуме) голословно не обвинял своего оппонента в его неправоте, не основываясь на строжайших доказательствах на языке цифири (даже Ёськи), исключающих даже «может быть»)) (если же вы, считая меня всего лишь злостным фулюганом и матершинником гнусным, не умеющим это делать - доказывать цивилизованно (не писать грамотно, ни считать и вообще общаться по человечески), считаете нужным избавиться (не настолько туп, что бы не понять тонких намёков на толстые обстоятельства), то считайте это моим последним arividerchi и в тему данную и в ваш форум вообще. Клянусь, и да так будет. Устал уже с мельницами бездушными воевать, и всех посылаю туда, где им ловчее и лучше крутиться будет.

С уважением, Александр – Wolf.

 Отправлено: 02.10.09 14:53. Заголовок: Wolf пишет: С уваже..

Wolf пишет:

цитата:

С уважением, Александр – Wolf.

Саша - я тебя УВАЖАЮ, но так же уважаю и ВСЕХ здесь присутствующих...
Но вот инерция от среды - материи (в целом не тождественной материи среды но как ты правильно заметил... состоящей из среды априори означает наличие у среды-материи изначальной массовой плотности и если взять или принять гипотезу Ацюковского - тебе наверное неприятного - как истину и его логику вихревого образования из начальной среды - за счет динамики вращения всех элементарных частиц - веществом именуемых - и атома - как вихревого движения уже вещественных образований среды-материи - и окруженных материей но уже разреженной за счет такого динамического движения самой материи - и если еще вспомнить величайший закон Бернулли - для идеальной жидкости в динамическом разряжении - то и будет все понятно - что я тут тебе нагородил, внимательно тебя прочитав...).

А если серъезно - вспомни вибратор в жидком бетоне - он ведь практически за счет своих вибраций не ощущает сопротивление псевдожикого бетону... а ЛОПАТОЙ его равнять ой как тяжело... проверено в студенческом отряде.

 Отправлено: 02.10.09 17:10. Заголовок: Wolf пишет: Я бы лю..

Wolf пишет:

цитата:

Я бы любого двоечника научил тому, что сам знаю, но не могу научить отличника, другими грамотно наученного не думать (в школе),

ха ха .. хи хи хи .. любого двоечника - даже я научить могу !

А научить отличника, - это всё равно , что вилами по воде ..
либо в решете воду носить ..

То есть - БЕС-ПОЛЕЗ-НО ! ! !

 Отправлено: 03.10.09 07:09. Заголовок: Утро вечера мудрене..

Утро вечера мудренее, как говорят. Вспылил маленько давеча. Дико извиняюсь по поводу лишка задвинутого (в связи с лишка выпитым). Ну и вот оно ПРАВИЛО касающееся засилья мат. формализма - догматов общепринятых усердно вбиваемых в головы отличников и думать самостоятельно, систематически отучающих, что и приводит к тотальному оболваниванию широких масс. (Заранее прошу извинения у администрации за лимита превышение, но думается, что овчинка выделки стоит всё ж-таки.) http://ufn.ru/tribune/trib110604.pdf (пытался текстом, но не получилось, и это «оскорблённое самолюбие потерпевшего» или же радение за честь цеха (массонского) само за себя говорит:
(Модератор: peregoudov)
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›

Страниц: 1 ... 7 8 9


Рассказ про массу (Прочитано 3750 раз)

homosapiens
2 замечания

Вне Форума




Сообщений: 524
Москва
Пол:
Re: Рассказ про массу
Ответ #120 - Вчера :: 23:52:27
Цитата:
Я всем советую прочитать статью, к каким плачевным результатам, в конечном итоге, приводит такой формальный подход, умноженный на "беспристрастные и объективные" тесты. Очень советую. http://ufn.ru/tribune/trib110604.pdf

Я считаю оскорблением подобные сравнения. Потрудитесь объясниться.
Наверх

"...за здоровую критику и здоровую самокритику, за личную ответственность каждого, за образцовое содержание отчетности и против недооценки собственных сил" А. и Б. Стругацкие
IP записан

 Отправлено: 03.10.09 09:49. Заголовок: Wolf пишет: Дико из..

Wolf пишет:

цитата:

Дико извиняюсь по поводу лишка задвинутого

Не знаю - Вы вчера прекрасно на мой ИМХО выступили - много полезного узнал!!! СПАСИБО огроменное.
Ваш ссылку скачал - может познакомлюсь на досуге - но куда наш разговорор делся - пока не нашел???
С уважением - Володимир

ЗЫ - уже нашел все посты... так что вопрос снят...

ответ на задачку с шаром - 35 км... равносторонний треугольник - одно действие - скорость умножить на время...
20 км в час умножить на час 45 минут...
и что - это правда???

 Отправлено: 03.10.09 09:53. Заголовок: Wolf пишет: А по се..

Wolf пишет:

цитата:

А по сему, прошу у Эльфа о снисходительности такой, не обращать уж больно пристального внимания на то, что это постное перчиком немного посыпано. В виду имея, что я никогда и нигде (в т. ч. и на этом форуме) голословно не обвинял своего оппонента в его неправоте, не основываясь на строжайших доказательствах на языке цифири (даже Ёськи), исключающих даже «может быть»)) (если же вы, считая меня всего лишь злостным фулюганом и матершинником гнусным, не умеющим это делать - доказывать цивилизованно (не писать грамотно, ни считать и вообще общаться по человечески), считаете нужным избавиться (не настолько туп, что бы не понять тонких намёков на толстые обстоятельства), то считайте это моим последним arividerchi и в тему данную и в ваш форум вообще. Клянусь, и да так будет.

Наконец-то написали грамотный пост, и тут же ариведерчик!
Поститесь пожалуйста, в свое удовольствие, кто Вам запрещает!? Вы мне не мешаете, а порой даже помогаете понять некоторые вопросы, о которых даже не задумывался. Одна лишь просьба, не нарушайте рамки приличия, я понимаю, такова Ваша натура хулиганистая, она многих привлекает своей смелостью высказываний, но и многих отпугивает (мало кому охота быть поруганным).

 Отправлено: 03.10.09 09:57. Заголовок: Elf - ну ведь действ..

Elf - ну ведь действительно...
несколько пресно и скучно... для большинства.
Потому наши якобы несогласия и хулиганка - для поднятия тонуса для проходящих мимо... а вдруг да заинтересуются - об чем же тут такая ругань не на жисть а на ее ...
Так что - Вольф все почти в меру острит - но правы Вы - неудобочитаем... смысл его мыслей с трудом угадывается

 Отправлено: 03.10.09 13:21. Заголовок: Лексеич. А вопрос о ..

Лексеич. А вопрос о наличии или отсутствии МАССЫ у среды имеет таки ПРИНЦИПИАЛЬНО важное значение. И как показывают эксперименты, нет у среды свойства веществам присущего инертностью называемой – способностью двигаться в пространстве той или иной системы (по отношению к конкретному телу отсчёта) и влиять определённым образом (препятствовать свободному – инерциальному движению) на движение относительное тел в ней (как показывает опыт, тела могут двигаться в любом направлении, с любой скоростью относительной, не испытывая абсолютно ни какого влияния на них со стороны среды в которой они движутся (что было бы абсолютно невозможным в случае наличия у среды массы (всякий раз в спорах с эфиристами приходится доказывать, что при наличии у среды массы, инерциальное движение бы в ней было бы практически невозможным, т. е. все тела бы покоились в АСО (системе с покоящимся эфиром) и никакого движения тел в природе бы вообще не было (что согласитесь, полнейшим абсурдом противоречащим действительности я-ся (в реальной вещественной среде движущееся в ней тело сопротивление испытывая рано или поздно остановится) и на чём сторонники эфира и прокололись, и что неверно интерпретировалось «релятивистами», как отсутствие материальной среды в природе в пустом пространстве-времени (в их понимании, возможность этого инерциального движения с полным отсутствием действия сил на тело, возможно токмо в пустоте абсолютной, коей по сути своей физической (что сомнения не вызывает) пространство как объём (в геометрическом плане) и я-ся (но опять таки, по меньшей мере странным (а по большей, абсурдным) является «способность» влиять этой самой абсолютной пустоты, но кривой, на относительное движение тел в ней в случаях не рассматриваемых в рамках СТО, и такого всеми на собственной шкуре РЕАЛЬНО ощущаемого действия силы веса, якобы результатом кривизны пустоты являющейся (при абсолютном отсутствии в ней чего-либо другого материального (и ложь большая в том и заключается, что вместо среды упразднённой «релятивистами», пустоту они же вынужденно нашпиговали совершенно другими якобы материальными сущностями – полями, тогда как если здраво рассудить, то все совокупные многочисленные свойства физические этих полей многочисленных (как с понтом «самостоятельных сущьностей» (но нет самостоятельно существующего электрического поля, без «несамостоятельного» электрического заряда и т. п.) свойствами ОДНОЙ среды выкинутой и упразднённой «релятивистами» с одной лишь целью, что бы свой «приоритет» (над эфиристами) доказать (а всё док-во свелось к доказательству постоянства скорости света в пределах данной собственной СО)). (Всё к тому, что среда, веществом отнюдь не являясь (и даже ИКЖ), массой и инертностью НЕ ОБЛАДАЕТ.) И вместо того, что бы упрямо не топтаться шишки на лбу набивая на одних и тех же граблях, эфиристам бы (Ацюковскому и Усачёву) следовало бы воздержаться маленько от прыгания бестолкового на этих граблях, и задуматься о реальных свойствах среды, противоречащих всему ими понапридуманному или почерпнутому из древних отживших представлений об эфире. И конкретно ИКЖ касаясь, как модели эфира, прототипом коей я-ся жидкий гелий (с его «сверхтекучестью» и способностью якобы не препятствовать в нём движению других тел (хотя это и заведомая неправда, потому то и приставляется приставочка «И» - идеальная, якобы избавляющая авторов сих моделей от ответственности за всякие несуразности (несоответствия действительности) неизбежно вылезающие (и не такой уж сильно отличающейся от ИКЖ, я-ся модель из пузырей (пены) квантовой – планкионов Новикова какого-то абсолютного п.-в. (далеко не новой (из той же оперы и «инстантоны»), как очередной и увы безуспешной попытки подгонки абстрактно математической (из пальца высосанной) свойствам РЕАЛЬНОЙ среды «отвечающей» (а безуспешность обусловлена тем собственно, что ни какого АБСОЛЮТНОГО п.-в. в природе просто не существует, и эта пестня старинная со словами «найди АСО, где бы такая высосанная из пальца среда покоилась» и кои ни когда не удастся выкинуть из этой пестни, чему «увы», к несчастью для сочинителей, но к счастью для природы такое естественное свойство среды, как отсутствие у неё инертных свойств и следующая из неё ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность обнаружения СО в которой бы только она и покоилась (тождественная отсутствию в природе какой-либо АБСОЛЮТНОЙ СО, даже в виде эйнштейновского континуума кривого) чему только СОБСТВЕННОСТЬ пространственно-временных отношений и может только соответствовать, со всеми тяжкими для всех видов абсолютов (начиная от эфира с АСО, и кончая ОТО с её абсолютно кривым «п.-в.») естественно вытекающими последствиями, что настоящим (не псевдо) релятивизмом и я-ся. Теперь по поводу «пузырей» - частичек. Как объяснить осцилляцию – колебание «чего то» там с частотой определённой (137 в естественных единичках) этими «пузырями» в ИКЖ? Лопаются и по новой надуваются? А как, то, что одни «пузыри» притягиваются друг к другу, а другие отталкиваются? А вот с тем, что локальная плотность среды может колебаться от относительно большей до относительно меньшей (без всяких «пузырей» и «пены»), что называется квантовой пульсацией, вполне таки. Я ещё и ещё раз против сведения «сути» якобы физической к мат. формализмам чистым по типу дираковских операторов «рождения- уничтожения» частиц ни хрена этой сути не объясняющих и плодящих неисчислимые возможности всяких кривотолков, самим по себе (кривотолком) и являющимся (тут хотелось бы в связи с этим помянуть Лансдберга пытавшегося по мере возможности к чему-то там определённому прийти
Quote:
Нас смущает не столько недостаточность фактов и теоретических представлений, находящихся в распоряжении учащихся, сколько отсутствие ясного и правильного суждения об их соотношении.
<...>
... преподавание в высшей школе существенно отличается от преподавания на более ранних ступенях. Однако и на этих ступенях преподавать физику нужно именно как науку (или введение в нее), а не как совокупность отдельных фактов.
<...>
Не менее важную роль на первых шагах обучения играет правильное представление о СХЕМАТИЗАЦИИ изучаемых явлений, ее смысле и ценности.
<...>
Введение в науку и преподавание подобных схематизированных понятий должно совершаться чрезвычайно осмотрительно.
<...>
... недоговоренность или неточность в пользовании такими понятиями может привести к самой главной опасности, с которой сопряжено преподавание: к образованию представлений, которые будут служить ТОРМОЗОМ к дальнейшему более глубокому пониманию.
<...>
Многие из нас, кому приходится отвечать на запросы или давать оценки изобретениям, знают, к каким недоразумениям может приводить, например, уверенность в непогрешимости геометрической оптики, покоящаяся на неправильном понимании полезного понятия геометрического луча.

(под «схематизацией» надо полагать ОДНОЗНАЧНОЕ и точное (в математическом плане) отображение конкретного физического процесса в виду имелось (за что (за определённость) и я воюю против размазни всякой позволяющей и так и эдак (сикось-накось) толковать - интерпретировать что-то, чем «релятивисты» и грешат (ни когда их не удаётся прижучить, всегда вывернутся ссылаясь на эту самую неопределённость (и дело даже не в методике преподавания, а в том, что у самих преподающих нет однозначного и чёткого представления о предмете (что с одной стороны хорошим я-ся (от догматических представлений предупреждая), но с другой, плохим, поскольку определённых (на поверку то и оказывается) и нет которых вовсе (а всё какие то компромиссные договорённости – междусобойчики, небескорыстные надо полагать), за что «корифей» Перегудов исключил труды оного из списка им лично (как «корифеем») рекомендованного для тщательного изучения (зазубривания). А в итоге то не один «релятивист» толком ответить не сможет на вопрос, а что же и как там колеблется, отсылая к трудам великих (читайте учебники) и то с поправкой на то, какие нужно читать, а какие нельзя. И с искренним уважением к эфиристам относясь, как к самостоятельно думать маленько умеющим, вопреки канонам в школах насаждаемым, всё ж таки ни премину и их тыкнуть носом в какие-то там несоответствия их представлений действительности (главным из которых я-ся отождествление среды с веществом, следствием чего наличие инертных свойств у среды должно я-ся, но чего нет и быть не может в действительности (и некоторых усердно релятивистами прикидывающихся, в действительности же подпольными эфиристами являющихся (таких , как Скептик) туда же рылом тыкал (во все очевидные следствия ТО (он ни когда не сможет дать объяснения такому факту, как относительности одновременности)) и буду (на что настоящий учёный (в какой бы форме это ни делалось (в «грубой» даже) ни когда обижаться не станет (как там «…, но истина дороже» (уж как мы с эфиристом Сергеем Каравашкиным не цапались (физики касаясь), но с уважением к друг к другу всегда относились и относимся (чего ни об одном «релятивисте» подлом (в буквальном смысле методы ими любимые применяемые в «научной» дискуссии, иначе и не назовёшь) не скажешь (и это не только по отношению ко мне, на грубость грубостью отвечающим, мальчиком для битья быть не желающим (с волками жить, по волчьи выть)) не сталкивался (виртуально) ни когда с более интеллигентным человеком, чем Анатолий Юхимец, но и его отморозки подло забивают и с грязью смешивают ни чуть о совести и чести не задумываясь (за то только, что он их взглядов «научных» не разделяет (и тут бы «праведному» Ильфиру в хамстве и невежестве меня гневливо обличающему (личные симпатии и антипатии, и даже форма изложения («неудобочитаемая») разве могут иметь отношение к существу конкретно излагаемого тем-то?) Знать, какое мочилово и хлесталово «интеллигентное» царило и царит в науке (к примеру Хоукинг, приемник Ньютона на посту его официальном с «любовью и преемственностью» о нём же:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1218878188/30#35, с тем что бы взобраться на спину «другу» своему ближнему).

Ну да Бог с ними со всеми интерпретациями (чему я лично первостепенное значение придаю («Я волком бы выгрыз бюрократизм…» официоза (по Маяковскому)). По «Маяку» же давеча слыхал о разработке инженерной летательных аппаратов «инерцоидов» в КБ ведущем космическом, по типу «фрица» не то Шауфенберга, не то Штауфенберга (на слух) ЛТ (будучи скептиком и циником, всегда с подозрением относится к подобного рода инфе (или «дезинфе»)), что то там со ртутью связано и с вращающимися маховиками, и что мол ни в какие ворота не лезет официальной науки касающиеся (за что разработчиков академики задним числом и умом пожурили изрядно). Вот таки дела. Но к собственным отношениям именуемым пространством-временем все эти верчения, отношения не имеют, о чём я неоднократно говорил большому любителю оного (верчения) Николаю, и что с не «а бы с чем попало» связано (наличием спина у элементарных частиц), а с аксиоматикой ПРЯМОЛИНЕЙНЫХ собственных отношений, всяко разно (а я даже ЗНАЮ по чему именно (без «потому, что потому», так завещал (постулировал) величайший из гениев)) имеющей место быть, и что как это «ни странно» напрямую и непосредственно связано с существованием «размазни неопределённой», или «пузырей» частичками элементарными вещества являющимися, но ни как ни с «существованием» какого-то абсолюта.