Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 4)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 24.09.09 22:01. Заголовок: Да не растет масса. ..

Да не растет масса. Бред сивой кобылы. Сложите синусы, которые есть движение - получите энергию(не сами синусы, а их производную в квадрате).

 Отправлено: 25.09.09 08:03. Заголовок: Отправлено: 21.09...

Отправлено: 21.09.09 10:17. Заголовок: Elf пишет: Но самым.. [Re:Elf]


Elf пишет:
цитата:
Но самым удивительным, в описанной картине развития пространства-времени, является то, что простоянство константы скорости света прямое следствие необходимости поддержания равномерности напряженности хронального поля по всей протяженности Вселенского пространства в настоящем моменте времени (закон единовременности).
Надеюсь ясно выразил свое представление.




. «Добрый день.

Браво, сами поняли.
Ради юмора я вам подкину ещё одну идейку.
Чтобы сохранить обьект как цельную структуру, локальный темп времени должен нарастать в квадрате в каждом элементе этого обьекта в зависимости от размеров.
Если этого не будет, то обьект просто анигилирует, из за разницы темпа времени в обоих подпространствах. Спросите почему? Видите ли понятие скорость это линейное движение в комплексном пространстве. Знаете за что я получил премию Ферми в математике?
Я сумел доказать почему все обьекты в комплексном пространстве сохраняют свои размеры неизменными. Оказывается кроме скорости света есть ещё одна константа. Которую ради юмора я обозвал константой формового поля. Или как это называют другие, законом постоянства пути. И этот закон едва ли не важнее постоянства скорости света.
Эйнштейн доказал что ни один материальный обьект не может двигатся быстрей скорости света из за нарастания его массы а соответсвенно и энергии для его разгона, тоесть нарастания четырёхимпульса в тензорном анализе при увеличении скорости.»

Конечно же масса, как мера количества вещества не может зависеть от того с какой относительной скоростью (меньшей скорости света) движется наблюдаемое тело. И это наконец-то поняли даже «релятивисты» (не смотря на то, что сам «гениальнейший из гениальных» позаимствовавший кое что у эфиристов, этого не понимал, без разбору отождествлявший любую энергию, включая и кинетическую, с массой ((что находится в некотором противоречии с эйнштейновской эквивалентностью энергии и массы, и как раз, о которой Окунь пишет: «Любой массе отвечает энергия, но отнюдь не наоборот: не любой энергии отвечает масса. Так что полной эквивалентности массы и энергии нет.») (статья академика Л. Б. Окуня «Не смеётся ли Господь Бог?» (над «релятивистами»), а так же эта*, рекомендуемая учителям начальных школ и престарелым аферистам всеми неправдами судорожно цепляющимися за отжившее заблуждение (о зависимости массы от скорости) только из корыстного соображения «соответствия» его (якобы) своим собственным абстрактно математическим конструктам абсолютно ни какого отношения к физике не имеющим). Крутят – мутят мать их, как им вздумается, с тензорами и векторами, забывая про то, что за цифирью в реальности стоит.

*
Как возник миф о «релятивистской массе»*

Несмотря на то, что с момента выхода в свет первой работы А. Эйнштейна по специальной теории относительности (СТО) прошло почти 100 лет, продолжается и физическое, и философское, и методическое осмысление этой теории, которая является основой современного мировоззрения. Учителю физики приходится не только сообщать учащимся основы СТО, но и устранять ряд мифов, возникших вокруг этой теории. Наиболее распространенным и устойчивым мифом является миф о существовании так называемой «релятивистской массы»(РМ).
В данном сообщении на основе анализа исторических фактов показывается, что понятие РМ появилось в физике за несколько лет до создания СТО и не имеет к ней никакого отношения. Сам создатель СТО А. Эйнштейн не употреблял этого названия, и можно только сожалеть, что великий ученый, уделявший много внимания и физическим , и философским проблемам СТО, методике ее изложения, ни разу не коснулся «проблемы» РМ. Только однажды на соответствующий вопрос он посоветовал не пользоваться понятием РМ в силу ее неопределенности.
Идея о зависимости массы электрона от скорости его движения была выдвинута Кауфманом в 1896-98гг. Им были поставлены опыты по отклонению катодных лучей в магнитном поле. Естественно, в своих расчетах он пользовался классическими выражениями для импульса и кинетической энергии электрона(до создания СТО пройдет еще 7-9 лет). Расчеты Кауфмана приводили к формуле, из которой следовало, что удельный заряд электрона е/m зависит от его скорости. А так как еще Фарадеем был сформулирован закон сохранения электрического заряда, то Кауфман предположил, что от скорости зависит масса электрона. В то же время (1899г.) Г. Лоренц – знаменитый голландский физик, создатель электронной теории вещества, используя второй закон Ньютона, вводит для электрона «продольную» и «поперечную» массы. «Продольной» массой обладает электрон, у которого ускорение совпадает с направлением движения(скорости), а «поперечная» масса характеризует движение электрона, у которого ускорение перпендикулярно направлению движения (скорости). Обе массы частицы оказались зависящими от скорости ее движения , но по-разному:

Но результаты опытов Кауфмана не согласовались с этими формулами Лоренца.
В 1900 году А. Пуанкаре (французский математик и физик) , используя ньютоновскую формулу для количества движения, ввел в употребление «инертную» массу, характеризующую инертные свойства электромагнитной волны. Пуанкаре исходил из того, что электромагнитная волна, несущая энергию Е, обладает импульсом р, абсолютная величина которого, в соответствии с теоремой Умова – Пойнтинга, равна Е/с. Подставляя это значение импульса в формулу для количества движения, А. Пуанкаре ввел массу для электромагнитного поля, равную Е/с2. Поскольку электромагнитная волна не может находится в покое, то найденная масса является динамической массой движущейся волны.
Так в физике появилось три вида масс: «продольная», «поперечная» и «релятивистская»(электромагнитная). После ввода формулы для релятивистской массы А.Пуанкаре, в физической литературе релятивистскую массу стали называть просто массой. Но тогда должна была возникнуть еще одна масса – «масса покоя». Именно эта масса совпадала с ньютоновской массой, для ее обозначения ввели дополнительный индекс у массы «0»: m0 .
Итак, еще до создания СТО А. Эйнштейном в 1905 году в физике утвердились следующие массы: «продольная», «поперечная», «релятивистская» – все эти массы зависели от скорости движения частицы(тела) и еще одна масса- «масса покоя».
В 1905 году А. Эйнштейн публикует работу « К электродинамике движущихся тел», в которой он отказывается от эфира как носителя электромагнитных колебаний, и тем самым утверждает материальность самого электромагнитного поля. С 1905 года в науке стали рассматривать два вида материи: вещество и электромагнитное поле. Если раньше масса выступала как мера количества материи( вещество отождествлялось с материей), то с 1905 г. ( ввиду введения еще одного вида материи) масса выступает как мера вещества, его инертных свойств. Но в том же году А. Эйнштейн , развивая содержание СТО, публикует короткую заметку, в которой приходит к выводу, что масса тела является мерой содержащейся в ней энергии: Е0=mc2, где Е0 – энергия покоящегося тела(частицы). И если тело отдает энергию , то масса тела уменьшается на величину: Не следует эту величину отождествлять с так называемым дефектом массы, возникающим при образовании устойчивой системы взаимодействующих элементарных частиц, например -образование ядра из нейтронов и протонов. В 1905-1906 гг. строение ядра еще не было известно!). Таким образом в СТО утверждается новое содержание понятия «масса»: она является мерой энергии тела в состоянии покоя.
В 1909 году Г. Минковский (немецкий математик) придает формулам СТО симметричный вид, используя единое четырехмерное многообразие «пространство – время». Новое математическое изложение СТО позволяет ярче увидеть то, что ввела эта теория в физику и философию.
Выше отмечалось, что теоретическое описание опытов Кауфмана было сделано на основе классических представлений, СТО еще не была создана. При составлении уравнений движения быстрых частиц непреднамеренно была установлена зависимость массы от скорости движения частиц(электронов). Самым неудачным в этом было то, что эту зависимость пытались объяснить физически. Лишь после создания СТО стало ясно, что для описания движения быстрых частиц необходимо использовать не классические формулы кинематики и динамики, а новую механику, механику СТО. Рассматривая четырехмерные величины механики СТО(скорость, импульс, силу), Г. Мин-. ковский показал релятивистский корень (1-u2/с2)1/2 появляется еще в кинематике СТО и никакого отношения к массе не имеет. Так «элементарно» СТО освободилась от нефизической величины – релятивистской массы.
Однако сами физики не могли так «просто» освободится от очередного заблуждения. Продолжим исследование истории распространения этого заблуждения. В 1909 году в работах физиков Льюиса и Толмена используется понятие РМ при описании движения быстрых электронов, при рассмотрении процесса их столкновений. В 1921 году выходит книга В. Паули «Теория относительности», в которой отбрасываются такие понятия как «продольная» и «поперечная» массы, но за РМ сохраняется представление как о реальной физической величине. Здесь же В. Паули делает еще одну физико-философскую ошибку : закон пропорциональности массы и энергии В. Паули трактует как закон эквивалентности массы и энергии. В действительности масса и энергия – это две самостоятельные физические величины, между которыми в СТО устанавливается фундаментальная связь, связь между энергией покоя и массой вещественного тела. Но не всякой энергии сопоставляется масса. Например, у фотона нет массы, фотон – безмассовая частица, а энергией он обладает. В СТО нет закона сохранения массы как в классической механике. Все это говорит о том, что масса, как физическая величина, не эквивалентна энергии, хотя в отдельных случаях может быть ей пропорциональна.
Вслед за монографией В. Паули вышел труд А. Эйнштейна «Сущность теории относительности». В этой работе А. Эйнштейн использует лишь одну массу, ту, которая пропорциональна энергии покоя Е0. Возможно ,если бы А. Эйнштейн более последовательно и подробно прокомментировал свое уравнение E0=mc2 и показал бы разницу между этой формулой и формулой E=mc2, то последняя формула исчезла бы из литературы уже в 20-х гг. ХХ века . Но, к сожалению, он этого не сдела , и РМ до сих пор “гуляет” по популярным книгам, справочным пособиям для поступающих в вузы, отдельным задачникам. Интересно отметить, знаменитый физик Р. Фенйман в своих лекциях посвящает выводу формулы для РМ несколько страниц, а затем неожиданно делает странное замечание : “ но эта формула на практике не используется”. Так зачем же было “огород городить”?..
Еще в 1941 году вышел 4-й том курса теоретической физики «Теория поля» Л.Ландау и Е.Лифшица, в котором изложение СТО строилось на базе лишь одной массы. Однако авторы школьных учебников, включив согласно новой программе по физике отдельную главу по СТО, нарушили установившуюся традицию и методику и включили в изложение СТО РМ. Не отставали от них и авторы вузовских учебников по общей физике. Не будем перечислять имена уважаемых авторов, они известны всем. И только в 1977 году вышел вузовский учебник по СТО В А. Угарова, в котором впервые в нашей учебной литературе не только не использовалось понятие РМ, но и был включен специальный параграф, в котором логически было показано отсутствие всякого физического содержания в РМ. Но школьные и вузовские программы по физике, обширная научно-популярная и всякая другая литература, касавшаяся СТО, продолжали в воодушевлением обсуждать зависимость массы движущегося тела от скорости его движения. Потребовалось вмешательство крупного советского физика-теоретика Л.Б. Окуня, опубликовавшего большую статью в журнале международного класса «Успехи физических наук» под названием «Понятие масса»(1989г.). Затем журнал «Физика в школе» поместил статью одного из авторов данного сообщения под названием «Существует ли релятивистская масса?»(1994г.). Ранее вышло его учебное пособие (Г.А.Розман Специальная теория относительности (1992г). Эти и другие публикации о РМ заставили составителей школьных и вузовских программ и учебных пособий наконец-то исключить понятие РМ. Появились новые школьные учебники («Физика-11» под ред. А.А.Пинского, «Физика-11» под ред.Шахмаева Н.М. «Физика-10» Громова С.В.), излагающих основы СТО на современном научном и методическом уровне.
Будем надеяться, что новое поколение учителей не будет употреблять понятие РМ и физика забудет еще один миф, связанный с толкованием СТО
Литература
1. Угаров В.А. СТО.-М., Просвещение, 1977.
2 .Розман Г.А.. СТО-Псков,ПОИПКРО, 1992,1995.
3. Окунь Л.Б. ж-л «Успехи физических наук»(УФН).т.158, вып.№, 1989.
4. Шахмаев Н.М.и др. Физика-11.-М.,Просвещение.1994.
5 Пинский А.А.и др. Физика-11.-М.,Просвещение, 1995.
6.Громов С.В. Физика-10 –М.,Просвещение,1997.
7.Малинин А.Н. Теория относительности в задачах и упражнениях, М.,Просвещение,1983.

(Продолжение следует. (Рекомендую так же для ознакомления желающим разобраться в том, что же такое масса на самом деле, статью Р. В. Паунд «О весе фотона.»)).

 Отправлено: 25.09.09 11:22. Заголовок: Николаю. Не нравится..

Николаю. Не нравится чертям позорным (типа Крокодила), когда их собрата «релятивиста» рылом маленько в ими же нагаженное тычут. (Оперативно так действуя, быстренько для них нелицеприятное боязливо и строго «научно» во «флудильню» упрятали (ибо всё не согласующееся (даже если это сама природа) с откровениями гения, есть флуд и ересь страшная) (хорошо хоть совсем не потёрли)). («Носки» в виду имея.)

 Отправлено: 25.09.09 15:18. Заголовок: Wolf - самое во всем..

Wolf - самое во всем этом смешное - сами постоянно флудят и оффТОПЯТ тему неугодную и наказывают непричастных и невиновных...
Методика известна по совкам - один в один - нисколько не поумнели даже... мерзавцы.

 Отправлено: 25.09.09 15:32. Заголовок: Wolf пишет: Идея о ..

Wolf пишет:

цитата:

Идея о зависимости массы электрона от скорости его движения была выдвинута Кауфманом в 1896-98гг. Им были поставлены опыты по отклонению катодных лучей в магнитном поле. Естественно, в своих расчетах он пользовался классическими выражениями для импульса и кинетической энергии электрона(до создания СТО пройдет еще 7-9 лет). Расчеты Кауфмана приводили к формуле, из которой следовало, что удельный заряд электрона е/m зависит от его скорости. А так как еще Фарадеем был сформулирован закон сохранения электрического заряда, то Кауфман предположил, что от скорости зависит масса электрона.

Wolf все же интересно, зависит масса электрона от скорости или нет? Есть ли современные исследования в этой области?

 Отправлено: 26.09.09 05:12. Заголовок: Лексеичу и Ильфиру. ..

Лексеичу и Ильфиру. История до боли знакомая. Таковы их методы «эффективные» отработанные и проверенные ведения «дискуссии». В которые входит ещё и провоцирование неудобного оппонента на грубость штатными провокаторами прописанными на «Носках» (курируемых РАНом) (типа Иссамы – Снеговика (недавно вот Гема бзделоватое пресмыкающееся -Крокодил забанил за то, что тот надоедливого Иссаму послал подальше). Политика блин такая в нашей «официальной науке». Когда то на «Носках» же поднимался вопрос о «релятивистской массе» (тогда и я жбан схлопотал). Интересная ситуация сложилась. С пересмотром (ревизией) представлений об эквивалентности массы и энергии эйнштейновской, логически должна была следовать и соответствующая ревизия всей релятивистской механики, но из боязни, что от этого могут пошатнуться устои релятивизма и пострадает авторитет «гениальнейщего из гениальных», ставшего чуть ли не божеством для деятелей науки, «релятивисты» изловчаются в софистике (прибегая к откровенной лжи и подтасовке), новой интертрепации старых - отживших и абсурдных представлений (одним из которых как раз и я-ся представление о «релятивистской массе»), этого не делается. Такой пример конкретный. Когда я им указал на очевидное и экспериментально подтверждённое (опытами Паунда и Ребке) отсутствие тяжёлой массы у фотона (благодаря чему вся ОТО построенная на предположении о наличии массы у фотонов следующей из эйнштейновской эквивалентности энергии и массы (есть энергия, значит «должна быть» (якобы) и масса, а из эйнштейновской же эквивалентности инертной и тяжёлой масс, «должна быть» и тяжёлая), накрывается медным тазом (чего «релятивисты» ни как не хотят допустить), они, прибегая к лживой софистике, утверждают, что есть, но она «нулевая». Но господа софисты – «релятивисты», что значит «нулевая»? Не тождественно ли (согласно элементарной логике) нулевое значение физической величины, её полному отсутствию? Согласно нелогичным логикам - казуистам, оказывается нет. Тут и Перегудов вовремя подоспел быстренько навесив на тему (по его мнению (вернее, кураторов высокопоставленных, поскольку своего личного он ни когда не имел) вопрос в ней обсуждаемый «не стоит и выеденного яйца») амбарный замочек, разом «решив» проблему. Что касается «спецов» в векторном анализе, когда я указал на то, что по своей физической сути так называемый четырёхмерный вектор энергии-импульса в существующей релятивистской механике я-ся энергетическим эквивалентом массы покоя частицы (и не мудрено, что эта величина в любом случае оказывается ИНВАРИАНТНОЙ), в общем случае [Е² - с²(р²)]½ = mc², а для фотона
Е² - с²(р²) = 0 (при Е =h/t), господин Мунин, в принципе не найдя что возразить по существу, сослался на то лишь, что так интерпретировать не принято (оказывается интерпретации могут быть «правильными» (принятыми кем-то), и «не правильными» (ими не принятыми), хотя сама правильность исключающая неоднозначность трактовок, не кем-то (в данном случае «релятивистами») должна определяться, а самой природой). Обращался я с этим вопросом и к другому известному «спецу» в этой области (кручения верчения (у «релятивистов» по всей видимости, их вектора как дышло, куда повернут, туда и вышло)) г-ну Новикову, скромно промолчавшему (вероятно сочтя этот вопрос явно «провокационным»). А этот вопрос ох как нуждается в серьёзном обсуждении, но из-за нежелания ворошить отстои, «релятивисты» всеми неправдами стараются его обойти (поскольку это для отстоев чревато).

Видите ли Ильфир, одни и те же результаты эксперимента, и в частности опытов Кауфмана (с чего собственно и почалась котовасия с «релятивистской массой» якобы зависящей от скорости), можно по разному интерпретировать. Мы не имеем возможности непосредственно наблюдать ни массу частицы, ни её электрический заряд, а токмо траекторию движения и её относительную скорость. Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента. В те времена (когда об относительном замедлении времени и понятия не имели) пошушукались маленько и сговорились считать массу растущей со скоростью (тем более, что это представление более-менее согласовывалось с принятым тогда представлением о существовании эфира, в этом случае якобы сопротивляющемуся движения, из-за чего масса и растёт (а у кого «релятивист №1» содрал все эти представления без всяких изменений?). Но теперь то, когда выяснилась абсурдность всех этих заблуждений касающихся роста массы, казалось бы назрела необходимость их пересмотра. Не тут то было. Вот и упражняются в софистике.

 Отправлено: 26.09.09 07:11. Заголовок: Wolf пишет: Так вот..

Wolf пишет:

цитата:

Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента.

Вполне логично!
Или признаешь факт замедления времени, или признаешь рост массы от скорости.
Если учесть, что масса - прямо пропорциональна внутреннему объему частицы, а внутренние размеры с ростом скорости уменьшаются, то возможное увеличение массы для стороннего наблюдателя будет фиктивным, то есть будет наблюдаться постоянство массы при любой скорости! Забавно, не так-ли?

 Отправлено: 26.09.09 07:20. Заголовок: Elf - вполне логично..

Elf - вполне логично объяснялось в АРТИЛЛЕРИИ в еще 19 веке безо всяких наворотов...

При любой длинне ствола и при любом давлении в каморе орудия снаряд НИКОГДА не превысит по своей начальной скорости (вылета из ствола орудия) скорости пороховых газов!!!
Безо всякого "роста" массы начальной снаряда и безо всякого "замедления" времени текущего!!!

Все объяснялось просто - чтобы догнать донный срез поршня снаряда ускоряемого в стволе орудия - самим пороховым газам надо ускорятся - чем выше скорость - тем большую массу самого себя (пороховых ускоряющих снаряд газов) надо разгонять - и тем меньше сила на снаряде чем меньше разница скоростей снаряда и пороховых газов... == скорости звука в пороховых газах...

Это сложная такая для понимания но ЭЛЕМЕНТАРНАЯ для артиллеристов вещь - что даже и говорить не хотится...

Весь этот бред от ТО и КМ - просто у меня уже в печенках сидит - надоело это оболванивание людей не знакомых с АЗАМИ...

Даже Скептик этого почему то не понимает!!! А ведь по моему ДОЛЖОН!!!

 Отправлено: 26.09.09 07:44. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Даже Скептик этого почему то не понимает!!! А ведь по моему ДОЛЖОН!!!

Я, как профессионал художник приведу сравнение, в мире искусств есть художники, есть ремесленники. И те и другие создают произведения искусств.
Вы наверное можете представить, в чем различие между ними?
Первые создают оригинал, вторые его копируют!

Примерно такое же различие существует между учеными и инженерами!

 Отправлено: 26.09.09 08:22. Заголовок: Elf Elf пишет: Прим..

Elf Elf пишет:

цитата:

Примерно такое же различие существует между учеными и инженерами!

А тут я с Вами полностью не согласен!
Вы не правы абсолютно...
Вы реально думаете - что впереди ученые???
Вы вспомните - кто создавал первые образцы паровоза или ДВС или самолета???
И кто уже потом создавал теории - изучая отдельные элементы первых образцов...

Так что - это Ваше утверждение - полное ЛЯ-ЛЯ...
Извините.

 Отправлено: 26.09.09 16:31. Заголовок: Ильфир. Практиче..

Ильфир. Практически и согласно СТО, с точностью до наоборот. Пространственный размер (объём) движущейся частицы релятивистски увеличивается в 1/(1-v²/c²)½ раза, за счёт относительного увеличения Комптона длины волны частицы в продольном (совпадающем с направлением движения) направлении во столько же раз, (относительная анизотропия движущейся п.-в. системы (ось собственного пространства х ́ движущейся СО не ортогональна оси времени собственного t ́ ) имеет место быть), и период колебания квантового осциллятора увеличивается*, а частота уменьшается в той же пропорции, с чем собственно и связано относительное замедление времени в движущейся СО и с чем собственно и связано относительное уменьшение интенсивности э/м взаимодействия движущейся частицы, тождественное относительному (релятивистскому) уменьшению электрического заряда стремящемуся к нулю с приближением относительной скорости движения к предельной – скорости света. Вот потому то всё больше и больше энергии (э/м) стационарного источника требуется на разгон частички (и далеко не вся энергия из розеточки поступающая на ускоритель «усваивается» движущейся частичкой (как иногда это представляют «релятивисты»). И именно это и служит пределом – ограничением скорости, а вовсе не абсурдно стремящаяся к бесконечности «релятивистская масса» и её энергетический эквивалент – полная энергия движущейся частицы, тогда как именно энергетический эквивалент массы покоя её и служит пределом, как для кинетической энергии, так и для полной складывающейся из энергетического эквивалента тяжёлой массы (гравитационного заряда) и кинетической энергии (да не стремящейся к бесконечной величине, как в фуфлыжной ныне принятой релятивистской механике, а равной Ek=mc²[1-(1-v²/c²)½], где m масса покоя. А тяжёлая масса, или гравитационный заряд, ни чем не хуже электрического. И интенсивность гравитационного взаимодействия абсолютно точно так же зависит от относительной скорости течения времени в движущейся СО. И так же стремится к нулю (как и электрический) по мере роста относительной скорости. И в связи с такой интерпретацией уже ни каких кривотолков о наличии тяжёлой массы у фотонов движущихся со скоростью света, не возникает. Т. е. они чисто физически ею обладать не могут. (То, что не сякой энергии (в частности кинетической (а фотон обладает исключительно кинетической энергией (можно сказать, в чистом виде) отвечает масса, т. е. в природе имеет место нарушение эйнштейновского принципа эквивалентности энергии и массы, неизбежно ведёт и к пересмотру эквивалентности инертной и тяжёлой масс (фотон обладая импульсом имеет соответствующую ему инертную составляющую, но не имеет тяжёлой массы – гравитационного заряда (как и электрического), а следовательно не участвует в гравитационном взаимодействии (что экспериментально доказано опытами Паунда и Ребке, и из чего следует полный капут ОТО), таким образом эквивалентность масс имеет место только в случаях рассматриваемых в рамках классической механики (строго величины инертной и тяжёлой масс равны только у покоящейся частицы), в релятивистской же механике массы не эквивалентны и не равны друг другу (в силу релятивистского уменьшения величины гравитационного заряда, инертная же я-ся инвариантной и не зависящей от скорости, что отвечает аддитивности массы, как меры количества вещества по Ньютону.) И аналогия с пороховыми газами разгоняющими снаряд тоже отчасти применима, если представить, пороховой газ в виде частичек – фотонов, движущихся в направлении совпадающем с направлением движения снаряда – частички, со скоростью света, по достижении скорости частицы скорости движения фотонов (скорости света) (теоретически) они просто перестанут её разгонять.

*Что в свою очередь находит полное соответствие с постоянством величины такой фундаментальной константы, как постоянной Планка, или кванта действия. К примеру частичка с массой покоя равной m0=1, и соответствующей ей Комптона длиной волны λ0=1, движется со скоростью v=√3/2, Комптона д. в. и период соответственно увеличиваются в 2 раза, λ=2; τ=2, а тяжёлая масса во столько же уменьшается m=1/2 тогда h=mλ²/τ=(1/2)2²/2=1 (для покоящейся частицы h=m0λ0²/τ0=(1)1²/1=1).

(Лексеичу. Очень уж большая путаница может возникнуть с разгоном частичек. Многие «релятивисты» в этом путаются (в трёх соснах плутают). Проще рассматривать одну движущуюся инерциально частичку по отношению к тому или другому наблюдателю (или несколько частичек также движущихся но с различными скоростями по отношению к одному наблюдателю (что практически исходя из принципа относительности тождественно)). А уже с этим разобравшись можно и ускоряться.)

 Отправлено: 26.09.09 16:53. Заголовок: Wolf - так ведь с &#..

Wolf - так ведь с "ускорением" я уже разобрался:
представьте пыль - взвесь в воде... вода течет - пыль несет... и никакого волшебства - обычное увлечение по Физо... но только не веществом среды, а средой вещества...
И тут уже к месту кольца вихревые от Пуанкаре...

 Отправлено: 28.09.09 12:30. Заголовок: Вы - НА ПР-НОМ ПУТИ

Wolf пишет:

цитата:

Рассматривая четырехмерные величины механики СТО(скорость, импульс, силу), Г. Мин-. ковский показал релятивистский корень (1-u2/с2)1/2 появляется еще в кинематике СТО и никакого отношения к массе не имеет. Так «элементарно» СТО освободилась от нефизической величины – релятивистской массы. Однако сами физики не могли так «просто» освободится от очередного заблуждения. Продолжим исследование истории ..

йй-ес .. сами физики - самая передовая часть ..
среди самых отсталых слоёв общества !

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

представьте ... вода течет - пыль несет... и никакого волшебства - ... от Пуанкаре...

нук-ждык .. от Перельмана ж вся пыльи несется ...

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента. ======= Вполне логично! Или признаешь факт замедления времени, или признаешь рост массы от скорости.

ВАЙ-ВАЙ ... нИ ТО НИ Сё .. То есть , замедления времени, -
точно такой же Фан-Том , как и рост массы от скорости.

(если спроООсите почему - объясню) .

====

Wolf пишет:

цитата:

Тут и Перегудов вовремя подоспел быстренько навесив на тему (по его мнению (вернее, кураторов высокопоставленных, поскольку своего личного он ни когда не имел) вопрос в ней обсуждаемый «не стоит и выеденного яйца») амбарный замочек, разом «решив» проблему.

Да сплюньте Вы да забудьте про тов. Перегарова как про кошмарный прошлогодний сон .

Вы - НА ПР-НОМ ПУТИ :

Wolf пишет:

цитата:

Например, у фотона нет массы, фотон – безмассовая частица, а энергией он обладает. В СТО нет закона сохранения массы как в классической механике. Все это говорит о том, что масса, как физическая величина, не эквивалентна энергии, хотя в отдельных случаях может быть ей пропорциональна. Вслед за монографией В. Паули вышел труд А. Эйнштейна «Сущность теории относительности». В этой работе А. Эйнштейн использует лишь одну массу, ту, которая пропорциональна энергии покоя Е0. Возможно ,если бы А. Эйнштейн более последовательно и подробно прокомментировал свое уравнение E0=mc2 и показал бы разницу между этой формулой и формулой E=mc2, то последняя формула исчезла бы из литературы уже в 20-х гг. ХХ века . Но, к сожалению, он этого не сдела , и РМ до сих пор “гуляет” по популярным книгам, справочным пособиям для поступающих в вузы, отдельным задачникам. Интересно отметить, знаменитый физик Р. Фенйман в своих лекциях посвящает выводу формулы для РМ несколько страниц, а затем неожиданно делает странное замечание : “ но эта формула на практике не используется”. Так зачем же было “огород городить”?..

А чтоб зря “огород гНЕ ородить” , господа .. приглашаю всех на :

Форум Мудрость !

http://www.mudrost.org/

=======

Очень интересный ресурс , и темы поднимаются актуальные ..

И тов. Перегарова там нет ..
и Крокодила - тоже нет .. а Люди - есть !
(настоящие) .

Ув. Wolf ! И не забудьте там (на Форуме Мудрость) - эту статью опубликовать !
(надеюсь , что Люди там - ею заинтересуются) .

 Отправлено: 28.09.09 14:48. Заголовок: Квант хороший - блин..

Квант хороший - блин - сходил посмотрел - философия - там же быстренько меня с ... смешают...
Опять от Вас одни подколки???!!!...

 Отправлено: 29.09.09 03:29. Заголовок: Лексеич. Не всё так ..

Лексеич. Не всё так просто. На определённом этапе развития, представления о среде, как о некоем веществе (эфире), конечно, сыграли свою роль. Но не стоит тормозить, оставаясь на пройденном уровне в свете вновь открывшихся данных, как не стоит, и бежать сломя голову впереди паровоза, вообще от среды отказываясь (уж больно ретивых, да наглых «релятивистов» касается (ребёночка то (путную идею) с водичкой (средой) в спешке и выплеснули «нечаянно» из тазика (пространства-времени) совсем пустым его оставив)). Ниже я попытаюсь объяснить почему среду нельзя наделять свойствами вещества, и почему нельзя отказываться от самого существования среды, как материальной субстанции с определёнными свойствами. Следует сразу определиться с тем, что среда это не вещество, а частица (как показывают опыты), это не вихревое образование в веществе (жидкости или газе), а волна стоячая в среде (вспомним, что частица вещества я-ся квантовым осциллятором (что трудно, (а практически, невозможно) увязать с представлением о частице, как о стабильном вихревом образовании), а такие «частицы», как фотоны – сферические расходящиеся или сходящиеся БЕГУЩИЕ (распространяющиеся со скоростью света) волны опять же в среде (имей Ёська хоть малейшее представление об истинной природе света (ну чё с двоечника клерка взять), и в частности о том, чем я-ся фотоны, его бы не угораздило изуродовать пространство время (но меня поражает, почему все учёные повелись на эту заведомо лажу), вообще невозможно представить в виде каких-то вихрей (хотя некоторые эфиристы (чьи представления о фотоне не особо отличаются от эйнштейновских, как о шарике пингпонговском), что то там пытаются изобразить, или вообразить (правда плоховасто это у них получается)). Но и напрочь отметать подобного рода представления, тоже не стоит и вот почему. В макро процессах, таких как гравитация и антигравитация, в следствии имеющей место быть глобальной (во вселенском масштабе) неоднородности плотности среды, что то подобное «вихрям» и существует (при абсолютной прямолинейности п.-в. любой собственной СО), напоминающее циклоны (области пространства с пониженной плотностью воздуха (для гравитации, среды)), и антициклоны (области пространства с повышенной плотностью (для антигравитации). Возможность существования в природе антигравитации (что по идее из существующей в природе ПОЛНОЙ симметрии следует) Ёська как-то не учёл, и потому в мат аппарате ОТО состряпанным Гроссманом по его заданию нет места ни чему подобному, что ставит в тупик приверженцев веры в кривой абсолют («релятивистов»), чуть ли не с действием нечистой силы её отождествляющей, как непонятной и необъяснимой (с позиций ОТО) «тёмной материей» и «тёмной энергией» (хотя чего проще, не пользуясь абсурдной кривизной пустоты, сии физические явления объяснить с позиций существования среды, как материальной субстанции обладающей таким свойством как плотность материи, тогда эта самая «тёмная материя» есть не что иное, как область пространства (обычного Евклидового) с относительно повышенной плотностью среды (подобно антициклону), являющейся «источником» действия сил антигравитации («тёмной энергии») направленных ОТ него (в отличии от гравитации), при полном БАЛАНСЕ (равновесии) (с учётом существования гравитации) сил действующих в природе, и в среднем не меняющейся плотности среды в целом (где-то (в какой-то области пространства) больше, где-то меньше, а в итоге баланс и сохранение (все физические законы сохранения действующие в природе к тому же и относятся и в принципе этим же (стремлением к установке равновесия) обусловлены)). (Продолжу.)