Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 4)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 11.09.09 09:03. Заголовок: И чуть не забыл. Я ..

И чуть не забыл. Я ни в коей мере и ни каким образом НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЮ СОБСТВЕННЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННО_ВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ С МАТЕРИЕЙ ИЛИ СРЕДОЙ. О чём и талдычу на протяжении всей темы. Не путайте меня с господином Скептиком.

 Отправлено: 11.09.09 10:23. Заголовок: Wolf пишет: Ну и са..

Wolf пишет:

цитата:

Ну и само собой разумеется, что сам центр (стоячая волна (не следует понимать слишком уж буквально то, что если волна «стоячая», то она вовсе и двигаться не может по отношению к чему-либо) расходящихся по поверхности волн ни куда из этого центра не выскакивает от этого ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения.

Wolf хоть я и тупой, как валенок, в познании физики, но не настолько, чтобы не понимать, что такое стоячая волна?(!)
Любая стоячая волна, это "слепок" (отражение) других независимых источников излучения! Незатухающая стоячая волна абсолютно зависима от своих источников.
В природе нет, и не может быть прямолинейно существующих, абсолютно независимых, незатухающих стоячих волн! Укажите мне закон по которому это возможно!?

 Отправлено: 11.09.09 10:43. Заголовок: Ильфир В ПРИРОДЕ ест..

Ильфир
В ПРИРОДЕ есть ВСЕ и СРАЗУ.Период всего в ПРИРОДЕ =0. И только нашим сознанием мы из этого всего материализуем(овеществляем) колебания с периодами, которые есть в нашем сознании.

 Отправлено: 11.09.09 13:24. Заголовок: Wolf пишет: Маленьк..

Wolf пишет:

цитата:

Маленько наоборот. Когда математика в частных случаях не соответствует физике.

С вами - усь-Ё па-Анятно , тов. Wolf . Вы свою консервную банку - не на ту полку положили . . .
(а теперь шум подымаете - кто "посмел спереть" мою любимую банку? ) .

Знаете ли Вы что в крупных библиотеках , если (вдруг случайно) библиотекарша зазевавшись - положила книгу не на ту полку .. никто её (книгу , жаль - что не библиотекаршу) НИКТО НИКОГДА НЕ НАЙДЁТ ? ? ?
(разве что в очень отдалённом будущем - Археологи , КОПАЯСЬ в руинах бывшего Храма Знаний) .

Это я к тому , что точно так же и Вы : "примеряя" реальный объект НЕ К ТОЙ теории - начинаете шум подымать - Wolf пишет:

цитата:

Риманова геометрия не соответствует реальной евклидовой геометрии п.-в. - собственным отношениям. Весь мат. аппарат КМ базирующийся на принципе неопределённости несоответствует реальной определённости физических величин.

Оглянитесь вокруг себя - может вы НЕ К ТОЙ реальной определённости "приложили" их (Рим. гео., Весь мат. а..ат КМ , СТО, ОТО и пр. и т.д. - теории) ? ? ?

 Отправлено: 11.09.09 13:27. Заголовок: Wolf пишет: Я ни в ..

Wolf пишет:

цитата:

Я ни в коей мере и ни каким образом НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЮ СОБСТВЕННЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННО_ВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ С МАТЕРИЕЙ ИЛИ СРЕДОЙ. О чём и талдычу

ой-йесс .. Хоть раз правлу признали . см. пред. пост - Квант хороший пишет:

цитата:

"примеряя" реальный объект НЕ К ТОЙ теории - начинаете шум подымать - ..

 Отправлено: 11.09.09 15:48. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Ильфир В ПРИРОДЕ есть ВСЕ и СРАЗУ.Период всего в ПРИРОДЕ =0. И только нашим сознанием мы из этого всего материализуем(овеществляем) колебания с периодами, которые есть в нашем сознании.

Вдумайся в свои слова, Николай.
Здесь черным по белому вы написали: - В ПРИРОДЕ нет НИЧЕГО и НИКОГДА НЕ БЫЛО.

 Отправлено: 11.09.09 19:23. Заголовок: Ильфир Я и тему откр..

Ильфир
Я и тему открывал "нечто по имени ничто", и там это расписывал,про нулевой период, про Хевисайда.
Нет у ПРИРОДЫ времени, она ВСЕГДА. Но ты, я , другие это ВСЕГДА начинает измерять сознанием, которое производит это дискретное количество времени, и это дискретное количество времени сознания есть период тех периодических процессов, которые происходят в организме.
Мое +1,-1 и 0 - есть все три сразу. И нет ничего тоже есть.
http://aew.com.ru/articles/121/121.phtml

 Отправлено: 11.09.09 19:39. Заголовок: Дак что же вы тут то..

Дак что же вы тут тогда обсуждаете?
Нет так нет!
И доказывать ни чего не надо, ведь нет же ни чего?
Только что-то вам неймется, почему-то? Видимо все же что-то есть, например зуд, кое-где!

 Отправлено: 11.09.09 19:43. Заголовок: Ильфир И есть и нет ..

Ильфир
И есть и нет вместе. Это логика ПРИРОДЫ.
Её простота и сложность.
И во мне умер Песталоцци. Забоялся когда-то.

 Отправлено: 12.09.09 16:06. Заголовок: Ильфир. Отчасти ..

Ильфир. Отчасти вы и правы. Источник в не всякого сомнения иметься должен. Но вы опять таки маленько по диагонали прочитали и поняли так же. А я же писал, что там источником возмущения я-ся, и что там отвечает на возмущение в полном соответствии с принципом причинности. И даже в случае когда камешек давненько уже буль-буль сделал, как источник возмутивший спокойствие водички, волны всё продолжают бегать по поверхности и продолжали бы бегать бесконечно долго (т. е. эти бы колебания были бы НЕ ЗАТУХАЮЩИМИ) обладай водичка таким уникальным свойством, каким обладает среда – отсутствием у неё структуры (пожалуй единственная в природе сплошная и непрерывная (не дискретная) среда, таким, что в ней могут бегать волны не теряя своих изначальных свойств сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния (так фотон, будучи однажды излученным источником (частичкой вещества), уже самостоятельно и независимо от породившего его источника существует (с чем собственно и связана независимость скорости света от скорости движения источника излучения), и может существовать практически сколь угодно большое время (пределов не имеется), когда может статься и сам источник (частичка) приказал долго жить (фотону) (а вы такой факт не приметили, что истинно элементарная частичка (электрон, и его «анти» - позитрон) не имеет ограничения обзываемого «временем жизни», т. е. практически является вечной, и что говорит однако о том, что такая стоячая волна так же я-ся незатухающим колебанием как говорят «электрон-позитронного поля», и что однако связано (всяко разно – безобразно) с уникальными свойствами среды выше перечисленными (надеюсь вы не станете утверждать, как это делают «релятивисты», что, что-то там (даже «электрон-позитронное поле» (как некая математическая абстракция) может колебаться в абсолютной пустоте – пространстве-времени). И на сегодняшний день пока не существует единой и общепринятой модели даже истинно элементарной и наипростейшей частички (стараниями Гейзенберга это вообще нечто неопределённое – размазня какая-то, что всех вполне устраивает), одной из которой и я-ся стоячая волна, так же наипростейшая, и отвечающая всему спектру известных свойств. А вот бублики – тороны Ацюковского – консервные банки с закольцованной в них энергией, так же наверное действительности отвечают, как у древних отвечали формы «атомов» (треугольнички, кружочки, квадратики и т. п.) стихиям (воде, воздуху, камню и огню).

Данилыч. Чегой-то друг, вы вдруг за мать её горой? Тогда как сами на СТО и её мат. аппарат положили, придерживаясь давно опровергнутой опытом идеи зависимости скорости света от скорости движения источника излучения. Я по крайней мере целиком и полностью признаю справедливость СТО и нахожу физически обоснованными и независимость скорости света от скорости движения источника и равноправие систем отсчёта тождественную собственности пространственно-временных отношений, аксиоматике коих ОТО противоречит. (Кстати, стоило мне заикнуться об истекшем сроке «ареста» на мою тему на «Носках» в «ЛС» Крокодилу, как тему вроде бы как и открыли, но мне лично, вот это вот незамедлительно вылезло:
Форум на SciTecLibrary

Произошла Ошибка!

Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!
, хотя я и слова не успел вякнуть (и не собирался даже). Бздительно черти стоят на страже отстоев. Даже читать там что-нибудь не имею права.)

 Отправлено: 12.09.09 16:18. Заголовок: Зайдите под гостем -..

Зайдите под гостем - там перегудовщина в действии опять синфазность волн утверждает на основании того что у них в плоской волне дЕподЗетравнодАШподТ...

 Отправлено: 12.09.09 18:32. Заголовок: Wolf пишет: А я же ..

Wolf пишет:

цитата:

А я же писал, что там источником возмущения я-ся, и что там отвечает на возмущение в полном соответствии с принципом причинности. И даже в случае когда камешек давненько уже буль-буль сделал, как источник возмутивший спокойствие водички, волны всё продолжают бегать по поверхности и продолжали бы бегать бесконечно долго (т. е. эти бы колебания были бы НЕ ЗАТУХАЮЩИМИ) обладай водичка таким уникальным свойством, каким обладает среда – отсутствием у неё структуры (пожалуй единственная в природе сплошная и непрерывная (не дискретная) среда, таким, что в ней могут бегать волны не теряя своих изначальных свойств сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния (так фотон, будучи однажды излученным источником (частичкой вещества), уже самостоятельно и независимо от породившего его источника существует (с чем собственно и связана независимость скорости света от скорости движения источника излучения), и может существовать практически сколь угодно большое время (пределов не имеется), когда может статься и сам источник (частичка) приказал долго жить (фотону) (а вы такой факт не приметили, что истинно элементарная частичка (электрон, и его «анти» - позитрон) не имеет ограничения обзываемого «временем жизни»,

Во первых: Если бы частица была стоячей волной, вокруг была бы сплошная родильня элементарных частиц. То есть, вся Вселенная даааавно заполнилась бы стоячими незатухающими волнами, вам так не кажется?
Во вторых: вокруг было бы великое множество разновидностей элементарных частиц.
И тд. и тп... Я не физик, поэтому не могу привести весомых доводов против такой постановки вопроса.
Однако даже у меня возникает масса вопросов, например, почему возможна радиактивность? Это что-же, стоячая волна делится на составляющие что-ли?
Бога ради, просто смешно!
А еще вернее, глупости все это!
Релятивисты вон, не дураки. Они честно признаются, что не понимают, что такое элементарная частица.

 Отправлено: 12.09.09 18:37. Заголовок: Elf пишет: Бога рад..

Elf пишет:

цитата:

Бога ради, просто смешно!

Не смейтесь ради Бога - а лучше подумайте - чувствует ли рыба воду? или только чувствует когда ее из воды вытянут...
Так вот - Вы и правы - вся вселенная давно заполнена стоячими волнами с температурой порядка трех кельвина...
и фотоны со всех сторон летят - только мы видим энергичные выделения среди них...
Общий фон как застветку мы не воспринимаем...

 Отправлено: 12.09.09 20:02. Заголовок: Wolf пишет: Данилыч..

Wolf пишет:

цитата:

Данилыч. Чегой-то друг, вы вдруг ..? Тогда как сами на СТО и её мат. аппарат положили, ... Я по крайней мере целиком и полностью признаю справедливость СТО и нахожу физически обоснованными и независимость скорости света от скорости движения

Тов. Wolf ! Правильно признать справедливость СТО - тоже надо УМЕ-ЮЧИ ..
(а у Вас - не палу-чилось в данный раз) .

Wolf пишет:

цитата:

стоило мне заикнуться об истекшем сроке «ареста» на мою тему на «Носках» в «ЛС» Крокодилу, как тему вроде бы как и открыли, но мне лично, вот это вот незамедлительно вылезло: Форум на SciTecLibrary Произошла Ошибка! Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!

Я же Вам давно советовал - бросать грязное дело ..
ИНЕ ВОЛ-НАВА-ЦЦА бзьрЯ : Данилычу точно такое же вылезло:
Форум на SciTecLibrary

цитата:

Произошла Ошибка! Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, ..

И теперь - они сидят в луже .. А НЕ МЫ !

Потому что мы здесь продолжаем обсуждать серьёзные вопросы !
(зато у них - ни одного умного не осталось) .

Wolf пишет:

цитата:

, хотя я и слова не успел вякнуть (и не собирался даже). Бздительно черти стоят на страже отстоев. Даже читать там что-нибудь не имею права.

Пускай постоЯт .. а мы им - ручкой помашем .

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Не смейтесь ради Бога - а лучше подумайте -

Вот это - пр-ное предложение ! И думать здесь нам никто не мешает !

Спасибо Рума , что Вы здесь а не там ! ! !

Успехов всем . И не забудьте - Квант хороший пишет:

цитата:

Оглянитесь вокруг себя - ..

 Отправлено: 14.09.09 07:18. Заголовок: Как раньше бывало, э..

Как раньше бывало, э/м волны если и не отождествляли с бегающими по поверхности водички, то находили между ними очень даже много общего (одно только «волна» чего стоит). (Интересно то, что волнам бегающим по водичке так же свойственны и интерференция и дифракция, как и волнам бегающим в среде, но уже объёмным (трёхмерным, а если далее идти, то и четырёхмерным, на что однако некоторые специфические эффекты (релятивистские) распространяются (чего волнам на водичке не свойственно (по сему орать, покажи, да укажи на конкретный пример (типа водички или маятника качающегося) из повседневной жизти, в точности соответствующий тому, о чём речь ведётся с учётом всех этих имеющих таки место быть эффектов (странными и парадоксальными кажущихся), просто не представляется возможным (тут либо на веру принимать (как некоторые принимают всё, что пользующиеся доверием вещают, либо самому думать нужно (что намного сложнее однако), а уж поверьте собаку съевшему на этом деле, даже среди считающих себя корифеями в ТО, по настоящему понимающих её, раз, два и обчёлся (а если честно, то и не встречал таковых вовсе среди «корифеев», однако среди эфиристов попадались (Юхимец к примеру (единственный подметивший собственность п.-в. из СТО следующую), и среди «корифеев –релятивистов» не приходилось встречать такого специалиста в э/м волнах, как эфириста Каравашкина, которого «корифеи» (сами ни в зуб ногой в этом) гнобят всячески (на тех же «Носках» академических). И наверное (как мне думается) не следует тупо верить в незыблемость имеющихся в данное время представлений (Кванта касается), потому как, как показывает история и практика, какие-то альтернативные отстоям представления в конце концов оказываются более истине соответствующими (Галилея вспомним и Джордано Бруно поджаренного, некогда «альтами» бывшими).
Таким же «доказательством» справедливости неопределённости принципа, как справедливости ОТО, катающимися по резиновой перепонке шариками, я-ся «расщепление» фотона на два, с такой же фуфлыжной демонстрацией сего эффекта – фокуса лохам на установочке, где один луч лазера при помощи полупрозрачных призм и зеркал расщепляется на два, и поди мол догадайся по какой конкретно траектории движется конкретный фотон. Согласно Гейзенбергу по неопределённой, из чего определённо двумя путями (и в принципе неопределённом, сколь угодно многими) разом. Но даже Ёська будучи до конца дней своих противником этой неопределённости (следует отдать ему дань должного уважения хотя бы за это), но примитивно таки представляя фотон шариком пинг-понговским, пытался (и разумеется безуспешно) поставить опыт с ОДИНОЧНЫМ фотоном, который по его личному мнению должен был следовать по одному единственному и определённому пути. Но ни тому, ни другому и в голову ни приходила такая мысль, что реальный фотон это не шарик пинг-понговский (Николая касается), а СФЕРИЧЕСКАЯ волна, которая от источника излучения (частички) действительно движется во всех направлениях разом расходясь, и то, что реальные фотоны это лишь выхваченные фактом регистрации их из цуга волн источником - частичкой излучаемых непрерывно с периодичностью равной Комптона периоду излучения, потому словить и проследить «одиночный» - между одним и другим периодом излучения (вырвать искусственно из этого цуга), практически не представляется возможным, но чему без всякой лапши неопределённой находится вполне таки определённое объяснение. А с лучом лазерным, потому ВИДИМЫМ и являющимся (ещё лучше, если дымку табачного напустить для пущей видимости), что это видимое, как ЛУЧ СВЕТА я-ся фактическим множественным переизлучением атомами вещества (коим воздух как смесь газов (азота, кислорода и т. д.) я-ся) того множества фотонов, которые из лазера, как «направленного источника излучения» вылетают. Не грех и вспомнить, по чему такое небо голубое. А всё по тому же, ПЕРЕИЗЛУЧЕНИЕ (в определённом спектре видимом – голубом) атомами воздуха, излучения от солнышка. Потому Ильфир, и ваш (или где вы его там выискали) фокус с голограммами от двух лазеров в среде лишённой вещества (вакууме) не пролезет (свойство у фотонов (как э/м волн) такое имеется, проходить незаметно сквозь друг друга (не взаимодействуя), и что однако со свойствами среды безструктурной связано, чему и статистика Бозе – Эйнштейна соответствует. (В вакууме, как ни таращься, ни каких лучей не увидишь (ну разве что, подставив глаз свой собственный (что для зрения чревато) на линию оптической осью направленного источника излучения (лазера) являющуюся).) А почему именно НАПРАВЛЕННУЮ (и строго определённо), говорилось ужо (выделенное направление в пространстве данной СО пересекающее «точку» (мировую, события излучения – начала расхождения сферической волны, или поглощения – конца схождения).