Отправлено: 28.02.10 10:40. Заголовок: Бог, Дьявол и Природа.

Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается.
Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа.
В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется.
Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим?
У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.

 Отправлено: 04.03.10 12:20. Заголовок: Четыре стихии, упомя..

Четыре стихии, упомянутые Платоном, которые сочетаются в золотой плепорции и формируют завершенный квант отражения Единства. :)

 Отправлено: 04.03.10 12:22. Заголовок: У восточников это же..

У восточников это же: первоэлементы, но их уже пять. (Не привожу, ибо спешу по работе, но в вики он есть в графике).
Остается вопрос: ЧТО -пятый?

 Отправлено: 04.03.10 12:27. Заголовок: Ruma пишет: Четыре ..

Ruma пишет:

цитата:

Четыре стихии, упомянутые Платоном, которые сочетаются в золотой плепорции и формируют завершенный квант отражения Единства. :)

Тфунатя - вот ты кто, а не Рума.

Это калитка, Рума.

Только Бартини к ней шел чисто математической стезей, а я - философской.

 Отправлено: 04.03.10 12:51. Заголовок: Elf пишет: Золото&#..

Elf пишет:

цитата:

Золото́е сече́ние (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении) — деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Дальше еще интереснее: если начать дробить ЦЕЛОЕ прямоугольное пространство по законам золотого сечения на меньшие составляющие, то образуется спираль! Как известно, вся наша природа устроена по такому закону!

О, спасибо Ильфир.
У меня как раз было на заметке, но не успела еще добраться.
Все время что-то отвлекает.
Синхрон однако. Очень, очень рада.

Но
О золотом сечении знали еще в древнем Египте и Вавилоне, в Индии и Китае. Вели-кий Пифагор создал тайную школу, где изучалась мистическая суть «золотого сечения» (так говорят в сети)

Elf пишет:

цитата:

Чтобы разбираться дальше нужна математика. Однако, некоторые выводы можно делать и без математики, например: если данный закон справедлив, то рождение нового кванта пространства, через дробление Единого, может происходить только скачкообразно. А что такое процесс изменения с наших позиций?

Ильфир как раз современные математики ооочень сильно ломают над этим голову. О невозможности плавного перехода из одного метрического пространства в другое.
Аналитик пишет:

цитата:

Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо?

Лена, вы знаете такое выражение
"Вещь сама в себе"?
Бартини говорит о метрике
А я говорю о скорости
Пока так. Кратко сжато и коряво.
Совсем нет времени, надеюсь, что вечером удастся порассуждать более полно по всем последним постам ветки.

 Отправлено: 04.03.10 12:51. Заголовок: Ruma пишет: Да, мел..

Ruma пишет:

цитата:

Да, мелкое,но существенное уточнение на: "Следовательно, есть "внешний" мир, в котором живёт это живое существо?". Не "в котором", а "которое и есть Само- внешний мир".

Я бы сказала, что это не уточнение, а существенное разночтение Жизни...

 Отправлено: 04.03.10 13:36. Заголовок: Сэр Джик пишет: Тол..

Сэр Джик пишет:

цитата:

Только Бартини к ней шел чисто математической стезей, а я - философской.

К калитке именно?
Ходим мы гуськом и в паре,
ходим задом наперед..
Только, чтоб найти калитку,
нужно знать, что выход=вход!

 Отправлено: 04.03.10 13:38. Заголовок: anastasiya пишет: Л..

anastasiya пишет:

цитата:

Лена, вы знаете такое выражение "Вещь сама в себе"?

Понимаю, что мой стиль изложения несколько примитивен для Вас, поэтому воспользуюсь словами других, которые вполне отражают моё мировоззрение. Этот маленький фрагмент труда Лосева А. "Вещь и имя" , на мой взгляд, очень в тему...
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev/vesch_im.php

цитата:

2) Сущность есть, но явления ее нет. Сущность есть, но никакого имени она не содержит. Тут находятся даже такие рационалисты, которые не прочь щегольнуть своим благочестием и смирением. Они говорят: сущность так высока, так глубока, что она и не может проявиться, не может быть познанной, она непостижима, несказанна, неименуема. Согласимся с этим: сущность есть, а явления ее нет. Что же получается? Когда вы говорите о сущности (например, что она есть, или что она непостижима), высказываете ли вы что-нибудь или ничего не высказываете? Если вы этим ничего не высказываете, то вам лучше молчать и не тратить пустых слов, а я также имею в этом случае право вполне пренебречь вашими пустыми словами. Но, конечно, вы этими словами нечто высказываете и притом нечто не пустое, но важное и существенное. Теперь ответьте мне на такой вопрос: о сущности ли вы это высказываете или о чем-нибудь другом? Конечно, о сущности, ибо иначе тогда и самый разговор наш относится совершенно к другому предмету. Итак, о сущности вы высказали нечто. Следовательно, сущность есть нечто ? Без всякого сомнения. Сущность есть нечто, - например, она содержит в себе бытие и есть реальная вещь. Но тогда как же вы говорите, что сущность непознаваема и непроявляема, если сейчас только высказано вами очень важное суждение о самом ее существе (ибо ведь всякий согласится, что для вещи очень важно и очень существенно, существует ли она реально или нет?) Стало быть, вы лгали, когда говорили, что вещь есть непознаваемая сущность и что никакого ее явления реально не существует. Или вы не имеете никакого права говорить что-нибудь о вещи и, следовательно, что-нибудь доказывать о ней (а я имею право не слушать вас), или вещь есть, и проявление ее тоже реально существует, и это проявление - отлично от того, что именно и кому именно проявляется. Этот основной аргумент, убийственный для всякой рационалистической метафизики, можно выразить и иначе, - несколько строже в диалектическом отношении. Или вещь есть, или ее нет. Если она есть, то она должна отличаться от всего прочего. А если она отличается от всего прочего, она отличается чем-нибудь. А если она отличается чем-нибудь, она имеет определенное качество. А если она имеет определенное качество, то она познаваема и проявляема в своих качествах. Скажут: она имеет качества, но эти качества не проявляют ее сущности. Тогда я, в свою очередь, задам вопрос: а если качества сущности не проявляют данной сущности, то на каком же основании вы говорите, что это качество именно данной сущности? Или они - качества данной сущности, тогда по этим качествам можно узнать саму вещь и, следовательно, она проявляется в них. Или эти качества не проявляют данную сущность, тогда что же они проявляют? Если они ничего вообще не проявляют, они вообще не суть качества. Если же они все-таки качества чего-нибудь, то, очевидно, чего-нибудь другого, какой-то другой сущности, а не данной, и тогда вы тоже потеряли из мысли первую сущность, о которой шла речь вначале, и в результате ваших мыслительных блужданий утратили способность мыслить ее как реальную вещь. Итак, вещь или есть или не есть; и, если есть, она имеет свое проявление и, следовательно, имя.

 Отправлено: 04.03.10 13:40. Заголовок: Аналитик пишет: бы..

Аналитик пишет:

цитата:

бы сказала, что это не уточнение, а существенное разночтение Жизни...

Ааа..ну, по крайней мере, понятно. У меня же нет просредника. Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано.
Ну а то, что кажется (не моим, лишним, третьим), это мои глючики невежества. "Предоление их пространства", как Серж говорит, и есть пути к мудрости.

Расстояние между центрами двух окружностей (точками эллипса на рисунке)- это "пространство невежества" и есть. :)

 Отправлено: 04.03.10 13:55. Заголовок: Ruma пишет: Ааа..ну..

Ruma пишет:

цитата:

Ааа..ну, по крайней мере, понятно. У меня же нет просредника. Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано. Ну а то, что кажется (не моим, лишним, третьим), это мои глючики невежества. "Предоление их пространства", как Серж говорит, и есть пути к мудрости.

))
Ещё цитатну Лосева, про "вещь в себе", а по сути, про...

цитата:

III. Вещь, сущность вещи существует, и явление, имя вещи тоже существует, но между ними лежит непроходимая и ничем не заполняемая бездна. Этот третий тип решения вопроса о взаимосвязи вещей и имен стоит дать в более расчлененном виде, потому что он покрывает несколько совершенно несходных между собой теорий. Будучи в основе противоречивой или, по крайней мере, недостаточной философией, этот тип с самого же начала своего существования обнаружил большую неустойчивость, чем и объясняется необходимость расчленения его на несколько более частных учений. 1) Во-первых, стоя на такой точке зрения, можно выводить все реальное знание и "явление" из субъекта, притом, конечно, человеческого, признавая тем не менее сущность вещей как объективно данную. К этому сводится позиция Канта в так называемый "критический" период его философии. Так как, по вероучению Канта, сущности вещей абсолютно непознаваемы, а тем не менее наличие и логическую структуру знания он, как еще не сошедший с ума, все же не мог отрицать, то ему оставался один путь - выводить знание и явления из самого субъекта и доказывать, что они реальны именно потому, что обоснованы в субъекте. Но что же такое сущность вещей? Сущности вещей, или вещи-в-себе, есть бытие, реальное и объективное, но совершенно непознаваемое. В наиболее грубой форме, которой сам Кант придерживался отнюдь не всегда, картина знания представляется так, что "вещи-в-себе" действуют на нашу чувственность, а субъект, получая этот алогический материал, сам из себя полагает необходимые для знания логические структуры; и, таким образом, получается реальный объект опыта и науки. Это учение есть, конечно, грубейший дуализм, который нельзя преодолеть никакими трансцедентальными построениями. Пусть в дедукции основоположений чистого рассудка Кант пользуется методом чистейшего трансцедентализма и не впадает ни в какой грубый субъективизм и психологизм. Все равно бездна, залегающая между "вещами-в-себе" и реальными "явлениями", настолько у него велика и непреоборима, что никакой трансцедентальной методикой ее не заполнишь. И тут мы будем критиковать Канта ровно так, как мы критиковали рационалистов. "Вещь-в-себе" существует или нет? Существует. Значит, она есть нечто или ничто? Нечто. Значит, она имеет качества? Да. Так значит, заключаем мы, она познаваема. И не только познаваема, но все те категории, необходимые для знания, которые Кант дедуцировал из субъекта, можно с тем же правом дедуцировать из понятия вещи-в-себе или сущности. "Субъект" выдвигается тут на первый план исключительно в результате некоего произвольно принятого вероучения. Итак, или "вещи-в-себе" существуют - тогда они познаваемы; и "явления" суть не просто нечто субъективно обусловленное, о предметном аналоге чего нельзя и спрашивать, но как раз проявления этих сущностей, этих "вещей-в-себе". Или "вещи-в-себе" действительно, всерьез непознаваемы, и о них мы не можем иметь никакого представления; и тогда что же вы говорите о том, о чем никакого представления не имеете? Тогда уже нужно прямо вычеркнуть это слово из философского лексикона как не соответствующее никакому реальному понятию и предмету и представляющее собою бессмысленный набор звуков. Учение об имени получает, в таком понимании трансцедентализма, весьма и весьма уродливую форму: признаются какие-то неведомые сущности, о которых никто ничего сказать не может, и - физические, чувственные звуки, которые тут являются не просто звуками (как это было в абсолютном позитивизме), но они наделены некоторыми определенными трансцедентально обоснованными значениями; значения эти, однако, не имеют никакого реального смысла и не относятся ни к какому реальному предмету; и значения эти и сам предмет изведен субъектом из самого себя и проецирован вовне. Конечно, это учение несравненно грамотнее и культурнее чистого позитивизма, который есть образец самого классического варварства в философии. Тут - вполне определенная трансцедентальная методика, которая, будучи взята сама по себе, совершенно правильна и есть законнейший и один из основных методов философии, неправильно и догматично лишь ее применение у Канта. Однако, при всем том, удручающая искалеченность философии, способной радоваться тьме абсолютного дуализма и тюрьме субъективизма и психологизма, раз навсегда отвращает нас от Канта, и кантовское учение об имени, если бы оно было сейчас создано и усвоено, осталось бы на нас печальным клеймом болезни, растления и психического расстройства. Кантовская позиция есть философия галлюцинирующего невротика. Дуализм, субъективизм и субъективистический трансцедентализм - философия зрительных, слуховых и вообще всяких галлюцинаций. Тут утеряно всякое чувство реальности, и человек живет среди порождений своей собственной фантазии. Если рационализм есть философия тюремного включения (где нет ни света, ни воздуха, ни жизни), позитивизм - философия нигилизма, то кантовское учение есть философия чело-векобожества, когда Бог уже давно распят, а вместо Него человек поставил сам себя и, подобно Богу, изводит и творит из собственного субъекта все бытие. Однако историки философии правы, когда говорят, что Кант есть величайший синтез предыдущих основных направлений в философии, рационализма и критицизма. Воистину! Философия Канта есть синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез.

))

 Отправлено: 04.03.10 13:59. Заголовок: Лена, а покороче? ht..

Лена, а покороче?
Ты ведь знаешь мои предпочтения: своими словами,простенько так, живенько..

 Отправлено: 04.03.10 14:24. Заголовок: Ruma пишет: Есть я ..

Ruma пишет:

цитата:

Есть я и есть не- я. Но это не-я живет во мне-я. Третьего ( посредника) не дано.

это и есть то, о чём
Лосев пишет:

цитата:

синтез тюрьмы и нигилизма, причем синтез этот основан на человеческом "я", которое превратило все реальное бытие и жизнь в ничто, а себя самого заключило в тюрьму своих собственных галлюцинаций. Очень интересный синтез.

Или по другому...
среди "не-я" всегда есть "я" , но не осознаваемое "я" (то, которое живёт во мне-я), и есть реальное "другое я".
Философия нераспознавания (философия назначения - "не-я" это всё равно "я" ), учитывая способность человека воплощать мысль в реальность, и ведёт к тому, о чём пишет Лосев.
Т.е. уверенность в том, что нет ничего кроме "я & не-я" - это превращение реального бытия и жизни в ничто.

 Отправлено: 04.03.10 15:47. Заголовок: Аналитик пишет: .е...

Аналитик пишет:

цитата:

.е. уверенность в том, что нет ничего кроме "я & не-я" - это превращение реального бытия и жизни в ничто.

А так и может оказаться..Пустота, Ничто. И только сам человек как Я. Суть- Одиночество. Но это уровень Единого Бога. Нам это..до этого..ой! :)

 Отправлено: 04.03.10 16:01. Заголовок: Ruma пишет: А так и..

Ruma пишет:

цитата:

А так и может оказаться..Пустота, Ничто. И только сам человек как Я. Суть- Одиночество.

В этом и есть корень разночтений Жизни.
Имхо, одиночество - иллюзия, галлюцинация, интерпретация, но никак не Суть чего бы то ни было. И человек на данном этапе развития, проецирует свою неспособность почувствовать Единство в многообразии Явлений (одно из которых он сам), на некую концепцию мировоззренческую "всё есть пустота", "великая пустота, ничто". На мой взгляд, не устаю повторять вновь и вновь под разными "соусами", что "ничто" это просто осознаваемая неразвитость человека в плане восприятия. Ничто сначала ощущается, человек насыщается "субстанцией этого "ничто"", затем начинает распознавать в этом "ничто" кое-что, затем постепенно формируется в его восприятии "новый уровень Действительности", в котором всё равно остаётся место для "ничто", ибо этот процесс познания бесконечен. Это только если о познании говорить. А если о творчестве, то тут по другому, но всё равно подобно...

 Отправлено: 04.03.10 16:08. Заголовок: Я не знаю, Лена. Мен..

Я не знаю, Лена. Меня там не было. Поэтому рассуждать можно сколько угодно, но мое понимание и ощущение таково, что кроме я и не- я, как познаваемого мира, ничего нет. И конца и края этому познанию не видно. Отстальное- все суета. :)
Чтобы не стало внешнего мира, не-я, он должен стать мной. И все.

 Отправлено: 04.03.10 17:07. Заголовок: инь-янь... электрон-..

инь-янь...
электрон-позитрон...
ничего не срезонировало???
это вторичное строение - первично - ваще единая среда...
в которой за счет уже движения - родилось иньянь и все остальное...
в том числе и твоя спиралька в круге вращения...