цитата: Настя, на мой взгляд на сегодняшний день люди пытаются разобраться в таких понятиях как дух, реальность итд что Вернеру и в голову не приходило. На сколько эти понятия соответствуют объективной действительности?
Как раз Гейзенбергу это очень даже приходило в голову. Потрясающе открытый человек, повторяю, что прониклась глубоким уважением к нему.
Ну ну Это с его то соотношением неопределённостей в квантовой механике? Которые предполагают что в природе нет ничего определённого которое можно рассчитать или измерить. Любое наблюдение несколько утрируя можно приравнять к измерению или ращёту. Согласно его предположениям в мире нет ничего что потдаётся хоть какому то конкретному описанию. Так как движение всех элементарных частиц не только в пространстве а и во времени не имеет чётких траекторий. Что это значит? Это значит то что тот мир который мы считаем реальным просто не соответствует действительности.
Отправлено: 16.11.13 17:01. Заголовок: В общем то Гейзенбер..
В общем то Гейзенберг говорит немного о другом. Нравятся мне его диалоги как с Бором так и с Эйнштейном... Они затрагивают саму суть философской проблемы, я кажется только сейчас очень приближенно начинаю понимать проблему ОТО.
Отправлено: 16.11.13 19:28. Заголовок: не могу своими слова..
не могу своими словами сказать, пока не очень проявилось. Потому только цитата( Размышления Нильса Бора...
"...Поэтому я как раскрепощение нашего мышления ощущаю то, что развитие физики за последние десятилетия показало нам, насколько проблематичны понятия «объективности» и «субъективности». Это обнаружила уже теория относительности. Прежде высказывание, что два события одновременны, считалось объективным утверждением, которое может быть однозначно передано языком и тем самым допускает проверку каким угодно наблюдателем. Сегодня мы знаем, что в понятии «одновременно» заключен субъективный элемент, поскольку два события, которые для покоящегося наблюдателя должны казаться одновременными, для движущегося наблюдателя — не обязательно таковы. При всем этом релятивистское описание все же объективно постольку, поскольку каждый наблюдатель может путем вычисления определить, что воспримет или воспринял другой наблюдатель. Тем не менее от идеала объективного описания в духе старой классической физики здесь мы немного уже отошли
В квантовой механике отход от этого идеала произошел намного более радикально. С помощью объективирующего языка прежней физики мы уже можем высказывать лишь нечто фактическое. Скажем: здесь почернела фотографическая пластинка или: здесь образовались капельки тумана. Об атомах здесь не говорится ничего. Опять же, все заключения о будущем на основе таких констатаций зависят от постановки вопроса при эксперименте, подлежащей свободному решению наблюдателя. Конечно, здесь тоже все равно, является ли наблюдатель человеком, животным или прибором. Но прогноз будущих событий не может преподноситься безотносительно к наблюдателю или к средствам наблюдения. Тем самым в современном естествознании каждая констатация о положении дел в физическом мире приобретает объективные и субъективные черты. Объективный мир естественных наук прошлого века был, как мы теперь знаем, предельной идеализацией, а не действительностью. ..."
Отправлено: 16.11.13 19:52. Заголовок: Сегодня мы знаем, чт..
Сегодня мы знаем, что в понятии «одновременно» заключен субъективный элемент, поскольку два события, которые для покоящегося наблюдателя
таким образом много до чего можно "договориться" - даже до сумасшедшего дома - что и происходит в современной физике благодаря таким вот математикам... имхо:
вот возьмем к примеру меня... если за мной следить каждую секунду - я вполне себе классически веду себя... если же за мной следить два раза в сутки - то я с какой то "квантовой вероятностью" - фигаро там - фигаро здесь: утром дома а днем на работе - скачу как блоха - в два места... однако - я не приемлю понимание меня двуликим "волночастицей"...
однако - я не приемлю понимание меня двуликим "волночастицей"...
Это неудачный пример, Макс. Ты берешь горизональный уровень А---------Б. Никакой дуальности тебя быть не может, разное время и разное пространство. Если ты возьмешь вертикальное положение А | | | Б,
то здесь и сейчас ты присутствуешь физикой ( телом) в координате Б, а твое сознание при этом находится в другом уровне- А. Поэтому одновременно ты и частица, и волна
Отправлено: 16.11.13 21:07. Заголовок: Объективный мир есте..
Объективный мир естественных наук прошлого века был, как мы теперь знаем, предельной идеализацией, а не действительностью. ..."
Настя можно сказать больше.
На мой взгляд Де Бройль ушел дальше Гейзенберга и Эйнштейна в этих вопросах.И подошел к этим вопросам немного с другой стороны. Что и подтверждают современные зксперименты. Допустим телепортация информационных признаков фотона.
Отправлено: 16.11.13 21:42. Заголовок: Мне кажется, Владими..
Мне кажется, Владимир Анатольевич, вы не совсем понимаете, что имеет в виду Гейзенберг. Сходные мысли посещали не только его ... Опять же в качестве иллюстрации цитата ... -
"...Мне рассказывали о беседе математика и квантового теоретика фон Неймана с одним биологом по этому вопросу. Биолог был убежденным приверженцем современного дарвинизма, фон Нейман относился к дарвинизму с недоверием. Математик подвел биолога к окну своего кабинета и сказал: «Вы видите вон там на холме прекрасный белый дом? Он возник случайно. В течение миллионов лет геологические процессы образовали этот холм, деревья вырастали, сохли, разлагались и снова вырастали, потом ветер покрыл вершину холма песком, камни туда забросило, наверное, каким-то вулканическим процессом, и они случайно вдруг легли друг на друга в определенном порядке. Так все и шло. Естественно, в ходе истории Земли благодаря этим случайным неупорядоченным процессам возникало большей частью все время что-то другое, но однажды через много, много времени возник этот дом, потом в него вселились люди и живут в нем сейчас». Биологу было, разумеется,немного не по себе от такой логики. Но ведь фон Нейман все-таки не биолог, и я не осмеливаюсь выносить суждение о том, кто тут прав. Думаю, что и среди биологов нет единого мнения о том, достаточен ли дарвиновский процесс отбора для объяснения сложных организмов или нет..." - "...Прежде всего придется констатировать,— отвечал Нильс,— что организм обладает чертой цельности, какой никогда не может обладать система из множества атомных кирпичиков, если о ней судить с точки зрения классической физики..." - "...Другой довод, иногда приводимый в пользу расширения квантовой теории,— продолжал я,— основан на существовании человеческого сознания. Совершенно очевидным образом понятие «сознание» не встречается в физике и химии; нельзя, по сути дела, представить, чтобы нечто подобное исходило и от квантовой механики. А ведь в естествознании, охватывающем также и живые организмы, понятие «сознание» должно занимать определенное место, коль скоро оно принадлежит к действительности. —
Этот довод,— сказал Нильс,— выглядит в первый момент, конечно, очень убедительно. Среди понятий физики и химии нам не найти ничего имеющего хотя бы отдаленное отношение к сознанию. Мы знаем только, что сознание существует, поскольку сами им обладаем. Сознание является, таким образом, тоже частью природы или, выражаясь шире, действительности, и помимо физики и химии, чьи законы фиксированы в квантовой теории, мы должны уметь описывать и понимать закономерности еще и совсем другого рода. Но даже и тут я не знаю, требуется ли нам еще большая свобода, чем та, которая уже предоставлена нам принципом дополнительности. По- моему, и в данном вопросе мало разницы, будем ли мы — как в статистической интерпретации учения о теплоте — присоединять к квантовой механике, не изменяя ее, новые понятия и формулировать с их помощью новые закономерности или же, как пришлось сделать при расширении классической физики до квантовой теории, расширим квантовую теорию до какой-то более всеобъемлющей схемы, охватывающей также и факт сознания..." - В общем цитировать достаточно много лучше почитать книгу...
нет - пример абсолютно точно раскрывает простейшую суть происходящего в физике...
Значит, я не знаю происходящего, а даю свою интерпретацию дуальности волна-частица. Находясь в одной координате частица меняет маску, - пропадает, ныряя за кулису, чтобы хлопнуть рюмашку с квантом энергии. Правда, как только выходит и становится видимой , квант у нее отбирается, и она опяяяяять ныряет за ним за занавесь. И так без конца. Волна-частица. Волна-частица. Маскарад!
Отправлено: 17.11.13 04:52. Заголовок: Значит, я не знаю пр..
Значит, я не знаю происходящего
ну и зачем стебаться? типа - Максик не знает а лепит свое имхо... нехарашо это - имхо.
ведь физика - как наука о природе == натурфилософия... всегда шла по пути упрощения сложных природных явлений до уровня понятного детям-подросткам...
а теперь - с начала 20 века - все началось с точностью до наоборот... простейшее "искривление ПВ континуума" превратили в такое - что и сами академики уже запутались с докторами матьнаук... или "вероятность измерения" превратили в физический процесс дуализма...
ну и зачем стебаться? типа - Максик не знает а лепит свое имхо...
Не выдумывай. Я примитивно высказалась о том, что такое волна-частица как разночтение с твоим примером "фигаро тут-фигаро здесь". Но это один и тот же Фигаро, никакой дуальности. Если ты говоришь о том, что именно по этому фигаристому варианту наука рассматривает так дуальность- да ну ее нафик, такую. Еще надо исхитриться, чтобы увидеть во мнении стеб.
Да правда я не в курсе официально принятого " как надо" понимать. Столько разночтений и вариантов, что лучше не соваться. Есть Де Бройль, есть Бартини, есть еще отдельные физики, чья позиция мне приемлема. А в итоге я формирую свою картину, о которой шутливо говорю. К слову, на канале 100 ТВ ухватила фрагмент худ. фильма про Эйнштейна и Эдисона. Вроде фильм так и называется "Эдисон". При случае посмотри- там раскатывается ТО, ее проблемы, размышления, тупики, как приходили, как уходили к тому или иному положению, включая яблоки, катающиеся на скатерти, имитирующей искривление пространства. В общем, полезная штука. Жаль, что я была занята, и не посмотрела весь фильм.
Отправлено: 17.11.13 10:30. Заголовок: Есть Де Бройль, есть..
Есть Де Бройль, есть Бартини, есть еще отдельные физики, чья позиция мне приемлема
ага!!! и есть так называемые "современники ученные" - которые - когда им приводишь мнения и слова классиков современной парадигмы - нагло заявляют: физика развивается...
а по поводу "искривления" - для меня тайны уже нет - когда через эфир и его давление смотришь в объеме... всякое искривление пвк становится понятным - доупрощались малшики-ученные до полного детсада с их "эфира нет".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
