Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 27.08.09 04:30. Заголовок: Ильфир. Наверное..

Ильфир. Наверное все стремящиеся к постижению через такое представление проходят (подобное вашему). Ступенька. Но многие на ней застревают. Вы ещё молоды и имеете возможность двигаться дальше. Не зацикливайтесь, т. е. не полагайте наивно то, что именно ваше представление – истина в последней инстанции и будьте готовы к тому, что оно может круто измениться, чуть ли не на противоположное. Но что бы знать, а не тупо верить, надо самому всё пройти. А когда сам ищешь, ошибок и заблуждений не миновать. Вы со своими «параллельными Вселенными», «дырками – чёрными и белыми» чем то мне напоминаете Виктора, с которым мы долго дискутировали на «Носках» в теме «Импульс фотона 0, а энергия не 0.» (Весьма занятная темка, на досуге можете полюбопытствовать, тем более, что один из оппонентов придерживается практически таких же взглядов, как и вы.) Ну и лучший способ избавиться от этого вашего заблуждения, это попытаться представить процесс колебания среды (её локальных свойств) без всяких там «дырок» якобы соединяющих две, или сколько там Вселенных. И Гришаева (разделяющего мою т. з.) почитайте, дающего объяснение зарядам, толково и не противоречиво (имеющимся официальным понятиям). (Вот это вот к примеру МАССА, КАК МЕРА СОБСТВЕННОЙ ЭНЕРГИИ КВАНТОВЫХ ОСЦИЛЛЯТОРОВ

Гришаев А.А.

Институт метрологии времени и пространства, ГП ВНИИФТРИ
(поищите сами, ссылка на интернет – источник затерялась).

Что касается «опыта» подтверждающего квантованность пустоты, то боюсь, придётся вас разочаровать. Сосуд и его содержимое вещи разные. А сам ОБЪЁМ сосуда – суть пустота и в буквальном (и физическом) смысле полнейшее отсутствие всякого содержимого. Но вы же не объем крутили – вертели? Жидкость же, как ВЕЩЕСТВО и материальное содержимое сосуда, совсем другой коленкор. Ну а то, что даже вода «памятью» обладает, то вам и Николай многое про это расскажет (на чём собственно гомеопатия основывается, не говоря о народной медицине). А сосуд, как ни как также из вещества сделан. И ему тоже ни что вещественное (в т.ч. и «память» (поместим кусочек ферромагнетика во внешнее магнитное поле, и он до того твёрдо «запомнит» его, что даже после отключения этого внешнего, самостоятельно магнитить продолжает)) не чуждо. Но связывать такую «память» ВЕЩЕСТВА с квантованностью пустоты, извините, глупость.

Александр.

 Отправлено: 27.08.09 05:52. Заголовок: Wolf пишет: Что кас..

Wolf пишет:

цитата:

Что касается «опыта» подтверждающего квантованность пустоты, то боюсь, придётся вас разочаровать. Сосуд и его содержимое вещи разные. А сам ОБЪЁМ сосуда – суть пустота и в буквальном (и физическом) смысле полнейшее отсутствие всякого содержимого.

Допустим что так.
А как Вы объясните то, что относительное движение (ускорение и торможение) сосуда и содержимой жидкости по разному влияют на внутреннее давление жидкости? Ведь и при ускорении центрифуги, и при торможении происходит оинаковое "упорядочивание молекул жидкости" (вроде так объясняет гидродинамика уменьшение давления движущейся воды).

 Отправлено: 27.08.09 19:47. Заголовок: Ильфиру. Я по пово..

Ильфиру. Я по поводу кривизны имею что сказать. Хотя у людей странные представления могут возникать. Так у закоренелых эфиристов костерящих ОТО, как якобы противоречащую их «символу веры» - эфиру, вполне можно эту же кривизну привлекать «пользы для» якобы. У них тот же электрон – замкнутый п.-в. контур (а замыкается он как раз таки в точности соответствуя «Теории тороида времени с понтом Эйнштейна) с бегающей по нему (как кольцу) энергией (торон Ацюковского) и торчащими из этого бублика нитками – силовыми линиями. Это к тому, что когда нельзя, но очень хочется, вроде бы как ни чего не стоит подогнать то, что нельзя подгонять, под это «очень хочется». Это по поводу и ОТО с её подгонкой под желаемое «гением», и вашего «Все пространство Вселенной квантовано.
Квантованность пространства подчинено закону массы: любая материя, имеющая замкнутую систему внутренних связей, и обладающая собственной массой, замыкает вокруг себя пространство вакуума, вследствие гравитационного искривления пространства-времени, объединяя всю внутреннюю материю в недилимую (условно) единицу пространства.». Если бы вы имели представление о МАЛОСТИ этой самой гравитационной константы (самого слабого из всех взаимодействий) до того, что проявляется оная токмо при гигантских величинах этой самой массы тел космических масштабов, но и при этом далеко недостаточной, что бы, что то там искривлять до такой степени, что бы замыкалось. Даже при интерпретации т. н. ЧД ни о каком «замыкании» речь не идёт. И не случайно обрыбившиеся с «великим объединением» «релятивисты» высасывают из пальцев такие гипотетические размерности «фундаментальной «планковской» длины» (в триллионы раз меньшей размерности самих реально существующих частиц), на которой якобы это «фундаментальное» взаимодействие и действует, всё (все существующие взаимодействия) объединяя. Попёрлись мать их не в туды и буксуют. Нет, что бы обратно шлёпать. Упорствуют. А не упорствующие тупо (хоть редко, но встречающиеся) совершенно правильно изначально заявляли, что гравитационное взаимодействие по большей части (но очень таки слабенько проявляющейся) касается космических тел, и очень даже маленькой частью (до такой степени, что ею вполне таки и можно практически полностью пренебречь) мира элементарных частиц (для окунание в реальность отрезвляюще действующее, рекомендую подсчитать, чему равна сила тяготения (гравитационного) действующая на электрон в системе атома водорода со стороны протона, и соотнести её с кулоновской) касающегося. Это к тому, что бы, прежде чем «чё попало» наукообразно выглядящее, с т. з. её же (науки) безобразным не выглядело (касательно «замыкает вокруг себя пространство вакуума»). Даже в совершенстве владеющие мать её - наисложнейшим мат. аппаратом ОТО не берутся что то там замыкать, а вы в совершенстве им не владеющие, легко так и непринуждённо. Хотя может быть и справедливо «бодливой козе (комолой), бог рогов не даёт», но чертям – «релятивистам» их и давать и не нужно, поскольку рога у них и без того (как у чертей) имеются. Вот и пользуются бардаком разведённым, кто во что горазд. Вначале высосут из пальца, а потом уж подгоняют под высосанное «результаты» экспериментов (это касается и ОТО, и преждевременно (до их обнаружения) «открытых» на бумаге частиц Юкавы и Гелл – Мана, а сейчас ищут - свищут заказанные Хигса (бежит теория быстрее паровоза – практики, что не есть совсем уж хорошо (а подчас и вредно), но нет худа без добра (те же частицы Юкавы – пионы – переносчики сильного, есть факт реальности, но лучше бы по старинке, вначале обнаружить, а потом трактовать, а то порой подгонку напоминает (что и есть на самом деле), при чём зачастую рациональностью жертвуя и реальностью пренебрегая (главное что бы костюмчик сидел (хоть на прищепках, но по фигуре) – цифирь красиво выглядела (а тут уж мать их расстараются). Одна из апорий Зенона вперемежку с Окамой гласит «нет такого бреда противоречащего действительности, под который нельзя бы было подогнать строгое математическое обоснование» и другая «найдя это строгое обоснование, нет такого экспериментального результата, который было бы не возможно подогнать под это строгое обоснование». Как говаривал Никита (волюнтарист, пытавшийся бежать впереди паровоза) «кукуруза – царица полей, математика – царица наук». Тенденция нехорошая наблюдается - засилье мат. формализма над естеством в «науке» преобладающее. Тогда, как оборзевшая мать её (возомнившая себя госпожой), служанкой (прикладной) должна я-ся. Далее мы приведём ряд контраргументов супротив некоторых отстоев – отстоявшихся «выстраданных» (в виду имея «Это ведь не Вами придуманные реалии, эти реалии выстрадали релятивисты») ложных представлений.

 Отправлено: 27.08.09 20:27. Заголовок: Александр Много слов..

Александр
Много слов - мало мыслей, одни эмоции.
Надо не вычислять из констант Планковские пределы, а постулировать их. как наименьшие дискретные величины именно для Нашей Вселенной.
Существует такой радиус шара, когда поверхность состоит из целого числа шаров единичного радиуса и радиуса =2pi.
Это в том случае когда число ПИ не трансцендентно.
А правильная теория относительности вот в этом: 10^1000000/10^1000000=1=10^-1000000/10^-1000000
И R=c*T - формула сопряжения размерностей.

 Отправлено: 27.08.09 23:04. Заголовок: Elf пишет: Допустим..

Elf пишет:

цитата:

Допустим что так. А как Вы объясните то, что относительное движение (ускорение и торможение) сосуда и содержимой жидкости по разному влияют на внутреннее давление жидкости? Ведь и при ускорении центрифуги, и при торможении происходит оинаковое "упорядочивание молекул жидкости" (вроде так объясняет гидродинамика уменьшение давления движущейся воды).

Законом наименьшего действия в итоге, на который кстати, как и на ЗСЭ, «релятивисты» нас…ать хотели. Потому как с их «релятивистской механикой» очень даже с понтом и «может быть», что это действие НАИБОЛЬШИМ получается, т. е. лишняя энергия может вполне так и возникнуть из неоткуда, и ту да же вдруг внезапно исчезнуть (но при этом завсегда сохраняется энергетический эквивалент инвариантной массы (покоя)). Хотя в «вашем» эксперименте релятивистскими эффектами не должно и пахнуть (скорости и величины сил (в т. ч. и центробежной) далеко не те (не релятивистские). Потому в рамках классики должно объясняться. Одним из требований к «чистоте» эксперимента, я-ся его ПОВТОРЯЕМОСТЬ из опыта в опыт (воспроизводимость). У вас же всякий раз какая-то там разность вылезает непредсказуемая. Объясните, рассчитайте, предскажите с точностью в следующем эксперименте эффект вылезающий якобы квантованием пустоты, тады и судить да рядить можно будет. А иначе как и у … , даже с Казимира эффектом (имеющим место быть) якобы подтверждающим «существование» виртуальных частиц, а заодно и отфонарное квантование п.-в. (без всякой связи с первым, акромя такого же отфонарного толстого намёка на тонкие обстоятельства) (тогда как этому имеются совсем другие объяснения) и получится. Такое же отфонарное «доказательство» этого «заодно» (но в гораздо более отфонарной (практически недоказуемой (хотя мать их на всё горазды)) форме («релятивисты» давно научились ловко обходить это препятствие, пользуясь «нелогичной логикой» (сугубо математической) – неопределённостью, согласно которой – всякое может быть (в смысле, чем чёрт не шутит)). Вот и шутят, а лохи это всерьёз воспринимают. Но в итоге то всегда из некой якобы существующей «неопределённости» - невозможности субъективного предсказания поведения квантовой системы в будущем, и той же субъективной возможности лишь вероятностной оценки его (с определённой степенью вероятности такой-то), в реальности реализуется только один единственный вариант её поведения, что вопреки Гейзенбергам всяким доказывает и строжайшую определённость и даже предопределённость настоящего всей совокупностью объективно происходящих событий в прошлом, равно как события происходящие в настоящем заранее полностью предопределяют будущее (даже на квантовом уровне – уровне элементарных частичек). Но, ещё раз, что совершенно ни какого отношения к квантованию пустоты НЕ ИМЕЕТ. (Я бы привёл строжайшее доказательство (в рамках СТО) этой предопределённости, и более того объективному существованию вещества не только в собственном настоящем его, но и в собственном прошлом и будущем, но к чему публика явно ещё не готова (не созрела для понимания), но мать их «балалаечники» надыбали таки ненароком, «струнами» эти мировые линии собственного существования частиц обозвав, ещё и дёргать их пытаются виртуально, реально же заставляя Васьков Пупкиных подёргать их на коллайдере (дёргай – не дёргай, а то что выдернуть пытаются (бозон Хигса – частицу Бога – всё объективно существующее частички и в прошлом её и в будущем в сейчас) не выдернут (в связи с существующей невозможностью сего наглого произвола (мать её это одно, а реальность с её законами– совершенно другое (а законом я-ся то, что бы мы не творили в настоящем (с коллайдерами и прочими игрушками, изменить прошлое НЕ МОЖЕМ, а к будущему в некотором роде так же следует относиться, как и к прошлому – свершившемуся, но познать чего ещё черёд не наступил (в виде настоящего), предопределённому. Но не выдернув, соврут черти (а кому битым быть хочется, столько бабок впулили, ради того только, что бы опровергнуть ошибшегося «балалаечника», а потом вообще ни хрена не дадут (скажут, считайте лучше), хочешь – не хочешь, а найдут (тут интересный своеобразный конкурс – лотерея будет разыграна (лохотрон), кто лучше интерпретирует полученные результаты (снимки будут отправляться всем заинтересованным) с тем, что бы эта интерпретация как нельзя лучше подходила под требующуюся (а требуется во что бы то ни стало найти, иначе не видать в перспективе щедрых инвестиций). Как до селе и было – сталкивали от фонаря, а потом уж «а чёй-то у нас здеся получилось?», так и будет (но с разной (в зависимости от конъюнктуры) интертрепацией). Потому дёргайся – не дёргайся, а чему быть – того не миновать. Просто буддизм какой-то, с кармой – судьбой злодейкой.

Читали, или нет? Виктору для объяснения различия цветов «дырок», чёрного и белого, потребовалось всего три Вселенных: верхняя, средняя и нижняя. А вам сколько требуется? (Ведь двух явно не достаточно, потому как все дырки будут либо только чёрные, либо только белые (вот и … столкнулся с подобной дилеммой, решив её запросто, взял так, да и ликвиднул одну из разновидностей дырок – положительный заряд, как будто его и нет в природе (пресловутая «нелогичная логика» - чё хочу, то и ворочу) и лихо обошёлся таки всего двумя метриками (положительной и отрицательной (тот ещё фокусник)) одного четырёхмерного пространства, предварительно нафаршировав его «планкионами его именем названными (Новикова)» (проквантовав).

 Отправлено: 28.08.09 05:56. Заголовок: Wolf пишет: (Я бы ..

Wolf пишет:

цитата:

(Я бы привёл строжайшее доказательство (в рамках СТО) этой предопределённости, и более того объективному существованию вещества не только в собственном настоящем его, но и в собственном прошлом и будущем, но к чему публика явно ещё не готова (не созрела для понимания),

Ну-ка, ну-ка! Вот здесь можете подробнее. А то я ни как не пойму, Вы какого будущего придерживаетесь?
Абсолютная предопределенность, или нет оного?
Видите-ли, одной из ошибок, которую можно обнаружить в современной физике, как раз и является вывод об абсолютной предопределенности, исходящий из его постулатов.
Как я понял, это противоречие пытались решит применяя квантовую механику, но мне так и не удалось понять, в чем заключается квантовая непредопределенность будущего, и почему, в результате, он превращается в прогнозируемую предопределенность? Ведь там должны быть глубинные законы.

цитата:

Одним из требований к «чистоте» эксперимента, я-ся его ПОВТОРЯЕМОСТЬ из опыта в опыт (воспроизводимость). У вас же всякий раз какая-то там разность вылезает непредсказуемая. Объясните, рассчитайте, предскажите с точностью в следующем эксперименте эффект вылезающий якобы квантованием пустоты, тады и судить да рядить можно будет.

Если бы я был физиком, так бы и поступил, (хотя повторяемости там вполне достаточно). Но... я всего лишь любопытствующий, который сумел предсказать наблюдаемые в эксперименте эффекты. И того, что там увидели мне вполне достаточно, чтобы продолжить дальнейшие свои построения.
Кстати, Вы читали концепцию, нашли-ли там какие нибудь логические ошибки? Или хоть что нибудь, что противоречило-бы известным экспериментальным данным? Насколько я понимаю, с физикой Вы хорошо знакомы.

 Отправлено: 28.08.09 08:23. Заголовок: Только абсолютное п...

Только абсолютное п.-в. может быть квантованным при условии его материальности (что само по себе абсурдно). Но, как убедительно доказывает практика, сиё предположение в корне не верно. Собственность пространственно-временных отношений с их аксиоматикой основывающейся на евклидовой геометрии и строжайшем ПОСТОЯНСТВЕ скорости света ставит крест на бредовой идее кривизны абсолютного п.-в.. (Потому то «релятивисты», как черти от ладана шарахаются от факта собственности п.-в. отношений, прямым следствием ТО (без извращений) являющегося (и что даже грамотными эфиристами (Анатолий Юхимец) грамотно так и подмечается: «Вот мы решаем какую-то проблему. Начинаем разговор словами: «Пусть у нас имеется прямоугольный треугольник таких-то размеров и соотношений между сторонами…». Мы не задаемся вопросом, где брать этот треугольник, даже если его стороны равны десятки парсек. Это не наше дело. Мы взяли себе этот треугольник, достигнуто взаимное согласие на этот счет, но если по ходу мысленного строительства один из партнеров начинает доказывать, что треугольник на самом деле не прямой, да и углов у него то ли четыре, то ли пять, то он должен получить по наглой рыжей морде, ибо сие есть мухлеж. Если ваш партнер по ходу строительства своих мысленных конструкций пришел к выводу, что у вашего треугольника не те размеры, с каких начиналось построение, или это вообще круг, а не треугольник, то этот ваш партер – чистейшей воды релятивист. Он ищет ошибки не в своем анализе, а норовит переопределить исходные условия, при этом старые вроде как остаются в силе, но вроде бы и нет.

Мы начали изучать природу, и движение в частности, с введения математических пространства и времени. Вплоть до особого действия, когда кто-то не скажет ясно: «Стоп! Мы тогда неправильно определили понятия пространства и времени! Нужно переопределять!». Мы ответим – хорошо, переопределяйте, а мы посмотрим. Но переопределением никто заниматься не хочет. Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», но оперируют ими вовсю." , но «грамотными» «релятивистами» «грамотно» так в упор не замечается (упорно не хотят замечать того, что их догматам противоречит).) (Продолжение следует.)

 Отправлено: 28.08.09 09:16. Заголовок: Wolf пишет: Никто ..

Wolf пишет:

цитата:

Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время»,

Вы видимо так и не поняли, я как раз вот ЭТО и пытаюсь сказать. Но для этого нужно принять двойственность пространственно-временных отношений (дискретная непрерывность).

 Отправлено: 28.08.09 10:38. Заголовок: Ильфир. Видите ли, я..

Ильфир. Видите ли, я тоже, как всякий смертный склонен, как и вы, найдя некоторое противоречие (несоответствие) с имеющимися у меня лично «чёткими» (якобы) представлениями того, что кто–то там пишет, сходу так к разряду бреда причислять. Хотя правильней исходить из того, что в любом бреде есть таки какое-то зёрнышко истины. (И в вашем и в моём, надо полагать.) И уважаемый Ильфир, вы должно быть и сами примечаете то, в чём мои представления не соответствуют вашим, хотя оба мы исходим из вбитых нам с детства в голову обоим, стандартных представлений, «физикой» именуемых. Потому, конкретно указывать на то, в чём с моей т. з. ваше не соответствует вбитому – стандартному в моём собственном к нему отношении, ну как то нелепо будет. Я не собираюсь вас лично убеждать в своей собственной правоте, равно как и в вашей неправоте (с моей т. з.). Судите сами (на то вам и своя голова дана (не только для того, что бы шапку на ней носить).

Что касается «определённости». Вы лично с полной определённостью считаете, что родились такого-то числа в таком то месте, что с вами лично случились такие-то определённые события – такого-то числа вы пошли учиться в такую-то школу и т. д. и т. п.. Ну и надо полагать, что и все вас знающие (в их ч. и мама ваша с папой) с полной уверенностью и определённостью могут подтвердить, что да, именно так всё и было (и вряд ли найдётся умник такой, заявляющий, что на самом деле всё было не таким уж и определённым, что согласно принципу неопределённости им выдуманному, совсем не факт, что вы родились именно тогда-то и там-то, и то, что вы вообще родились, а это лишь и всего лишь степень вероятности хитрая такая, неправильно вами (и вашими мамой с папой) интерпретируемая, как определённость, тогда как неопределённостью я-ся (но нашёлся таки «умник» такой – Гейзенберг, решивший, что якобы на совершенно другом уровне реальности (хотя реальность ОДНА) элементарных частиц, все так неопределённо происходило, происходит и будет происходить)). Абсурд полнейший. И в плане объективного существования таких систем отсчёта с их собственным п.-в. отношением, где наше будущее я-ся прошлым, а следовательно и таким же чётко определенным (как для вас ваше собственное прошлое) я-ся. (Это так, как более доходчиво выглядящее логическое рассуждение, но имеются таки и строгое (в т. ч. и математическое) обоснование сего факта, реальностью являющегося.) Гейзенберг плясал от субъективной невозможности определения истинных координат частицы (для того, что бы их с точностью узнать, необходимо частичку «осветить», а от этого «освещения» - поглощения этой частичкой фотона, частичка в будущем изменит своё место положение в пространстве, которое опять таки станет «неопределённым» и эта песня хороша, начинай с начала, потребуется снова её освещать, с тем же эффектом, в чём собственно ни чего такого странного и неопределённого нет и быть не может (ведь априори же имелись таки и строго определённое положение частицы в пространстве в какое-то мгновение времени данной СО, и её строго определённая скорость относительного движения, и строго определённый импульс соответствующий этой скорости, и импульс фотона строго определённый и соответствующий частоте, однако выводы именно из субъективной невозможности их строгого определения дядей Гейзенбергом, странные и неопределённые сделаны о том, что якобы и объективно этих строгих положений в пространстве, а так же скоростей и импульсов частиц не существовало, а существовала якобы отфонарно существующая «степень вероятности» их реального существования и называемая «соотношением неопределённостей» (тут вы и сами в любом учебнике посмотрите, какого (или «КАКАВО») это соотношение). Однако (как я уже говорил) реально реализуется только одна и строго определённая «возможность – вероятность» - суть чем-то и как-то ПРЕДОПРЕДЕЛЁННАЯ (а если посудить о будущем «вероятном» (с понтом), как об вполне определённом бывшем – прошлом с его строжайшей определённостью, то все эти невероятные фокусы с «вероятностями» и «неопределенностями» обыкновенным жульничеством на поверку окажутся (чего аферисты признавать не как не желают)).
Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», Вы видимо так и не поняли, я как раз вот ЭТО и пытаюсь сказать. Но для этого нужно принять двойственность пространственно-временных отношений (дискретная непрерывность).

Ну то что пространственно-временные отношения "двойственны" (причём даже собственные), это и ёжику понятно. Но при чём здесь "прерывистая непрерывность", мудрено даже сведующим маленько в этом человекам разобраться.

 Отправлено: 28.08.09 14:05. Заголовок: Wolf пишет: Ну то ч..

Wolf пишет:

цитата:

Ну то что пространственно-временные отношения "двойственны" (причём даже собственные), это и ёжику понятно. Но при чём здесь "прерывистая непрерывность", мудрено даже сведующим маленько в этом человекам разобраться.

Я ведь не просто так занялся изучением этой ядрёной физики, обходился без него, обошелся бы и дальше, но мня интерсовал вопрос предопределенности пространственно-временных отношений. Только поэтому я и занялся физикой.
Вся моя работа, как целителя, заключена в изменении предопределенности будущего, если бы не было этого (то есть, возможности изменения будущего), ни при каких условиях я бы не смог вылечивать людей!
Знаете почему?
Потому что болезнь, это чисто физико-химические процессы, которые являются следствием причинно-следственных связей, происходящих чисто по физическим законам, и подчиняются законам абсолютной предопределенности. Но, тут появляется какой-то шаман, и мановением руки изменяет эту предопределенность природных явлений!
То есть, по судьбе (согласно предопределенности) человек должен умереть, однако шаман способен продлить эту жизнь! При этом, не применяя ни каких физических воздействий (в смысле фито, фармо терапии или хирургического вмешательства) способных повлиять на естесственный ход событий.
Когда я стал размышлять над этим вопросом, понял, что влиять на естественный ход событий может лишь то, что носит в себе механизм, приводящий в движение внутренний естесственный ход событий! То есть, ПС связи может мнять только то, что способно управлять внутренними причинно следственными связями.
А что способно на такое управление?
Только живые организмы!
Следовательно, люьбое живое существо является независимым носителем ПСС.
А что такое ПСС?
Это время!
Вернее, законы продвижения времени в пространстве!
Теперь, если вспомните ОТО, то поймете, согласно ОТО - в материальном мире жизни, как таковой, не джолжно существовать! Поскольку по ОТО нет абсолютности в пространственно-временных отношениях.
По квантовой механике, с его принципом неопределенности Гейзенберга, жизни тоже быть не может, какая жизнь может выжить в по законам беспредельщины (хаоса, неопределенности)!
Но вопреки этому, жизнь существует!
Можно конечно уповать на Всевышнего, но я реалист, хотя и верующий.

Прежде чем написать концепцию времени, я перебрал множество различных вариантов, пытаясь сопоставить проявленную реальность с тем, что я наблюдаю в глубинных слоях материального и духовного мира.
Единственная возможность, которая более менее правдоподобно объясняет проявление жизни, это если принять, что любое материальное скопление имеет собственное внутреннее течение времени, говоря языком физиков - квантованность занимаемого пространства.
Только присутствие такого закона на уровне физики, способно объяснить феномен живой материи, который способен менять абсолютную предопределенность физических законов по своему усмотрению.
Саму квантованность материальных объектов можно объяснить только приняв двойственность структуры проявленного протяженного пространства - дискретную непрерывность!
Свое представление дискретной непрерывности, подробно объяснил в концепции времени:
http://letsgo.forum24.ru/?1-7-0-00000001-000-0-0-1247698530

 Отправлено: 28.08.09 18:33. Заголовок: Продолжение. Следств..

Продолжение. Следствием кривизны абсолютного п.-в. должно я-ся непостоянство скорости света. Однако практика свидетельствует об обратном. Все многочисленные модификации опыта Майкельсона – Морли проводимые в условиях неинерциальности системы отсчета связанной с приборами, где как раз таки кривизна и должна была сказываться на результатах доказали постоянство скорости света и её независимость от инерциальности – неинерциальности системы отсчёта в которой производятся её измерения. Другим опытом опровергающим ОТО я-ся опыт Паунда – Ребке. Но жулики – «релятивисты» так повернули, исказив не сами результаты эксперимента, а их интерпретацию, что эти опыта представили неопровержимым доказательством ОТО.
« Одно из следствий ОТО состоит в том, что свет, обладая инертной массой, теряет энергию на преодоление гравитационного притяжения испускающего его тела.» Другим же следствием, должно я-ся относительное замедление времени в зависимости от степени искривления п.-в., находящейся в прямой зависимости (якобы) от величины гравитационного потенциала. Вот эта якобы существующая зависимость и сыграла роль доказательства кривизны, тогда как относительное замедление времени в действительности обусловлено совершенно другими причинами. Но «релятивистами» тщательно замалчивается и тот факт, что результаты эксперимента не совсем, а лишь отчасти согласуются со следствиями теории. Следствием же должен был являться ДВОЙНОЙ эффект связанный как с разностью скоростей хода времени в системах источника и приёмника, так и с действием силы веса на фотон якобы обладающий тяжёлой массой (по Ёське). На практике же, последнего совершенно не наблюдалось. Вся ОТО изначально строилась на предположении о наличии тяжёлой массы у фотона (из Ёськиной же «эквивалентности» массы и энергии (но теперь то в связи с ревизией представлений самими «релятивистами» учинённой, далеко не ВСЯКАЯ энергия может отождествляться с массой, кинетическая не может (и не должна ни коим образом), и фотон согласно этим новым представлениям как раз таки только этой кинетической энергией Ek=hν в наичистейшем виде и обладает). Цепочка «логическая» выстраивалась такая: имея тяжёлую массу траектория движения фотона в ГП должна была искривляться, а искривление этой траектории (или лучей света по Ёське) якобы тождественно кривизне абсолютного пространства (смутно так представлял с чем (со светом) связана метрика пространства-времени). Эксперимент же П. – Р. однозначно и полностью опроверг предположение о наличии тяжёлой массы у фотонов. Наличие которой неизбежно приводило бы и к непостоянству скорости света в гравитационных полях абсурдно отождествляемых с кривизной пустоты.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html

Лохотронщики, нет, что бы пересмотреть в свете полученных экспериментальных данных отстойные представления о том с чем действительно может быть связано только относительное замедление времени в неинерциальных системах БЕЗ абсурдной «затраты энергии светом на преодоления силы тяготения» (как раз тот случай когда эта «энергия» бесследно исчезает якобы в никуда), и следующей из этого абсурда такой же абсурдной кривизны пустоты, будут упорно продолжать лгать и изворачиваться, как ни в чём не бывало продолжая всеми способами насаждать с помощью грандиознейшей рекламы и пропаганды «научно-популярной» трактовки ОТО (с резиновой перепонкой и катающимися по ней шариками), а заодно и культа личности её гениального автора. Как говаривал Адольф: «Чем круче ложь, тем лохи в неё охотней верят» и «Цель оправдывает средства». В приведённой ссылке на статью, автор совершенно правильно интерпретирует «гравитационное красное смещение» с позиций ОТО и вылезающего из неё непостоянства скорости света, однако же, те же опыты М. – М. такую интерпретацию опровергают (и с позиций собственности отношений иначе и быть не может). А когда «релятивистов» рылом тыкают в результаты экспериментов и их лживую интертрепацию их, то предпочитают съезжать от прямого ответа, или (по принципу «лучшая оборона, это наступление» ) наглым нахрапом действуя обвиняют тыкающего гнусным хамом невежественным нагло покушающимся на святая святых - незыблемый авторитет гениальнейшего из гениальных. Плевать хотели эти черти на истину.

Ну и чёрт с ними, с этими чертями. Разность (относительная) скоростей хода времени собственного во взаимопокоящихся системах отсчёта служит лучшим доказательством собственности отношений. А собственность, лучшим опровержением абсолютности п.-в. и его кривизны. Теперь на основе этих представлений попытаемся правильно понять то, что собственно под этой собственностью следует понимать. Допустим у нас имеются две собственные взаимопокоящиеся СО, с различной скоростью хода времени собственного. Что означает эта «разность»? То, что относительные временные интервалы между событиями С1 (началом) и С2 (концом) какого либо эталонного процесса (допустим цезиевого) в наблюдаемой системе (где время течёт относительно медленней) соотносимые с собственным таким же БОЛЬШЕ, а в той наблюдаемой системе, по отношению к её собственному эталонному соответственно МЕНЬШИМ в первой системе из неё наблюдаемой (что тождественно тому, что в этой наблюдаемой системе собственное время течёт относительно БЫСТРЕЕ). Что само по себе доказывает, что время не абсолютно. (Это раз.) А теперь представим, что таких систем множество (хотя безусловным требованиям к реальным собственным системам отсчёта я-ся их связь с конкретными вещественными телами отсчёта (на что в ОТО также плевать хотели, виртуально нашпиговав абсолютное пространство хронометрами, линейками и вездесущими «эйнштейновскими наблюдателями»)). Только скорость хода времени собственного в такой то конкретной собственной СО абсолютно однозначно определяет то, как будут соотноситься с ней именно всё (все последовательности событий во всём ВНЕШНЕМ и собственном пространстве происходящих) непосредственно наблюдаемое в других системах. И это вовсе не условность или абстракция какая-то, а факт реальности. Именно собственное определяет абсолютно всё относительное – между объективно происходящими событиями там – во всём собственном пространстве простирающимся в бесконечность, и уже в связке с этим собственным временем данной системы через скорость света – скорости распространения информации об этих самых событиях в данной СО, и выступающим в роли континуума – собственного п.-в.. И в каждой из всего бесчисленного множества систем эти отношения именуемые пространством и временем СОБСТВЕННЫ и различны по отношению друг к другу. И именно это различие и связано с их собственностью. Потому время «внешнее» (якобы) – это собственное отношение к длительности процессов во «внешнем» пространстве протекающих, связанная с тем, когда информация о событии таком то поступила к наблюдателю, и тем какой период времени собственного наблюдателя лежит между ним и другим каким-то там происшедшим (когда информация о нём достигнет того же наблюдателя), из чего и делается вывод об относительной длительности процесса там происходящего. Надеюсь химера о существовании какого-то «внутреннего» времени крякнула, как должна крякнуть и химера о существовании какого-то абсолютного (если конечно это не «исключительно тяжёлый случай»).

Александр.

 Отправлено: 28.08.09 18:40. Заголовок: Александр Вы в тупик..

Александр
Вы в тупике
Пространство- плод работы нашего сознания и больше ничего.
На входе детекторного приемника есть все ЭМ сигналы, контур выделяет только попадающие в ширину полосы, а детектор детектирует огибающую. О музыка. телевизор тоже самое, только посложнее -на входе параллельный набор полей, а на выходе изображение - пространство.

 Отправлено: 28.08.09 22:30. Заголовок: Wolf пишет: Надеюсь..

Wolf пишет:

цитата:

Надеюсь химера о существовании какого-то «внутреннего» времени крякнула, как должна крякнуть и химера о существовании какого-то абсолютного (если конечно это не «исключительно тяжёлый случай»).

Александр, Вы меня удивляете! То, что Вы так старательно описали, точь в точь совпадает с тем, что я говорю, с той лишь разницей, что я считаю время не собственность материи к которому привязана СО, а внутреннее время квантованного пространства вокруг материального объекта.
Есть ли различие в наших представлениях?
Ну если только в названиях.

Александр, не поверите, Вашу ссылку заблокировали
Похоже сильно Вы достали Скайтековцев!

 Отправлено: 28.08.09 22:33. Заголовок: Время только в наших..

Время только в наших мозгах, так мы видим окружающий мир. И у Вас обоих химера.

 Отправлено: 29.08.09 11:10. Заголовок: Так. Опять о море. П..

Так. Опять о море. Переношу.click here