Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 3)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 22.08.09 12:04. Заголовок: Новиков переписал ст..

Новиков переписал статью в википедии о кривизне,до этого там было нормальное толкование.
И не разу не приводил ссылки на научные журналы - нонсенс.

 Отправлено: 22.08.09 12:09. Заголовок: Ruma Вы принимаете о..

Ruma
Вы принимаете откровения скептика за истину в последней дистанции, но это совершенно не так. И будучи уличенным в неправильном изложении - молчит в тряпочку. И примеров своим воззрениям не приводит. Где примеры из жизни с гиперболическими поверхностями7 где примеры векторов?

 Отправлено: 22.08.09 12:12. Заголовок: Черногоров, удалю с ..

Черногоров, удалю с поля.
Мне тут не нужны склоки, зависть к успешности и мерялки. Только КОНСТУКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ как желание найти договоренность в обсуждаемом вопросе. Не надо уподобляться герою из мультика "маугли".

 Отправлено: 22.08.09 12:21. Заголовок: какая договоренность..

какая договоренность, окститесь. Мне на его успешность начхать - неужели до сих пор не поняли.
Нет ответов на простые вопросы. Которые основополагающие.
склоки никому не нужны.

 Отправлено: 22.08.09 12:26. Заголовок: Мне придется вычисти..

Мне придется вычистить ветку разборок и конфликта, но пока пусть повисит тут. Если мы сообща не разберемся, никто ничего не поймет, а только потеряет, опять не понявши своей ошибки.

Elf пишет:

цитата:

Я не понимаю тех людей, которые обсуждая абстрактные понятия, при недостатке собственных аргументов, переходят на личные оскорбления.

Подписываюсь.

цитата:

Все последние посты Wolfа были полны ехдства, и очущения полного превосходства над Скептиком, хотя почти ни одного стоящего довода правоты его слов я не нашел!

Желания, Ильфир. Желания превзойти и ущучить, да есть такое.
Для Вас же это "превосходство" не случилось?
А то, что Владимир при таком уровне предложенного диалога отказывается от участия в нем, - вполне разумно, чтобы не сподобиться в реакциии до "сам дурак". Я тоже говорю в таких случаях: "Брэк"- (разойдемся по углам, мне такое общение не нужно).

 Отправлено: 22.08.09 12:31. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:
Скрытый текст

цитата: Нет ответов на простые вопросы. Которые основополагающие. склоки никому не нужны. Зато у Вас есть на все. Только их никто не слушает. В чем же дело? Не задумывались? Не цепляйтесь к Скептику, и не мешайте слушать ЕГО. Заведите свою тему, общайтесь, излагайте свое, НЕ замечайте, в конце концов то, что вам не нравится. Никто ничем Вам НЕ обязан. Ни разъяснять, ни объяснять, ни отвечать, когда просто не хочется.

 Отправлено: 22.08.09 12:48. Заголовок: Милочка Да, у меня ..

Милочка
Да, у меня есть ответы на простые вопросы. Только Вам подавай завихрения и тонкие материи. А нет их. Объясняйте откуда берутся. ОБЪЯСНЯЙТЕ.
Я ведь не возражаю против гиперповерхностей - они есть в ПРИРОДЕ. Только вот разума в них не будет. Нет периодичности,нет и возможности измерять те же промежутки времени.
Удавом попугая не измерить, не свернув предварительно удава в одно, два, три, сколько надо колец(окружностей) и уже полученным диаметром мерить.
На форум заглянул Анатолий Рыков, физик, надеюсь он согласится с процессом измерения.

Но это окружностью, а гиперболой уходящей на бесконечность это невозможно.
Кроме этого на окружности и на сфере есть точка "алеф", причем ее бесконечное количество.
Слышали про такую точку? Может еще кто-то слышал.

 Отправлено: 22.08.09 12:49. Заголовок: Wolf пишет: Ну да, ..

Wolf пишет:

цитата:

Ну да, ОН знает! И почему именно «здесь вы пытались обсуждать» свои мистические концепции? А почему не в своей «Концепции…»? (Я в принципе не возражаю, но и вы будьте так любезны, без обид воспринимать их конструктивную критику.

Если она будет конструктивной, какие могут быть обиды? А сюда я перешел по той причине, что Скептику было неинтересно говорить с дилетантом.
Wolf я считаю излишним махать кулаками, поезд уже ушел, но хотелось бы чтобы Вы впредь не переходили на личности.
Wolf пишет:

цитата:

Ильфир. Вы маленько не так (а точнее, совсем не так) себе представляете лептоны («лёгенькие» частички (хотя про тау-лептон, который тяжелее протона, этого не скажешь) и адроны (к числу которых и барионы относятся). Первые не участвуют в сильном взаимодействии, а последние участвуют. И если среди первых имеются истинно элементарные частицы (электрон и позитрон), то все адроны я-ся сложными системами состоящими из находящихся в особом квантовом состоянии истинно элементарных частиц – кварков. (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.)

Энаете, что больше всего меня удивляет в Вас?
Вы в пух и в прах критикуете труды основоположников физики, а сами правдоподобно описываете то мироустройство, на фундаменте чьих трудов создавалась эта правдоподобность!
Вроде Вы сами намекали: любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории.
Все зависит от того, с какой точки зрения подходить. Если рассматривать с точки зрения сильных и слабых взаимодействий, возможно Вами поддерживаемая классификация имеет право на существование. Однако, если учитывать малое время жизни большинства классифицируемых элементарных частиц, и посмотреть конечные продукты распада, то можно увидеть лишь три класса устойчивости, это нуклоны, электрон и фотон. Хотя есть еще нейтрино, вопрос существования которого до сих пор остается спорным (по крайней мере меня существующие экспениментальные данные не убедили).
Исходя из этого, я считаю правомочным разделить все эолементарные частицы всего лишь на два класса: барионы, и лептоны.
К барионам можно отнести любую частицу, если в конечном продукте распада которого можно обнаружить хотя бы одну единицу нуклонов. Если же в продукте распада нуклонов нет, то это будет лептон!
Фотон, по своим свойствам внутреннего пространства, относится к классу лептонов.
Кстати, примерно такое размышление я встречал в одном из справочников, но ссылку дать не смогу (это было лет пятнадцать назад).
Wolf пишет:

цитата:

(Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.)

Вот тут Вы ошибаетесь, существует огромная пропасть между тяжелыми элементарными частицами, которые принадлежат подгруппе барионов, и лептонами. Насколько мне известно, с тех пор, как открыли кварки и по сей день, безуспешно пытаются найти кварки, или нечно подобное, во внутреннем пространстве лептонов. И не найдут, поскольку они (барионы и лептоны) имеют абсолютно разные свойства во внутреннем пространстве. Кстати, похоже Американцы уже догадываются об этом, в беседе со Скептиком проглядывали такие намеки, а он знал, что говорил.
Wolf пишет:

цитата:

«Наиболее важное квантовое свойство всех элементарных частиц – способность рождаться и уничтожаться (испускаться и поглощаться) при взаимодействии с другими частицами. В этом отношении они полностью аналогичны фотонам.» Т. е. неуничтожимая материя существует в двух видах: либо в виде света, либо в виде частиц вещества (образно выражаясь «остановившегося света»). И из этих двух ипостасей материи, нет ни первичного, ни вторичного. Так из света частицы рождаются, и в свет превращаются при аннигиляции.

Вот еще одно заблуждение, основанное на "дырявом" фундаменте современной физики!
Если я не ошибаюсь, в одном из постов Вы говорили, что не было сингулярности, и не было большого взрыва! Мне абсолютно не понятно, как Вы умудряетесь совмещать в голове возможность аннигиляции, и отсутсвие сингулярности?
Аннигиляция, это неправильная интерпретация наблюдаемого феномена обратного течения времени в локальности.
Призовем логику: античастицы могут родиться только в паре с обычной частицей. И аннигилируют только с тем же классом частиц, с которым родились! Попробуйте представить, как будет выглядеть картина рождения и аннигиляции, если принять условие, что внутреннее пространства античастицы имеет обратное направление стрелы времени?
Может после этого Вы начнете понимать, что описанная Вами выше картина, согласно которому частицы могут рождаться из неоткуда, неверна!

 Отправлено: 22.08.09 13:43. Заголовок: Ильфир Аннигиляция и..

Ильфир
Аннигиляция и сингулярность - две большие разницы.
Фотон и антифотон в фотоне существуют вместе - один шарик вращается вправо, другой влево. Так можно интерпретировать что у одного радиус +R,,а у другого -R (or +T, or -T). Математически, да и физически такая интерпретация имеет право на существование.
Если вращение рассматривать от одной точки, которая есть начало - то вращения компенсируются и получается 0. Если вращение рассматривать от той же точки, но полагать ее в одном случае началом, а в другом концом - то получается или 8/3*pi*R^3,а это материя, или -8/3*pi*R^3 , а это антиматерия.
А сингулярность - когда знаменатель равен 0,и это в обычной математике. В физике он может быть каким угодно малым, но конечным числом.
Для гиперболических пространств это всегда возникает, для сферических - в принципе невозможно.

 Отправлено: 22.08.09 16:08. Заголовок: Elf пишет: Wolf пиш..

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Ну да, ОН знает! И почему именно «здесь вы пытались обсуждать» свои мистические концепции? А почему не в своей «Концепции…»? (Я в принципе не возражаю, но и вы будьте так любезны, без обид воспринимать их конструктивную критику. Если она будет конструктивной, какие могут быть обиды? А сюда я перешел по той причине, что Скептику было неинтересно говорить с дилетантом. Wolf я считаю излишним махать кулаками, поезд уже ушел, но хотелось бы чтобы Вы впредь не переходили на личности. Wolf пишет: цитата: Ильфир. Вы маленько не так (а точнее, совсем не так) себе представляете лептоны («лёгенькие» частички (хотя про тау-лептон, который тяжелее протона, этого не скажешь) и адроны (к числу которых и барионы относятся). Первые не участвуют в сильном взаимодействии, а последние участвуют. И если среди первых имеются истинно элементарные частицы (электрон и позитрон), то все адроны я-ся сложными системами состоящими из находящихся в особом квантовом состоянии истинно элементарных частиц – кварков. (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Энаете, что больше всего меня удивляет в Вас? Вы в пух и в прах критикуете труды основоположников физики, а сами правдоподобно описываете то мироустройство, на фундаменте чьих трудов создавалась эта правдоподобность! Вроде Вы сами намекали: любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории. Все зависит от того, с какой точки зрения подходить. Если рассматривать с точки зрения сильных и слабых взаимодействий, возможно Вами поддерживаемая классификация имеет право на существование. Однако, если учитывать малое время жизни большинства классифицируемых элементарных частиц, и посмотреть конечные продукты распада, то можно увидеть лишь три класса устойчивости, это нуклоны, электрон и фотон. Хотя есть еще нейтрино, вопрос существования которого до сих пор остается спорным (по крайней мере меня существующие экспениментальные данные не убедили). Исходя из этого, я считаю правомочным разделить все эолементарные частицы всего лишь на два класса: барионы, и лептоны. К барионам можно отнести любую частицу, если в конечном продукте распада которого можно обнаружить хотя бы одну единицу нуклонов. Если же в продукте распада нуклонов нет, то это будет лептон! Фотон, по своим свойствам внутреннего пространства, относится к классу лептонов. Кстати, примерно такое размышление я встречал в одном из справочников, но ссылку дать не смогу (это было лет пятнадцать назад). Wolf пишет: цитата: (Не исключено, что и тяжёлые лептоны также состоят из них.) Вот тут Вы ошибаетесь, существует огромная пропасть между тяжелыми элементарными частицами, которые принадлежат подгруппе барионов, и лептонами. Насколько мне известно, с тех пор, как открыли кварки и по сей день, безуспешно пытаются найти кварки, или нечно подобное, во внутреннем пространстве лептонов. И не найдут, поскольку они (барионы и лептоны) имеют абсолютно разные свойства во внутреннем пространстве. Кстати, похоже Американцы уже догадываются об этом, в беседе со Скептиком проглядывали такие намеки, а он знал, что говорил. Wolf пишет: цитата: «Наиболее важное квантовое свойство всех элементарных частиц – способность рождаться и уничтожаться (испускаться и поглощаться) при взаимодействии с другими частицами. В этом отношении они полностью аналогичны фотонам.» Т. е. неуничтожимая материя существует в двух видах: либо в виде света, либо в виде частиц вещества (образно выражаясь «остановившегося света»). И из этих двух ипостасей материи, нет ни первичного, ни вторичного. Так из света частицы рождаются, и в свет превращаются при аннигиляции. Вот еще одно заблуждение, основанное на "дырявом" фундаменте современной физики! Если я не ошибаюсь, в одном из постов Вы говорили, что не было сингулярности, и не было большого взрыва! Мне абсолютно не понятно, как Вы умудряетесь совмещать в голове возможность аннигиляции, и отсутсвие сингулярности? Аннигиляция, это неправильная интерпретация наблюдаемого феномена обратного течения времени в локальности. Призовем логику: античастицы могут родиться только в паре с обычной частицей. И аннигилируют только с тем же классом частиц, с которым родились! Попробуйте представить, как будет выглядеть картина рождения и аннигиляции, если принять условие, что внутреннее пространства античастицы имеет обратное направление стрелы времени? Может после этого Вы начнете понимать, что описанная Вами выше картина, согласно которому частицы могут рождаться из неоткуда, неверна!

Ну с таким подходом в науке «любой физик, если он хочет продолжать быть физиком, должен так интерпретировать увиденное в экспериментах, чтобы это не противоречило официально принятой теории», мы бы и по сию пору с деревьев не слезли. Потому я ни как не мог намекать на подобное. Как раз таки прогресс и обусловлен тем, что увиденное не всегда интерпретируется так, как это принято. Но практика, безусловно критерием истины в конечном итоге является. И практикой доказано, что лептоны (некоторые из которых распадаются даже на барионы (к примеру тяжёлый лептон может распадаться на протон и тау-лептонное нейтрино), не участвуют в сильном взаимодействии, тогда как адроны участвуют. И у меня нет ни каких оснований не доверять результатам экспериментальных данных. На основании чего физиками и классифицируются частицы. Если же вы свою оригинальную классификацию придумали (по массе), без учёта взаимодействия частиц, то флаг вам в руки. Что касается барионов и сохраняющегося барионного заряда, то пока распада протона не зафиксировано ни в одном эксперименте. Хотя из вашей классификации правильней речь вести о нуклонах (один из которых (нейтрон) так же распадается). А такой обширный класс частиц, как мезоны (средненькие, тяжелее электронов, но легче барионов) куда приткнём в вашей классификации? И так у нас остаются электрон с позитроном, протон с антипротоном и фотон как «истинно элементарные» частицы? Ну уж фотон относить к классу лептонов, это уж слишком. А как же статистика ? Бозоны и фермионы?

Ну в лептонах положим никто кварков не искал и не ищет. А вот некоторые «ребятки» (как любит говорить Скептик (не сочтите за оскорбление)) нашедшие кварки в протоне давно уж за это нобелевку получили. Ну а то, что эти самые кварки в свободном виде не встречаются, а только в системах представлены, как (ещё раз повторюсь) «особые квантовые состояния истинно элементарных частиц», то в том вины моей нет. И какой физический смысл вы вкладываете в понятие «внутреннее пространство»? Связано ли это с внутренней чётностью частиц и «изотопическим пространством»?

Какая к чёрту «сингулярность» и её связь с аннигиляцией? Вы что думаете, что аннигиляция это то, что якобы происходило через какое-то определённое время после БВ и только? Да у нас и в естественных и в искусственных условиях аннигиляция происходит сколь угодно часто. Начиная от аннигиляции электрон – позитронных пар и кончая протон – антипротонных. А БВ действительно считаю сказочкой. Какое там «обратное течение времени в локальности»? Во «внутреннем (изотопическом) пространстве» что ли? Однако. И с чего вы взяли, что «у меня частицы рождаются из ниоткуда, или из ничего»? В приведённой цитате чёрным по белому писано, что частицы вещества рождаются из света, и аннигилируя в свет превращаются. Вы что об этом впервые и от меня только слышите? А свет это вовсе не «ничто», а определённый вид материи э/м полем называющийся, квантами которого фотоны и я-ся. И все эти процессы рождения – уничтожения в материальной среде происходят с её значитс непосредственным участием. Если вы читаете исключительно только кумира вашего, а всё прочее по диагонали, то не надо делать из этого таких же «диагональных» - скоропалительных выводов.

 Отправлено: 22.08.09 16:31. Заголовок: rykov пишет: 1). По..

rykov пишет:

цитата:

1). Понятие пространства объясняется только вещественными объектами на Земле и в космосе. Без них пространство не существует. 2)Понятие времени не существует без изменений, динамики в вещественных объектах. Необходимо забыть математику space+time и матрицы для гравитации через так называемые потенциалы ускорений тяжести g(i-k). Но вспомнить факт рождения масс электрона и позитрона, который наблюдали супруги Жолио–Кюри еще 1933 году. До сих пор этот факт либо игнорируется, либо неверно интерпретируется с помощью E=mc^2. Исследование этого явления привело к открытию структуры вакуума, которая вполне реальна и без приставки виртуальность. Наш мир во всех смыслах реален и лишен такого понятия виртуальности. Анатолий Рыков

Согласен практически со всем, за небольшим исключением – наличием внутренней структуры у вакуума (безусловно, материальной субстанции, но не имеющей внутренней структуры).

 Отправлено: 22.08.09 18:18. Заголовок: Wolf пишет: Если вы..

Wolf пишет:
Скрытый текст

цитата: Если вы читаете исключительно только кумира вашего, а всё прочее по диагонали, то не надо делать из этого таких же «диагональных» - скоропалительных выводов. Блин..Да что же Вы никак не поймете, Александр!? Вы обвинили ученого во лжи, как преднамеренном введении в заблуждение других!! В то время как единственное, что можно предъявить любому человеку, в том числе и ученому, его право- на ошибку! Человек может и имеет право заблуждаться, не подозревая об этом, и это- НЕ ЛОЖЬ! Это- заблуждение, ошибка, которые возможно выявить агрументами совместно, если оно есть, если и когда у Вас имеются соответствующие познания и опыт, дающие такую уверенность. Точно так же можно и нужно местами предъявлять к себе: насколько моя точка зрения истинна? А может, я неправ? Вы не скажете никогда: я лжив! Вы можете признать по праву настоящего исследователя направления, еще не протоптанного другими, я думаю так, но "так" будет до тех пор, пока не будет опровергнуто обратным! Тогда Вы настоящий, думающий ученый и человек, а не упертый остолоп! А вместо этого Вы приводите тирады контр-аргументации, когда Вас, извините, уже носом тычут в то, что Вы оскорбили человека прямым обвинением во лжи! Да что же это за..!! Досадно и обидно за Вашу твердолобость и слепоту. Вы однозначно нарушили Правила сетевого этикета и этого форума, допустив оскорбление участника. В другом бы месте...Уже ряд церемониальных сообщений посвящено Вашему вниманию, но как показывает ситуация,- Вы даже не подозреваете о том, как прочитывается Ваше действие со стороны. И дело не в личных симпатиях Ильфира или меня, - дело в чести и достоинстве человека, на которые Вы нечаянно, ( я так все -таки так думаю, или так хочу хорошо о Вас думать?), плюнули. Я прошу Вас вдуматься в то, о чем мы пытаемся Вам сказать ЕЩЕ РАЗ, и принять СВОЕ решение по корректировке конфликта, чтобы его не принимали за Вас.

 Отправлено: 22.08.09 19:06. Заголовок: Мила Скептик не уче..

Мила
Скрытый текст

Скептик не ученый, а бизнесмен. И это не один человек. На это мы с Лексеичем обратили внимание еще на скайтеке. Повторяю: нет ссылок на научные журналы, а на мифическую конфиденциальную переписку. И есть неправильно, и есть нелогично. Мое - это мое, не хочешь - не обсуждаешь. Но когда в твоем указывают на нелогичность - принято отвечать, во всем мире. А что Вы остальных по диагонали - с Волком согласен.

 Отправлено: 22.08.09 19:31. Заголовок: Черногоров, хоть 33 ..

Черногоров, Скрытый текст

хоть 33 богатыря. Для меня есть участник skeptik, в отношении которого допущено оскорбление. Если конфликт не будет заглажен по-человечески достойно, мне будет крайне неприятно городить что-либо из вынужденного. А Вас попрошу не подливать масла в огонь, чем Вы весьма грешны.

 Отправлено: 22.08.09 19:41. Заголовок: Wolf пишет: Какое т..

Wolf пишет:

цитата:

Какое там «обратное течение времени в локальности»? Во «внутреннем (изотопическом) пространстве» что ли? Однако.

А что, у Вас не хватит воображения представить подобное? И что с этого получится?

цитата:

И с чего вы взяли, что «у меня частицы рождаются из ниоткуда, или из ничего»? В приведённой цитате чёрным по белому писано, что частицы вещества рождаются из света, и аннигилируя в свет превращаются. Вы что об этом впервые и от меня только слышите?

Допустим, материя действительно возникла из света, может Вы тогда еще знаете ответ на вопрос: откуда рождается свет? Просвятите дилетанта, откуда мир проявился? А то устал уже делать догадки.
Wolf пишет:

цитата:

Если же вы свою оригинальную классификацию придумали (по массе), без учёта взаимодействия частиц, то флаг вам в руки. Что касается барионов и сохраняющегося барионного заряда, то пока распада протона не зафиксировано ни в одном эксперименте. Хотя из вашей классификации правильней речь вести о нуклонах (один из которых (нейтрон) так же распадается).

Я вроде ясно сказал, по какому принципу классифицирую частицы. Пока меня не интересуют взаимодействия, мне интересны лишь фундаментальные закономерности развития материи. А то, что из них следует, может принимать самые причудливые формы, особенно если бомбардировать материю на сверх скоростях.
А насчет нуклонов я оплошность допустил, дилетанту простительно, физики столько всяких названий напридумывали, что заблудиться в них не грех.
Wolf пишет:

цитата:

Ну уж фотон относить к классу лептонов, это уж слишком.

Любое название дается чисто условно, не так-ли? Если исходить из принципа подобия внутреннего пространства, то фотон отличается от лептонов лишь тем, что не имеет внутреннего завихрения пространства, потому и лишен массы.

Похоже у нас с Вами разговора не получится. Пока я вижу, что Вы абсолютно не умеете думать на языке аппонента, а без этого будет игра в одни ворота.