Отправлено: 14.03.10 18:01. Заголовок: Причинность Причин

Пространство и Время, Время и Пространство..Что это и откуда растет? Зачем?

Сколько копьев сломано, а воз и ныне там...
И еще одна попытка хоть на мизер приблизитья к пониманию.

Кратко-тезисно.

Все гипотезы и концепции основываются на каком-то опорном моменте. Но если посмотреть на эту "опору", то и она берется на веру как предположение. Например, что такое материя, что такое движение, и т.д., что стало уже классикой. А между тем, вроде бы очевидно, что нельзя искомое брать за данность и выражать неизвестное через другое неизвестное. Что-то должно быть несомненным. А что есть такого, что несомненно, достоверно?
Осознание себя и того, что не является собой. Или наличие себя как сознания и мира, в котором он есть. Такую достоверность давно определили как внутренний и внешний мир или субъективный и объективный. То, что относится к Я-сознанию, познается ощущениями, не вызывающими сомнений. А как познается внешний мир? Проекцией собственных ощущений (представлений, понятий) на него.
Но известно, что все во внешнем мире, вещи и явления, познаваемы только в пространстве и времени чувственно, органами восприятия или органами чувств. Вне пространства и вне времени мы не можем познавать физический, внешний мир. И тут возникает основополагающий вопрос: где находится причина времени и пространства? В нас или во вне? Часть философов отстаивает позицию, что причина кроется в чувственности нашего сознания; другая говорит, что причина- неотъемлемое свойство самого мира. Т.е. пространство и время принадлежат самому миру как его свойство, и на этой основе строятся все гипотезы. Например, теория эфира, который создает пространственно-временные конструкции, которые для нас есть вещи. И его ищут, или его аналог, -неважно,- чтобы докопаться до причины времени и пространства.
И при этом совсем забыто кантовское положение о том, что причина наших ощущений времени и пространства лежит вовне, но при этом мы их не можем познать из-за ограниченности конструкции своей психики: так как все вещи и явления мы способны познать только во времени и только в пространстве, и выйти за эти параметры природных "ограничений" обычным сознанием невозможно! Как бы мы не мельчили субатомы, мы все равно будем видеть лишь малую часть, отдаленную тень истинного целого- в 3-хмерном пространстве и времени. И все наши логические домыслы тоже будут исходить из конструктивно-искажающих действительность аргументов 3-хмерия..
Иначе говоря, пространство и время- категории ума, рассудка, сознания, которые преобразуют действительность при контакте с ней (ее восприятии) в то, что мы наблюдаем...
Это чертежи, в которые наше сознание переводит часть многомерия, дифференцируя непрерывность, ее разбрасывая по координатам протяженности и длительности. И получаем мы иллюзию видимого мира, майю, далекую от действительности..Но иначе нам не дано познать вещи и явления, потому что вне времени и пространства они "слиты в одно в одном месте и одном времени". А мы здесь для познания в различении..
Это разделение всего находится не во вне, а в нас самих. Каков мир на самом деле (ноумен, "вещь в себе") мы не знаем. Каковы вещи на самом деле- тоже. Как они взаимодействуют между собой в ТОМ уровне, преобладающему большинству, * не считая редких "мистиков", * тоже неведомо.

Вот такая затравка.

 Отправлено: 24.03.10 14:26. Заголовок: Ifsamis C кругом сам..

Ifsamis
C кругом сама простейшая аналогия. Радиус(протяженность) конечен,а окружность(длительность) - бесконечна.И наоборот: радиус(длительность) конечна, а окружность(протяженность) - бесконечна. Значит должна быть точка пересечения двух конечностей - тогда и появляется закон сохранения количества МАТЕРИИ.
Вопрос интересный - а одна ли точка пересечения?

 Отправлено: 24.03.10 14:56. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Радиус(протяженность) конечен,а окружность(длительность) - бесконечна.И наоборот: радиус(длительность) конечна, а окружность(протяженность) - бесконечна.

Как хочу и что хочу-так и обзову?

 Отправлено: 24.03.10 14:59. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

C кругом сама простейшая аналогия. Радиус(протяженность) конечен,а окружность(длительность) - бесконечна.И наоборот: радиус(длительность) конечна, а окружность(протяженность) - бесконечна.

Да, действительно простейшая... И наиборот: простейше действительная...

 Отправлено: 24.03.10 15:04. Заголовок: Ifsamis пишет: Да, ..

Ifsamis пишет:

цитата:

Да, действительно простейшая... И наиборот: простейше действительная...

А попересекать их слабО? И где они совпадут - от тут-то и вырастет че-нибудь. ( "Если долго мучиться -мука и получится". Ударение в продукте поставить самостийно!)

 Отправлено: 24.03.10 16:21. Заголовок: Ifsamis пишет: теб..

Ifsamis пишет:

цитата:

тебя самого может в сторону уводит из-за этих вот попыток лингвализации. Я и сам неоднократно в бессилии зубами скрежетал, в конце концов всё сводится к поиску доступных пониманию аналогий. Поищи ещё какие-либо аналогии кроме парового цилиндра

Самое лучшее для ученых это математические фрмулы, но вся беда как раз в том и заключается, что мне эту науку уже не осилить, да и времени нет.
Если быть честными, того что я сказал уже вполне достаточно, чтобы понять суть мною видимого. Я даже эксперимент предложил, который как раз позволяет измерить коэффициент упругости метрики пространства. Этот эксперимент не требует миллионных вложений, да и проверен уже, он действительно показывает искривление пространства в движущихся средах, описание демонстрационного эксперимента я приводил в теме "концепция времени".

 Отправлено: 24.03.10 17:16. Заголовок: Ильфир Мы на поверх..

Ильфир
Мы на поверхности хреновины, которая получается от сложения шаров разных радиусов. Поэтому она сама по себе уже кривая. Радиус этой хреновины 10^33 см, а кривизна = 10^-33, т.е. отличается от 0 в 34 знаке после запятой. Невозможно проверить кривизну, практически плоскость. Нет движущихся сред, есть только вращения.
И еще раз: время это СЧЕТ периодов, работа нашего сознания.
И смотри как без формул:угол измеряется отношением длины дуги к радиусу. Полный угол двухмерности - отношение длины окружности к радиусу. Но окружность непрерывна и два оборота дадут угол 4pi, три оборота - угол 6pi и так до бесконечности с периодом 2pi.

 Отправлено: 27.03.10 09:39. Заголовок: Ifsamis пишет: Ильф..

Ifsamis пишет:

цитата:

Ильфир, ты похоже что-то такое чувствуешь, просто не можешь выразить ихним (научным) языком. И тебя самого может в сторону уводит из-за этих вот попыток лингвализации. Я и сам неоднократно в бессилии зубами скрежетал, в конце концов всё сводится к поиску доступных пониманию аналогий. Поищи ещё какие-либо аналогии кроме парового цилиндра

Вашему вниманию предлагается! :)
Пию кофиё. В своей любимой чашечке. Я ее вижу, держу и держусь за нее.
Вы ее не видите, но что-то себе представили. Но вряд ли именно ЕЁ.

Вопрос: Что есть- на самом деле?
И с чем достовернее ( объективнее для всех) оперировать?

 Отправлено: 27.03.10 11:27. Заголовок: Полусфера!..

Полусфера!

 Отправлено: 27.03.10 12:41. Заголовок: Ruma пишет: Вопрос:..

Ruma пишет:

цитата:

Вопрос: Что есть- на самом деле? И с чем достовернее

Достовернее - ыт пъешь кофе...
а вот настоящее или из стакана... или сладкий или с молоком... это уже вопрос уточнения - если кому то нужно точность в данном вопросе... но суть не меняется - ты думаешь что пъешь кофе и визави также думает что ты пъешь кофе (но вспоминая СВОЙ опыт пития кофе...)... но именно - СВОЙ ОПЫТ ПИТИЯ...

 Отправлено: 27.03.10 14:54. Заголовок: Макс, я же не про то..

Макс, я же не про то, что я пью и что это за процесс. А что такое чашка.
Для меня она- достоверность. Я же ее держу, она теплая (была) и наполненная, имеющая форму, размер, гладкость, цвет и т.д. Я ее воспринимала зрительно, тактильно, осязательно..напрямую. Это феномен, да?
Ты же ее представил, имея общее понятие "чашка". Не велосипед же? Где представил? в сознании, т.е. в ноуменальной реальности. Но по-своему, вложив уже свое личное содержание. А во что вложил? В общепринятое понятие "чашка".
То есть, получается, что есть характеристики самости чашки как понятия, которые закреплены в коллективном сознании и составляют 50% представления чашки; и есть 50% , дополняемые личным вкладом, как цвета в картинку-раскраску, из своего багажа.

А теперь прикинь обязательность условий, чтоюбы люди могли понимать теории друг друга видеть то, о чем идет речь. Должно существовать понятие объекта как его образное представление ( ноумен). Все слова без привязки к такому условию- фантазии и глюки! Но это только 50%. Чтобы представлять то, о чем ведет речь собеседник, нужно иметь хоть что-то свое! Чтобы вложить, дополнив до 100%. Если человек не имеет понятия о понятии, нет того, во что ему вкладывать, чтобы представлять, у него нет тех самых 50% первых общих (подчеркиваю) процентов. как бы он не тужился доказывать всем свои картинки, - это бесполезное, бесплодное занятие, все равно, что носиться со своими 50-ю % как с торбами гербалайфа, не находя места им притыкания и признания.

Точно также, когда и если используемое в разговоре понятие у собеседника не имеет привязки к образу, оно ни о чем, блеф, пшик. В этом случае точно также для других предмет им предлагаемый, не будет "виден" другим, поскольку товарищ носится только со своим личным бесформенным раскрасом-мулюкой: я точно знаю, что моя чашка кубической формы с бесконечным радиусом!

При этом понятия, которые используются им, в общепринятом образе у других, имеют таки типичную чашечную форму, и потому утверждение, что чашка кубическая вызывает легкое хроническое недомогание.

В картинках это как два файла описать, а словами...как -то не очень.

 Отправлено: 27.03.10 15:29. Заголовок: Так вместо 15 строче..

Так вместо 15 строчек всего одно слово - полусфера.
Звук слова "чашка" надо представлять в виде сонограммы, и звук "полусфера" тоже. Обязательно будет совпадающая часть.

 Отправлено: 27.03.10 18:42. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Так вместо 15 строчек всего одно слово - полусфера. Звук слова "чашка" надо представлять в виде сонограммы, и звук "полусфера" тоже. Обязательно будет совпадающая часть.

У Вас все совпадает, но только со своим же и совпадает. Звуки МУ..

 Отправлено: 27.03.10 19:06. Заголовок: Все не совпадает, а ..

Все не совпадает, а есть общая часть.
В программах, рисующих на компе всякие круглые вещи, есть общая часть.Чтобы получить нужный рисунок, эту часть корректируют именно под то, что хотят получить.
Это для нас "МУУУ" - корова, "мур-мур" - кошка. У немцев другие звуки.

 Отправлено: 28.03.10 08:11. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Все не совпадает, а есть общая часть. В программах, рисующих на компе всякие круглые вещи, есть общая часть.Чтобы получить

Есть. "В природе все есть". А у Вас-то лично- нету. Поэтому никто не захочет вникать в Ваши гениальности до тех пор, пока Вы не определите понятие реальности, "понятное" для других. Чтобы Вы там себе не придумывали, как бы не накапливали информационный "научно-физический" хлам, пока Вы не скажете: "вот я пью утренний кофе из чашки", - и другие поймут, что Вы это делаете не из лужи, и не из тазика, а именно из чашки, - так и будете топтаться в одиночку со своим ...товаром.

 Отправлено: 28.03.10 09:01. Заголовок: Дело в том, что я о..