Отправлено: 29.04.13 11:28. Заголовок: Физика и Психика (продолжение)

 Отправлено: 31.07.13 08:48. Заголовок: Сэр Джик пишет: У ..

Сэр Джик пишет:

цитата:

У Мули после этого вопроса стоит смайлик - признак ее иронистического отношения. Следует вопрос: почто так, Муля - твою иронию я понимаю, а ты мою - нет? К примеру, рассусоливания про некоего Создателя для меня - юмор, для тебя - сурьезное дело! Ужель мы разных поколений, разного (уж слишком-то) образования? Ужели ты, будучи в номенклатуре совдепии, так притворялась, а? Это уже не юмор, скорее - сарказм.

Совершенно не притворяюсь. А мастер-класса все равно не будет, потому и смайлик априори.
Что я понимаю под Создателем, ты не прочитаешь в церковых пересказах. Это сплав всех познаний, которые у меня накопились за всю взрослую жизнь, и продукт их кристаллизации. И он лучше всего подходит под заюзанное всуе слово "Создатель".

Точно также истология - это твоя личная религия. Каковы ее персонажи, сложно сказать. И как ты называешь то, что я называю "Создателем", я не могу даже выделить. Мне неудобно варьровать с твоей терминологией, когда заканчивается описательное и начинается прикладное. Вот об этом прикладном я и спросила.
Вместо того, чтобы ответить ПРЕДМЕТНО, ты ушел в сторону и перевел стрелки на Руму, которая вроде как "просвященная", а занимается хренью, используя не Сущие понятия. Так кто малопроницателен в Суть? Мыслей, дел, ситуации?
Эй да ладно. Каждый волен мнить себя самым знающим, ни фига НЕ зная. Но мнить то хоцца! Лукавый в игрульки играет, эго. Присвоившее себе титул Знайки и цепляющее себе ордена Заслуг и Признания. -)

Начиная разговор про Энергию и Силу, и что они в союзе дают, можно то же самое сказать иначе. Тот, кто сможет и умеет вдуматься в за-словесное, в суть, мысль, не потребует расшифровки и жувачки от другого. Допетрит. А кто от слов-символов шарахается, а сути не опознает- ну кто ж ему судья?

---

Поизгаляюсь и я.
"Во имя Отца, и Сына и Святого Духа. Аминь."
Кто есть кто? В Мире и Природе? Праведы отвечают:

Итак, Господь есть Мир и Миро–здание.
Это всё, или есть ещё, что завершает Троицу?
Конечно. Троицу завершает и вершит Ос,
Иначе Ось — Связь Мира и Миро–здания, здания миров.

Что есть Ось в Том Что Есть Одно?
То, что легче лёгкого, что невидимо и неведомо,
Но что существует и не подвержено тлену —
Мысль Живая, то есть — Святой Дух.

Вот Троица когда снизошёл Господь:
Знание, Мир — это Род, Папа.
Здание, Миро–здание — это ПриРода, или Природа, Мама.
Между Ними — Од, или Святой Дух.

А вот теперь по этому алгоритму можно прикидывать, что первично: Энергия, Сила, Мысль (намерение)? Где место эфиру? Где причина, где следствие? Где Сущее (истое)? Где не Сущее?
Что есть всякое проявленное физическое тело? А где оно не проявленное в причине?...
Но вместо ответов и размышлений:

цитата:

К примеру, рассусоливания про некоего Создателя для меня - юмор, для тебя - сурьезное дело!

Это проще: ерничать и обмениваться подкалываниями. Тебе это интереснее прочего? Мне- не очень. Наупражнялась по самое не влазит.

 Отправлено: 31.07.13 09:33. Заголовок: " Вот об этом пр..

" Вот об этом прикладном я и спросила.
Вместо того, чтобы ответить ПРЕДМЕТНО, ты ушел в сторону и перевел стрелки на Руму, "

Ответил, Муля, я очень даже предметно, но, видно, ты не поняла, что на твой коряво сформулированный вопрос, можно ответить и так, и эдак, что неоднократно демонстрировал Сократ в своих диалогах. Ты хочешь, чтоб и я - поупражнялся в духе Сократа и рассказал тебе, что при определенных обстоятельствах Серж может быть причиной, а Человек - следствием, или - наоборот! Легко, но - Зачем? Читай первоисточник такого рода философствования, меня оно не вдохновляет.

А поизголялась ты в своем праведном гневе знатно! У мэнэ рот стал - до ушей, хоть завязочку пришей!

 Отправлено: 31.07.13 12:24. Заголовок: Сэр Джик пишет: А п..

Сэр Джик пишет:

цитата:

А поизголялась ты в своем праведном гневе знатно! У мэнэ рот стал - до ушей, хоть завязочку пришей!

Ну и слава Богу. С паршивой овцы хоть шерсти клок. Надеюсь, ты правильно поймешь, где та овца? Не надо уточнять? А раззадорил меня один фрукт на Философии. Наверное, его манеры не отвечать на конкретный вопрос, а пускать пыль в глаза всякой словесной хренью. Схожее нечто с предъявленным тебе опусом, да? Правда, тот еще и щеки дует, других пытаясь выставлять профанами и идиотами. Этого я не пропускаю, чтобы не подергать таких за хобот. . Даже неважно, в отношении кого такое поведение.

А вопрос был прост до безобразия. Есть личность, персонаж, Серж. С паспортными данными, пропиской, антропологическими параметрами, вредными и полезными привычками, багажом, внешностью. Антураж. Это- следствие? Человек в конкретном физическом обличьи. А где же и в чем его причина?
Не вижу ничего сложного для ответа.
Истинное никогда НЕ меняется. Ни в одной ситуации, ни в другой. Оно существует всегда. Оно-сущее.

 Отправлено: 31.07.13 13:12. Заголовок: "Истинное никогд..

"Истинное никогда НЕ меняется."

Вот так фокус-мокус! Чувствуется, сама удумала!
Но древний грек сказал иное: все течет, все изменяется. Все - все: и истинное, и не истинное.

"Оно существует всегда. "

Существовать всегда, будучи неизменным во времени, значит не чувствовать этого времени, не ощущать его неумолимый ход, но это значит попросту не существовать.
Таким образом, под ликом сущего, ты нам подсунула не сущее.
Фокусница!

 Отправлено: 31.07.13 13:57. Заголовок: Опяяять уводишь рака..

Опяяять уводишь рака за камень... Что за замашки? Ну да ладно. Значит, есть причина.

Сэр Джик пишет:

цитата:

Но древний грек сказал иное: все течет, все изменяется. Все - все: и истинное, и не истинное.

Угу. Что "всё"? Это он тебе шепнул, что истинное тоже меняется и течет? Хороша философия. Приплыли. Хоть бы Платона вспомянул. Бог с ними, с теософскими иносказательными мыслями. Например,чисто философское.

---

Однако все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно. Далее, если демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным.

---

Так на что смотрел древний грек?

 Отправлено: 31.07.13 14:22. Заголовок: "Так на что смот..

"Так на что смотрел древний грек?"

Наверное, в кривое зеркало глядел он, не иначе...
Неправильный, одним словом, был грек. а потому и плохо кончил, пытаясь втюхать свою хрень другому - более правильному греку.

 Отправлено: 31.07.13 14:34. Заголовок: Сэр Джик пишет: Нав..

Сэр Джик пишет:

цитата:

Наверное, в кривое зеркало глядел он, не иначе... Неправильный, одним словом, был грек. а потому и плохо кончил, пытаясь втюхать свою хрень другому - более правильному греку.

Понятно. Вот и вся дискуссия. Это вам не пистеть абы о чем.

 Отправлено: 31.07.13 14:37. Заголовок: Ruma пишет: не пист..

Ruma пишет:

цитата:

не пистеть абы о

ну может о летающих тарелках поговорим...

 Отправлено: 31.07.13 14:47. Заголовок: Ниче те не понятно! ..

"Понятно..."

Ниче те не понятно! На эту тему стока понаписано, что нам с тобой не перечесть, и нового нам в этой теме не сказать. К чему тогда переливать из пустого в порожнее?
Я все эти банальные споры идеалистов с материалистами давно похерил для себя. Для мэнэ они безинтересны, ибо и те, и другие с точки зрения законов диалектики не правы в равной степени.

 Отправлено: 31.07.13 14:58. Заголовок: Сэр Джик пишет: дру..

Сэр Джик пишет:

цитата:

другие с точки зрения законов диалектики

ну если материалисты не правы - значит законы диалектики врут...

 Отправлено: 31.07.13 15:08. Заголовок: "ну если материа..

"ну если материалисты не правы - значит законы диалектики врут... "

Идеалисты скажут так: "Если мы не правы, значит законы диалектики врут", но факт остается фактом: и те, и другие пользуются этими законами.

 Отправлено: 31.07.13 15:15. Заголовок: Сэр Джик пишет: Нич..

Сэр Джик пишет:

цитата:

Ниче те не понятно! На эту тему стока понаписано,

С кем пытаюсь разговаривать? И зачем? Если "стока понаписано.." Какого..интереса мы вообще пытаемся что-то выяснять и обсуждать? Безынтересно тебе- да не вопрос. Осадок все равно останется в том, что сказав своё А, ты Бэ говорить не станешь. Потому что оно тебе БЭзинтересно. И нужно только слушать твое ААААААААААААААААААААААААААААА.
И не задавать вопросов.

 Отправлено: 31.07.13 15:25. Заголовок: "И нужно только ..

"И нужно только слушать твое ААААААААААААААААААААААААААААА.
И не задавать вопросов."

Меня можно и не слушать, обойдусь, но...
Те, кто не желают знать про А, оказываются в итоге "ни Б, ни М, ни кукареку."

 Отправлено: 31.07.13 15:27. Заголовок: Сэр Джик пишет: и д..

Сэр Джик пишет:

цитата:

и другие пользуются этими законами

и даже истологи...

аднака - мне не важно что говорят идеалисты и псевдоматериалисты...

 Отправлено: 31.07.13 15:37. Заголовок: "аднака - мне не..

"аднака - мне не важно что говорят идеалисты и псевдоматериалисты... "

Вот, кстати, замечательный образчик того самого - "ни Бэ, ни Мэ, ни кукареку".
В улет все тямает!