Отправлено: 08.11.09 14:36. Заголовок: Вопросы Скептику-13

Продолжение отсюда. http://letsgo.forum24.ru/?1-7-0-00000053-000-180-0-1264953808

---

Скептик, кстати, вот и ценное. :) А я-то недоумеваю: на кой ляд меня туда занесло? Просто так ведь ничего не бывает.

Оказывается, этот картограф Меркатор разработал свою проекцию переноса объемных тел на плоскость с матем. обоснованием! А я тут днями как раз грузилась вопросом неискаженности информации из одного измерения в другое по экспоненте и назад -по логарифмической координате. (Залезла сюда, в этот темный вопрос, потому что так работает наше сознание, преобразуя воспринимаемую информацию в привычные нам трехмерные тела.)

цитата:

Интересно где вы это накопали? У меня такой информации нет. Особенно карты Атлантиды, якобы найденной на стене Египетской пирамиды. Хотя признатся честно, я их облазил вдоль и поперёк.

Так вот, Герард Меркатор мог увидеть совершенно иное на пирамиде, на что смотрят, но чего не видят все. И по своемУ, открытому им закону проекции, мог воспроизвести карту, которая приведена на рисунке выше.

Мне ничего не говорят математические формулы. А вот Вам, уважаемый Скептик, они скажут многое.

click here

 Отправлено: 30.03.10 20:28. Заголовок: DadLex пишет: Ruma ..

DadLex пишет:

цитата:

Ruma Не понял смысловой нагрузки слова "ОК" в твоем последнем посте. Это солгласие или порицание, особенно в связке со следующим предложением? Я честно, без выпендрежа и наездов, не понял. Можно его заменить понятным русским?

Можно. Уже не раз поясняла, что ОК- для краткости, аналог "Хорошо, пусть будет по-твоему". По типу сокращенной аббревиатуры ИМХО, PS, а не в знак преклонения перед западным. Кстати, иногда и ХЗ. ( Христос знает).
Поясню. Ок, означает: хорошо, Дед Лекс, допускаю, что ты прав. С той точки зрения (ТЗ), что лицемерие -не есть здорово, когда нужно "изображать " то, чего не испытываешь на самом деле. Ну и т.д. Можно тему развить дальше. Например: как быть, когда обществом не принято плясать на трауре, а хочется. Не в знак радости от события, а для утверждения самой жизни. ( Здесь я утрирую, потому что надо уважать истинные чувства близких, которые испытывают горькие переживания утраты, и сочувствие, сострадание к ним не позволит устраивать танцы)...Хотя здесь люди взрослые, и наверняка эта тема уже исчерпана изначально.
Вчера лично меня цапануло, т.е. беда прошла через меня, коснулась чувственно. Иногда не касается, я тогда наблюдатель как в кино. А тут утром поправила сына, пожелавшего мне уданого дня, мол, ьы лучше пожелвй, что с мамкой чего в дороге не случилось, и в те минуты когда я ехала в питерском метро, в Москве произошло то, что произошло. Я ведь чувствовала с утра планировавшееся негативное событие, и осталось какое-то чувство вины..недоделанного что ли. Это тянулось целый день, делала, что могла по своим ..мулькам, но к вечеру едва доползла домой: огромная нагрузка на ноги, перетаскивала их с чувством свинцовости. Связала это с переживаниями и чувственно-ментальной нагрузкой, даже излишним застреванием в ситуации, но к утру все нормально, восстановилась.

 Отправлено: 03.04.10 15:37. Заголовок: skeptik пишет: Согл..

skeptik пишет:

цитата:

Согласно развиваемой Росийским теоретиком М.А.Марковым (кстати весьма серьёзного математика) теории, максимоны могут под действием сил гравитации бесконечно сжиматся, колапсировать и превращатся в элементарные частицы.

Давно мечтал обсудить со спокойным старым математиком вот какую для меня странность.
(Рума будет смеяться, потому попрошу смеяться украдкой.
Так, чтоб Скептик не видел.
Договорились ,Рума?!)
Приступаю.
Но прежде предлагаю договориться вот о каком принципе: если в формулировке нет упоминания о математической единице, то этой математической единицы не должно быть в формуле.
Согласны ли Вы с этим принципом,skeptik?
Я думаю, согласны.
Вот формулировка частоты:"Частотой периодических колебаний "ню" называется число полных колебаний,совершаемых за единицу времени:
$nu=1/T$"
skeptik!
Будьте добры, расшифруйте размерности числителя и знаменателя в этой формуле.
А если "хитрость" моя Вам не ясна, то я спрашиваю:откуда взялась математическая единица в формуле, если в определении её и в принципе нет?

 Отправлено: 04.04.10 20:09. Заголовок: Молчит skeptik. Хоро..

Молчит skeptik.
Хорошо.
Как Вы отреагируете, skeptik, если я Вам предложу доказательсьво ВТФ, в котором Вы в принципе не сможете найти иззъяна?
Повторяю-в прин-ци-пе.
Надеюсь, Вы заметили, что бываю далёк от шуток?

 Отправлено: 08.04.10 12:09. Заголовок: Добрый день. Дело в ..

Добрый день.
Дело в том что вы не верно трактуете постановку вопроса.
Какого вида волну вы имеете в виду?
Если в среде то скорость распостранения этой волны безразмерная величина но имеет предельную скорость (скорость света). Которой ни одна волна в материальной среде не может достигнуть.
В виду того что носителем этой волны является среда состоящая из элементов обладающих массой. При скорости света такие носители волны будут обладать бесконечной массой, для ускорения которой нужна бесконечная энергия.
Если вы имеете в виду электромагнитную волну. То вопервых такая волна не обладает массой и не передаёт энергию. Это следует из уравнений Максвелла.
Поэтому она всегда равна скорости света ни больше и ни меньше.
Вот эта скорость и берётся за единицу в ваших размышлениях.
А так как электромагнитная волна не описывается нормальной геометрией допустим Евклида.
Так как в этой геометрии отсутсвует понятие время и ни о какой скорости в этой геометрии не может идти речи. А описывается псевдоевклидовой геометрией разработанной Германом Минковским. То эта единица имеет коофициэнт размерности i - 1 хотя при математических ращётах это выражение Пуанкаре опускается.
Есть некоторая разница между волной в среде, и электромагнитной волной в пространстве как вы считаете? И если бы такой разницы небыло то такое понятие как квантовая механика также отсутсвовало. Но атомная бомба существует, и с этим ничего не поделаешь, также как и квантовая физика.

Поймёте ли о чём я ? (шучу)

Владимир.

 Отправлено: 08.04.10 16:58. Заголовок: Понял. (шучу)..

Понял. (шучу)

 Отправлено: 08.04.10 17:04. Заголовок: А я без шуток не пон..

А я без шуток не понял...
как ученый может путать других передергивая понятия скорость частиц в волне и скорость распространения волны...
Скептик - я без шуток не понял!

 Отправлено: 08.04.10 17:05. Заголовок: А пространство и ест..

А пространство и есть среда, вполне материальная. И состоит как раз из квантов ЭМ поля ВСЕХ периодов. Которые никуда не летают, а только могут вращаться.

 Отправлено: 08.04.10 17:09. Заголовок: А почему тогда квадр..

А почему тогда квадрат не стучит?

 Отправлено: 08.04.10 20:34. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

А я без шуток не понял... как ученый может путать других передергивая понятия скорость частиц в волне и скорость распространения волны... Скептик - я без шуток не понял!

Добрый день Макс.

Я хочу у вас спросить.
Вот стоит радар во чистом поле и вчашечку этого радара по волноводу жмут с магнетронов энергию порядка тысячи киловат на частоте в несколько десятков мегагерц.
Если взять эквивалент одного киловата в виде механической энергии то это будет 102килаграмометра в сек. Умножаем на 1000 получаем эквивалент механической энергии в 102 тонны.
Но странное дело, при такой энергии этот радар должен улететь к чёрту на рога с умопомрачительной скоростью при таком механическом импульсе.
Однако он стоит себе и даже не шевелится.
Макс в чём дело? На что расходуется эта просто чудовищная энергия?
Видимо ваш дед перемудрил со своими уравнениями А? Вот поэтому он видимо и стал знаменит что все видят, ворует, но куда всё девается никто не может понять. (шучу)

Владимир.

 Отправлено: 08.04.10 21:07. Заголовок: Новиков Это мощность..

Новиков
Это мощность ИМПУЛЬСА. РЛС П-12 180 кВт при 6 микросекундах длительности импульса.

 Отправлено: 08.04.10 22:00. Заголовок: skeptik пишет: То э..

skeptik пишет:

цитата:

То эта единица имеет коофициэнт размерности i

skeptik пишет:

цитата:

Добрый день. Дело в том что вы не верно трактуете постановку вопроса. Какого вида волну вы имеете в виду?

Фотон.

skeptik пишет:

цитата:

Если в среде то скорость распостранения этой волны безразмерная величина

Вы неправы.
Любая скорость размерна.

skeptik пишет:

цитата:

Если вы имеете в виду электромагнитную волну. То вопервых такая волна не обладает массой

Но обладает импульсом.
Следовательно, в ней есть и масса, и энергия.
Другое дело, что масса фотона ведёт себя в любом гравполе как заряженная частица в магнитном поле.

skeptik пишет:

цитата:

Вот эта скорость и берётся за единицу в ваших размышлениях.

Если Вы ко мне, то о скорости я не говорил вообще.

skeptik пишет:

цитата:

А так как электромагнитная волна не описывается нормальной геометрией допустим Евклида.

Я считаю ненормальной геометрию Евклида.
В ней есть интервал, но нет и не может быть расстояния между точками.


skeptik пишет:

цитата:

То эта единица имеет коофициэнт размерности i

В математике нет размерностей.

skeptik пишет:

цитата:

Поймёте ли о чём я ? (шучу)

Вопрос в том, поймёте ли меня Вы.
Не шучу.

 Отправлено: 08.04.10 22:20. Заголовок: Фотон. ..

Фотон.

Какой из фотонов вы имеете в виду?
Виртуальный фотон,мезон,К частица, или низко энергетический фотон квант электромагнитного пля?
Ведь фотон под названием мезон обладает массой, и импульсом хотя и называется фотон.

skeptik пишет:

цитата:
Если в среде то скорость распостранения этой волны безразмерная величина



Вы неправы.
Любая скорость размерна.

Вы в этом уверены или только предпологаете?
Тогда обьясните с какой скоростью происходит телепортация признаков фотона?

skeptik пишет:

цитата:
Если вы имеете в виду электромагнитную волну. То вопервых такая волна не обладает массой



Но обладает импульсом.
Следовательно, в ней есть и масса, и энергия.
Другое дело, что масса фотона ведёт себя в любом гравполе как заряженная частица в магнитном поле.

Извините квант электромагнитного поля под названием фотон не обладает массой покоя.
Но никто не говорит что он обладает релятевистской массой. Но масса покоя и релятевистская масса в квантовой механике совершенно разные понятия.

skeptik пишет:

цитата:
Вот эта скорость и берётся за единицу в ваших размышлениях.



Если Вы ко мне, то о скорости я не говорил вообще.

Если нет ускорения или инерции что является компонентами движения то нет и понятия масса вообще. Если обьект движется равномерно и прямолинейно такой обьект не обладает понятием масса. (второй потулат теории относительности.)

skeptik пишет:

цитата:
А так как электромагнитная волна не описывается нормальной геометрией допустим Евклида.



Я считаю ненормальной геометрию Евклида.
В ней есть интервал, но нет и не может быть расстояния между точками.

Какраз в этой геометрии есть расстояние между точками но нет интервала. Так как понятие интервал подразумевает интервал чего либо, допустим интервал времени, или интервал периодов в волне вероятности Де Бройля.
Естественно что понятия интервал в статической геометрии не может быть. Так как интервал всегда связан с понятием временных промежутков отщёта.
На мой взгляд если бы Евклид понял простенькую вещь (с современной точки зрения) что чтобы нарисовать радиус вектор для этого нужны два оператора протяженность вектора и временная длительность вектора, то он был бы вдвойне великий человек. Он бы открыл аргумент функции движения. А так увы увы. Его геометрия годится для того чтобы оттяпать у сосседа кусок земли побольше. Ито для этого нужно время. для того чтоб передвинуть забор на двадцать сантиметров может и ночи не хватить, тоесть интервала времени.


skeptik пишет:

цитата:
То эта единица имеет коофициэнт размерности i



В математике нет размерностей.

Без размерностей нет физики, а значит и логики описывающей эту науку под названием математика и геометрия.

skeptik пишет:

цитата:
Поймёте ли о чём я ? (шучу)



Вопрос в том, поймёте ли меня Вы.
Не шучу.

Пытаюсь понять.
Хотя создание общих понятий даже между двумя людьми,
очень серьёзная вещь.

Владимир.

 Отправлено: 08.04.10 23:21. Заголовок: Для снятия непоняток..

Для снятия непоняток предлагаю договариваться по пунктам.
Вы согласны с тем, что в гравполе фотон движется не прямолинейно?
Имеется в виду обчный фотон, который воспринимается глазом.

 Отправлено: 09.04.10 09:10. Заголовок: Gem пишет: обчный ф..

skeptik пишет:

цитата:

предельную скорость (скорость света). Которой ни одна волна в материальной среде не может достигнуть.

Это Аксиома - утверждение принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств, т.е. утверждение принимаемое на веру. Чужие труды доказывающие обратное не в счет.

Gem пишет:

цитата:

обчный фотон, который воспринимается глазом

Гы.. Типа, обычный утюг, который воспринимается рукой.

Красывый спор. Весело тут у вас.

 Отправлено: 09.04.10 09:33. Заголовок: DadLex - угу... Вы ..

DadLex - угу... Вы обратили наше внимание на особую систему - тут вижу==тут не вижу...
то есть система слепца... или ученика доверчивого но веруующего гуру...
просто блеск на мой имхо... DadLex пишет:

цитата:

Аксиома - утверждение принимаемое истинным без доказательств

якобы на основании фактов и опыта - а отсюда уже делается какой то вывод - что факты и опыт не могут служить критерием исстинности... дико - но это так получается...