Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 4)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 06.09.09 16:10. Заголовок: Николай. R, это у ..

Николай. R, это у вас длина волны фотона λ? Если же ваш радиус фотона – радиус сферической волны УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ или УМЕНЬШАЮЩИЙСЯ со скоростью света, на величину r=сt, то саму эту изменяющуюся с течением времени величину такого радиуса мы для вычисления энергии фотона применить не сможем. С размерностью величины вашей энергии (r³/t²) (из вашей E=R*c^2/2+R*c^2/2=R*c^2 ) нескладуха получается. Тогда как принято E=hν=h/τ (при ν=1/(λ/c)=1/τ), она же и кинетическая энергия фотона. Как ни крути, но без времени не обойтись (даже в вашей эксклюзивной формуле присуйтствует в виде скорости света, как отношения длины волны фотона к соответствующему периоду ВРЕМЕНИ с=λ/τ . То, что массы покоя и тяжёлой не имеет, это правильно. Николай, при чём здесь гипотетический возраст Вселенной и «гравитационное красное смещение» - следствие различия скорости хода времени собственного в НСО, наблюдаемого даже в Земных условиях (если два совершенно идентичных экземпляра часов поместить друг от друга на расстоянии 1м по высоте, то нижние будут отставать от верхних на 10 в минус шестнадцатой степени секунды)? Вы не попутали его с так называемым «реликтовым излучением»? А есть ещё и Доплера красное смещение, при движении источника излучения в направлении от покоящегося приёмника, по которому и судят о том, что Вселенная расширяется, но что опять таки к возрасту её, совершенно ни какого отношения не имеет. Но и здесь не всё так просто, поскольку движение наблюдаемых космических тел УСКОРЕННОЕ, т. е. движутся они по отношению к нам далеко не равномерно и прямолинейно, а движущиеся с ускорением заряженные элементарные частички согласно электродинамике должны излучать фотончики и принимая во внимание и то, что довольно приличная часть вещества во Вселенной находится в виде газа и пыли, также находящегося в движении и надо полагать неравномерном, то не может ли это так называемое «реликтовое излучение» (или ФОНОВОЕ) быть связанным именно с этим ускоренным движением вещества в настоящем, а не чёрт знает как давно происшедшим БВ (мне кажется сомнительной идейка о том, что эти «реликтовые фотоны» болтаются по просторам Вселенной десятки миллиардов лет, так и не улетая куда-то к периферии её, и каким образом анигилляционные фотоны довольно «энергичные» могут потерять с течением времени практически всю свою энергии, так и не будучи поглощёнными частицами вещества).

 Отправлено: 08.09.09 05:36. Заголовок: Служанка (мать её) ..

Служанка (мать её) возомнившая себя госпожой, а потому и обнаглевшая в корень. К тому, что математика по идее призванная помогать в описании действительности, с некоторых пор стала превалировать над физикой, и уже физика якобы должна соответствовать математике с её «нелогичной логикой» (в её некоторых с недавних пор появившихся разделах), как некоторые господа, чихать на физику хотевшие, полагают. Очень уж соблазнительной оказалась идея неопределённости, захватившая умы «математиков от «Бога» (в смысле искусителя)». Вот и куралесят черти, напрочь забывая, что за цифирью должны стоять вполне определённые физические величины (в применении к физике именно (а езлив не к ней, а чисто в виде математических испражнений, то пусть бы тешились себе на здоровье). Из вероятностной оценки, связанной с субъективной невозможностью точного предугадывания поведения квантовых систем в будущем, состряпали черти, якобы существующую объективную неопределенность конкретных физических величин в природе. Разве существуют в природе допустим электроны с неопределённой массой покоя и соответствующим ей неопределённым энергетическим эквивалентом? В природе однозначно нет, но согласно лукавым типа Дирака вся пустота буквально нашпигована (виртуально) такими вот неопределёнными электронами, позитронами и вообще чем ни попадя (поскольку эта неопределённость это вполне таки и «позволяет»), вплоть до виртуальных «частиц Бога». А разве совсем не виртуальная частица (тот же электрон) имеющая строго определённую массу, а следовательно и РАЗМЕР определяемый соответствующей Комптона длиной волны, может быть неопределённо размазанной (имея в виду пространственные координаты этой частицы) по неопределённому объёму пространства, со степенью вероятности «ноль, ноль и хрен по вдоль», но всё таки якобы имеющейся её «обнаружения» чёрт знает где? И разве может опять таки РЕАЛЬНАЯ частица, реально обладая строго определённой массой и двигаясь со строго определённой скоростью, о чём всегда мы можем судить по конкретным РЕЗУЛЬТАТАМ эксперимента постфактум, до того не иметь определенного импульса, что тождественно либо тому, что частица в прошлом не имела определённой массы, либо двигалась с неопределённой скоростью в неопределённом направлении (по результатам однако это всегда совсем не так, т. е. по ним частица двигалась в строго определённом направлении со строго определённой скоростью обладая строго определённой массой (и я лично просто охреневаю над мать их (которым хоть с…ы в глаза, всё равно «божья роса»), и после этого смеющими нагло утверждать, что всё неопределённо). Если реальная физическая величина чего-то (в не зависимости от того можем ли мы её точно измерить, или нет, но надо полагать что априори оная СУЩЕСТВУЕТ) допустим равна единице, то она ни как согласно элементарной логике не может быть неопределённой, т. е. согласно «нелогичной логике» «быть» - находиться в пределах от нуля (когда оная физическая величина полностью отсуйтствует якобы в природе) до бесконечности (присуйствует, но в очень уж громаднейшем размере) и опять таки, где и когда - полностью неопределённо, либо в точечке, либо размазана по неопределённо большому объёму пространства, либо в конкретный момент времени (или период его строгий от сих, до сих), либо хрен его знает – неопределённо, когда (за хрен его знает какой период) (весьма и весьма удобная позиция для каких угодно досужих мат. испражнений). «Хвала» Гейзенбергу (а вот уж действительно, за что его можно и похвалить, так это за то, что он здорово так поднагадил Гитлеру (сам того не желая, и как ни старался сильно (за что на него сильно разобиделся Бор, будучи представителем нации, которой сильно досталось от фашистов, но который сам практически то же самое делал для америкосов, и за что на него вполне таки и могут обидеться япошки, которым тоже досталось изрядно), будучи одним из главных, на кого фюрер возлагал большие надежды в создании «оружия возмездия» (в результате чего Адольф и получил вполне таки и нечто совсем неопределённое). И тут уж трудно судить, кому угодно было запутать обезьян, усердно дубасящих друг друга, с нечаянно оказавшейся в их лапах ядерной дубиной, богу или чёрту. (Всё относительно, и действуют они походу заодно.)

P. s.. Уважаемый Николай. Не смотря на всё моё к вам личное уважение (как к человеку и настоящему мужику), покуда вы от фонаря крутить цифирью (2 «пи») будете, неудосуживаясь (не совсем таки) и не пытаясь, хотя бы сопоставлять сиё (ваше) с некоторыми (будем так считать) общеизвестными фактами действительности (и всё разумеется лишь ОТЧАСТИ (ни кто не может претендовать на в его собственном изложении, истину в последней инстанции, хотя некоторые фанатики (коих развелось немеряно) претендуют нагло, но и я и вы не исключение из их числа, и к чему не стоит относиться слишком уж серьёзно (потуги наши смешными вполне таки могут оказаться (потому и обижаться не стоит (ни на Людмилу, ни на Ильфира, ни на меня тем более (потому как на обиженных и сердитых воду возят (Скептика касается))))), или общеизвестной их трактовкой (что, наверное, ближе к истине), немилосердно критиковать буду. За что не обессудьте.

Александр.

 Отправлено: 08.09.09 12:32. Заголовок: Александр критика но..

Александр
критика нормально.
Я Вас лучше спрошу: как выглядели первые часы? Я помню и держу постоянно образ, вот оттуда 2pi - длина окружности и радиус - тень от штыря, в центре окружности. И Солнце на небе. ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
В чем измеряли время? в длине тени и ее направлении. Какие в непередницу секунды.
Один заяц, одна собака, один Черногоров - и заяц и собака и Черногоров - это ЕДИНИЦЫ измерения.
Собака на Черногорова не делится, а лает.
А вот длина тени в полдень и ее длина в 15 часов делятся и дают БЕЗРАЗМЕРНУЮ величину
Только полдень это одна точка на окружности,а в 15 часов - другая. И расстояние между точками можно измерить веревочкой, а потом вытянуть ее в прямую - и будет ДЛИНА веревки.
Замусорили сами себе мозги необычностью времени. А рядом с "солнечным кругом" сидел жрец, с двумя сосудами с песком, и ПЕРЕВОРАЧИВАЛ их когда песок в одном кончался. Второй периодический процесс с периодом меньшим.
Так и в мозгах у нас два периодических процесса - сердце и дыхание.
---------
Непотребные аналогии изменены. Рума

 Отправлено: 09.09.09 04:31. Заголовок: В какчестве гипотез..

В какчестве гипотезы нагло претендующей на малую толику истины (в плане мыслимого (мною, по крайней мере) существования среды, как материальной субстанции и объективной определённости всего и вся). Начать придётся издалека, а кончить фотоном. В представлениях древних существовала среда такая материальная – эфир светоносный. И чудилось им (этим древним «эфиристам»), что волны э/м магнитные бегают не в пустоте абсолютной (по представлениям им на смену пришедшим «релятивистам»), а в некой материальной среде эфиром именуемой, своего рода некой разновидностью вещества являющейся с привычными и знакомыми свойствами. Но в абсолютной пустоте (коим я-ся пространство, и даже пространство-время (как взаимосвязанные через скорость света собственные отношения хитро называемые континуумом)) ни чего в виде волн распространяющихся токмо в СРЕДЕ, бегать не может, потому-то казуисты от мать её (упразднившие среду) поля всякие как виды материи и понапридумывали (за неимением другой материальной субстанции якобы). Но на всякого мудреца довольно и простоты. Вся совокупность математических абстракций – полей, проявление свойств того, что упразднили в релятивистском рвении переусердствовав – среды, но отнюдь несколько (а точнее, совсем) другими (в отличии от привычных и известных свойств свойственных веществам и их агрегатным состояниям (газам, жидкостям и кристаллам (а к ним ещё и плазму в те времена неведомую можно присовокупить)) свойствами обладающей. Главнейшим из которых пожалуй свойство абсолютного отсутствия инертности (в свою очередь свойственной только вещественным средам) является (или способностью этой среды абсолютно покоиться относительно практически любого вещественного тела, т. е. в любой собственной п.-в. СО (что самими эфиристами как факт действительности констатировался (в виде принципиальной невозможности обнаружения движения среды (само собой разумеется, что не возможно обнаружить движение того, что не движется, а двигаться в буквальном смысле слова, может только нечто инертностью обладающее, т. е. вещество), и что нагло и спекулятивно эксплуатируемо «релятивистами», выдано было, за факт отсутствия самой среды в природе (в дальнейшем идя на уступке логике, вынуждены были понавводить абстрактно – математические суррогатные заменители (поля) того, от чего полностью якобы «избавились» – материи – среды (бегут черти (мать их) быстрее паровоза (и как это ни странно. некоторые всерьёз думают, что природа должна (и просто «обязана») поспевать (сломя голову бежать спотыкаясь) за их буйными хвантазиями (Людмила & Skeptik & к ним примкнувшие)). Но Мы (я & ...) просто так и примитивно рассуждая, попытаемся таки, не следуя вместе с впереди бегущими «релятивистами», и не отставая с тормозными «эф иристами» (две крайности), к некоему консенсусу – к этой самой золотой серединке - истине приблизиться (а истина между этими крайностями, в виде мною (как врачом) констатируемого диагноза для бегущих в разные стороны (лебедей, раков и щук): «В любом бреде (как до крайности доходящего абсурда), есть доля истины.» (шутка юмора и вполне серьёзно). Но в начале такая простенькая задачка для всех представителей фауны (лебедей (жаль, что главный лебедь (который раком щуку (с его слов)) слинял (но из-за угла тайком так и исподтишка (как всякий хитрый) наблюдает-причитывается)) и прочих тормозов (раков с щуками). Всё в естественных единичках: Комптона длина волны покоящегося электрона, она же - длина волны фотона соответствующая λ0=1; для движущегося электрона со скоростью v=4/5, при соответствующем Комптона периоде равного τ'=τ/(1-v²/c²)½, τ'с=λ'=5/3 (индекс «штрих» (') в данном случае применяется для обозначения относительных величин движущегося объекта в пределах одной и той же СО) . λ'=5/3 длина волны фотона (поглощаемого – излучаемого каждый период времени его собственного существования (для покоящегося электрона, т. е. в собственной СО с ним связанной τ=λ/с =1, для движущейся τ'=λ'/с=5/3) для движущегося со скоростью v=4/5 электрона. Теперича (не то, что давеча) вычислим вполне определённые величины импульсов соответствующие из p=h/λ2 (откель двойка появилась(?) (резонный вопрос), а оттель, что мы привыкли однобоко так считать, что импульс и энергия «реального» якобы фотона всегда с одной стороны к частичке прибегает, однако, езлив толком разобраться, это лишь отчасти верно (а у кого башка есть, из ниже следующего в этом разберётся)). С одной стороны с поправкой на движение частички коей собственно всё и достаётся (и энергия и импульс ентого поглощаемого ей фотончика (каждый период времени собственного существования (как ужо говорилось)), и из окаянной геометрии пространства-времени собственного наблюдателя, в системе коего собственной движется нами рассматриваемый электрончик, возьмём таки вычтем и прибавим путь пройденный частичкой за этот период времени τ'=λ'/с=5/3 равный r=τ'v=5/3(4/5)=4/3 (где v скорость движения электрончика в данной СО), из величины λ', с тем что бы получить длину волны «полуреального» (или «полувиртуального») фотона, однако же имеющего место быть. λ1'=λ'-r=5/3-4/3=1/3; λ2'=λ'+r=5/3+4/3=3. (Релятивистский Доплера эффект.) И из p=h/λ•2, тепереча и посчитаем: р1=1/(1/3)2=3/2; р2=1/(3)2=1/6. А чемуй-то у нас должон быть равен релятивистский импульс движущейся частицы в соответствии с Лоренца инвариантностью оного?
p=mv/(1-v²/c²)½=1(4/5)/5/3=4/3. А не в точности ли ту же величину мы получим отняв от р1, р2 фотонов (двух половинок одного с понтом «виртуального») р= р1-р2?
р= р1-р2=3/2-1/6=4/3= mv/(1-v²/c²)½=1(4/5)/5/3=4/3. А вон она оказывается откель берётся инертная составляющая релятивистского импульса движущейся частицы и так и эдак. А езлив сложить, то и «релятивистскую массу» движущейся частицы могём запросто так взять да и заполучить: р1/с+р2/с=3/2+1/6=5/3=m/(1-v²/c²)½=1/(3/5). Всё бы «хорошо» - практически и теоретически в полном согласии с тем, о чём «релятивисты» свистеть не устают, да «бы» мешает. А езлив учесть всё же и движение самой частички? Дело в том, что выше приведённым способом (p=h/λ•2) мы вычисляли величины импульсов «фотонов» (двух половинок целого, как сходящейся сферической волны) по отношению к неподвижной в данной СО точке, с учётом же движения частички поправочки на скорость её (c-v)/c; (c+v)/c вводятся, из чего получаем: p1=(h/λ1'•2) (c-v)/c =(3/2) 1/5=3/10; р2=(h/λ2'•2) (c+v)/c=(1/6)9/5=3/10. Величины относительных импульсов (определённых по отношению к ДВИЖУЩЕЙСЯ частичке) получились равными, что может интерпретироваться как то, что при поглощении таких фотонов каждый период времени собственного существования равный τ'=5/3, частичка продолжает двигаться равномерно и прямолинейно в рассматриваемой СО со скоростью v=4/5. Сумма же инертных составляющих этих импульсов равна релятивистской тяжёлой массе движущейся частички р1/с+р2/с=3/10+3/10=3/5= m(1-v²/c²)½=1(3/5). Импульс же самой движущейся частички равен разности величин импульсов «полуволн» полученных первым способом с поправочкой на инвариантность инертной составляющей импульса – инертной массы движущейся частицы, как величины не зависящей от относительной скорости движения частицы, как меры количества вещества (импульс движущейся частицы, как априори всегда имеющийся у неё при движении с данной скоростью и при наличии у неё определённой массы, который может быть передан другой аналогичной частице покоящейся в данной СО при упругом столкновении с ней первой), p=(h/λ•2) (1-v²/c²)½. р=mv=1(4/5)=4/5=р1(1-v²/c²)½-р2(1-v²/c²)½=3/2(3/5)-1/6(3/5)=9/10-1/10=8/10=4/5.
Что касается Лоренца инвариантности импульса (ЗСИ), то при применении соответствующего релятивистского правила сложения импульсов (при р=mv и инвариантности инертной массы)
p1/(1-v1²/c²)½+p2(1-v2²/c²)½=p3(1-v3²/c²)½+p4(1-v4²/c²)½, она ни чуть не страдает, при строжайшем соблюдении ЗСЭ.

Все выше приведённые выкладки к тому, что вопреки имеющемуся представлению о том, что покоящаяся или движущаяся равномерно и прямолинейно частица ни чего ни излучает и не поглощает (а согласно некоторым вообще не имеет массы, т. е. вообще как бы не существует), и поглощает и излучает и вовсе не виртуальные какие-то, а натуральные фотоны со строго определённой (не виртуальной) энергией. И это поглощение-излучение я-ся неотъемлемой частью (фактом) собственного существования частицы. (Продолжение следует.)

 Отправлено: 09.09.09 05:34. Заголовок: Николай. К ранее пис..

Николай. К ранее писанному: «Вопреки имеющемуся представлению о том, что покоящаяся или движущаяся равномерно и прямолинейно частица ни чего ни излучает и не поглощает (а согласно некоторым вообще не имеет массы, т. е. вообще как бы не существует), и поглощает и излучает и вовсе не виртуальные какие-то, а натуральные фотоны со строго определённой (не виртуальной) энергией. И это поглощение-излучение я-ся неотъемлемой частью (фактом) собственного существования частицы.», наверное следовало бы и добавить, «и само собой разумеется, что этот процесс я-ся ПЕРИОДИЧЕСКИМ». И что благодаря ему собственно, собственные отношения, иначе самостоятельно не существующие, и формируются. И которые действительно нельзя пощупать – ощутить, как нечто материальное, но измерить можно, с помощью часов (начиная от солнечных и песочных, и даже такого периодического процесса, как сердцебиения (но поскольку ритм его уж больно различным может быть, мало пригодным для этого) и кончая атомными (которые потому и точнее всех прочих идут, потому как ближе к элементарному периодическому приходятся) и линеек (палок – принимаемых за эталон) (а если мы длину этой палки разделим на скорость света, то получим и соответствующий эталон длительности, как периода времени требующегося свету чтобы долететь от одного конца её, до другого) (и заметьте, что ни чего нам при этом крутить не приходится (ну разве что часы песочные переворачивать время от времени). И то правильно, что длительность всех естественных периодических процессов различна, на основании чего измерения (путём соотнесения длительности одних с другими) и производятся. И период колебания электрона (Комптона период τ=λ/с =1) УСЛОВНО принимаемый за единичку (эталон), в 1835 раз больше периода колебания протона. И в принципе мы искусственно любой из этих естественных периодов можем разделить на сколь угодно малые части. Но зачем? И то, что «в мозгах у нас», скорее соотносится с этим ЕСТЕСТВЕННЫМ и объективным, нежели чем наоборот - естественное соотносится – подгоняется под то, что кому-то там в голову взбредёт личное).

Александр.

 Отправлено: 09.09.09 07:19. Заголовок: В принципе пока ни ч..

В принципе пока ни чего всерьёз противопоставляемого или противоречащего известным представлениям не привёл (уже и сами «релятивисты», одумавшись и спохватившись, считают массу частички инвариантной (неизменной) величиной). Но далее, сплошная отсебятина. Если «релятивисты», боясь прослыть фантазёрами (что не гоже для «сурьёзных» учёных мужей), не берутся судить о том, что же в действительности может лежать в основе колебательного процесса, как процесса собственного существования частички, то мне, как шалопаю, не особенно заботящемуся о своей репутации, можно и пофантазировать маленько. И так, у нас имеется среда – материальная субстанция. Частицы – локальные состояния вакуума – локальные состояния среды отличающиеся от нелокального (общего) её (среды) состояния (в принципе у «релятивистов» это отличие заключается в простом втыкании дираковского математического оператора «рождения – уничтожения» в пустоту – «вакуум физический».) Но вот езлив для среды, как материальной субстанции ввести такое понятие как плотность, при этом приняв условно её за нулевую в отсутствии элементарных частиц в ней, то тогда локальные её состояния – собственно частицы с относительно большей локальной (пространственно ограниченной размером самой частицы, т. е. Комптона длиной волны) плотностью – положительной, а с меньшей соответственно отрицательной, по отношению к нулевой, т. е. средней (в буквальном смысле). Нам не как не удастся избежать известных представлений о вещественных средах, и такой характеристики им свойственной, как плотность (отношения количества вещества к определённому объёму), но при этом следует в виду иметь, что сама среда отнюдь не вещество, и под плотностью её следует понимать количество определённого вида материи веществом не являющимся. На сколько эти неизвестные свойства среды соответствуют или отличаются от известных свойств веществ (допустим жидкостей или газов)? Уже упоминалось главное отличие - отсутствие у самой среды инертных свойств. И их наличия, как у локальных неоднородностей её (собственно частиц) так и у волн в среде распространяющихся – бегущих, в результате колебания плотности в этих локальных областях пространства (да не абсолютного, а любой конкретной собственной СО). Следствием же абсолютного отсутстви инертных свойств у самой среды я-ся как и незатухание локальных колебаний – квантовых осцилляторов – истинно элементарных частиц в-ва (чем собственно и обусловлена их стабильность), так и с ним связанное отсутствие какого-либо сопротивления со стороны среды распространяющимся в ней волнам (если допустим звуковые волны распространяющиеся в веществе рано или поздно затухают, то фотнчики – волны распространяющиеся в среде никогда, так и сами частицы вещества могут инерциально двигаться в ней в произвольном направлении не теряя при этом скорости сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния). Истинно элементарная частица – стоячая волна. (Продолжение следует.)

 Отправлено: 09.09.09 14:43. Заголовок: Александр E=R*c^2 an..

Александр
E=R*c^2 and E=h/T это разные энергии.
R- протяженный радиус фотона, T - длительный радиус
связь R=c*T
в этом случае и R и T - периоды, только в разных единицах измерения.
А длина волны получается диаметр шара.

 Отправлено: 10.09.09 00:21. Заголовок: E=h/t=(mrr/t)/t=mc..

E=h/t=(mrr/t)/t=mcc

 Отправлено: 10.09.09 08:27. Заголовок: Wolf пишет: Истинно..

Wolf пишет:

цитата:

Истинно элементарная частица – стоячая волна.

Стоячая волна, это не волна, а всего иллюзия волны, созданноая великим множеством волн!
Истинная элементарная частица - закольцованная в самом себе единичная волна! Вспомните Инь-янь!

 Отправлено: 10.09.09 12:58. Заголовок: Wolf пишет: Служанк..

Wolf пишет:

цитата:

Служанка (мать её) возомнившая себя госпожой, а потому и обнаглевшая в корень. К тому, что математика по идее призванная помогать в описании действительности, с некоторых пор стала превалировать над физикой, и уже физика якобы должна соответствовать математике с её «нелогичной логикой»

нука-нука .. пример ((хотя бы один) в студию : вот такой "вот физики" ..
которая НЕ СО-ОТВЕТ-СТВУЕТ НИ ОДНОЙ математике , как таковой .

Wolf пишет:

цитата:

как некоторые господа, чихать на физику хотевшие, полагают. Очень уж соблазнительной оказалась идея неопределённости, захватившая умы «математиков от «Бога» (в смысле искусителя)». Вот и куралесят черти, напрочь забывая, что за цифирью должны стоять вполне определённые физические величины (в применении к физике именно (а езлив не к ней, а чисто в виде математических испражнений, ..).

Ну-да .. идея неопределённости - пр-но "проутюжена" вами . .
ибо действительно господа, чихать на физику хотевшие, -
не туда её "приложили" , куда надо бы . . .

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Истинно элементарная частица – стоячая волна. --- Стоячая волна, это не волна, а всего иллюзия волны, ..

вай-вай .. все вы тут - накуролесили ..

Но в действительности - это даже не иллюзия волны, но банальненькое ..
синфазное по всему объёму - колебание частиц !

(зачастую - вовсе не элементарных).

 Отправлено: 11.09.09 04:03. Заголовок: Ильфир. Элементпрна..

Ильфир. Элементпрная частица это не консервная банка с законсервированной и наглухо закупоренной (закольцованной) в ней энергией. Это открытая во вне система. Бросьте в стоячий водоём камушек, и у вас от того места куда он упал в водичку побегут кольцевые волны (не одна, а множество) по её поверхности. В результате того, что в центре, что-то там колеблется, а это и есть стоячая волна (в центре), потому как она не смещается в пространстве. А теперь попробуйте представить подобный процесс, но ужене на двумерной поверхности - плоскости, а в объёме. Аналогично и с элементарной частичкой. Эпиценр колебаний - стоячая волна - частица, а бегущие - фотончики.

Квант. Маленько наоборот. Когда математика в частных случаях не соответствует физике. Риманова геометрия не соответствует реальной евклидовой геометрии п.-в. - собственным отношениям. Весь мат. аппарат КМ базирующийся на принципе неопределённости несоответствует реальной определённости физических величин.

 Отправлено: 11.09.09 05:19. Заголовок: Комп клинит. Отправ..

Комп клинит. Отправляет сообшения не в той кодировке. Приходится ко всяким ухищрениям прибегать. Продолжение. И тут опять нам не обойтись без известных представлений и аналогиями с ними. Две бегущие синусоидальные волны, движущиеся на встречу друг другу (а сходящиеся сферические волны при рассмотренииих в двумерном отображении (одна мера пространства и одна времени) выглядят как ДВЕ самостоятельные)при встрече и наложении образуют одну стоячую с максимальной амплитудой равной сумме амплитуд бегущих (собственно на таком представлении о фотонах и истинно элементарных частичках как о стоячих волнах и построны все математические выкладки приведённые мною в посту от 09.09.09 06:31., довольно-таки не дурственно согласующиеся с физикой (кто может указать на ошибки, рад буду обсудить)). А если рассматривать этот процесс, как колебание плотности среды ив ьегущих и в стоячих волнах? Аналогия со взрывом тротилового шарика в жидкости или газе с распространяющейся от эпицентра бегущей взрывной волной, как перепаде плотности вещества. Если такой процесс рассматривать в обратном порядке, то получим модель сферической сходящейся волны. (Правда такая волна традиционно считается продольной, тогда как э/м вроде бы как поперечной.) Локально большая плотность служит причиной (как источник возмущения) для последующего распространения в среде расходящейся сферической волны - излучения фотона, а локально меньшая, для распространения в среде сходящейся (в виде ответной реакции среды) - поглощения фотона. И локально большая в свою очередь я-ся следствием поглощения фотона - схождения сферической волны, а локально меньшая - следствием излучения. Таким образом, знак электрического заряда частички изначально принятый от фонаря (как некая условность) зависит от направления распространения этих бегущих сферических волн в конкретный момент времени, от частички или к ней, как следствия взаимодействия источника возмущения со средой в виде ответной реакции её на это локальное возмущение. Противоположно заряженные частички колеблются в противофазе, что означает, что одновременным в данной со я-ся процесс излучения одной из них и поглощения другой, или наоборот. У однозаряженных частиц одновременными я-ся фазы либо излучения, либо поглощения. Элементарно просто. Величина кванта действия определяет количество материи участвующей в этом действии (или задействованной) - колебании с распространениями. И здесь уже масса выступает в роли мерила этого количества, обратнопропорциональная Комптона длине волны (стоячей) частички вещества (а значит и локальному обьёму пространства ею занимаемой). Для фотонов же, соответствующая инертная составляющая имрульса (так же обратно пропорциональная соответствующей длине волны) принципиально отличающейся от собственной массы (покоя) мерилом токмо количества ВЕЩЕСТВА и являющейся.

 Отправлено: 11.09.09 07:47. Заголовок: Wolf пишет: Ильфир...

Wolf пишет:

цитата:

Ильфир. Элементпрная частица это не консервная банка с законсервированной и наглухо закупоренной (закольцованной) в ней энергией. Это открытая во вне система. Бросьте в стоячий водоём камушек, и у вас от того места куда он упал в водичку побегут кольцевые волны (не одна, а множество) по её поверхности. В результате того, что в центре, что-то там колеблется, а это и есть стоячая волна (в центре), потому как она не смещается в пространстве. А теперь попробуйте представить подобный процесс, но ужене на двумерной поверхности - плоскости, а в объёме. Аналогично и с элементарной частичкой. Эпиценр колебаний - стоячая волна - частица, а бегущие - фотончики.

Пока Вы придерживаетесь мнения, что пространство-время имеет лишь одно свойство - свойство непрерывности эфира, вы не поймете, о чем я говорю! А все Ваши построеня будут натыкаться на противоречия.

Приведу лишь одну, самую грубую ошибку:
Вы считаете, что частицы, которые наделены массой, всего лишь стоячая волна.
Пример стоячей волны - голограмма, создаваемая перекрестием лазерных лучей.
Подумайте малость, и скажите, может ли быть ограничение скорости перемещения голограммы (единицы стоящей волны) скоростью света?
Следующий вопрос: Как можно создать самостоятельное (независимое) движение стоячей волны, если она суть проявление влияния других (отдаленных) источников излучения?
Дальше даже продолжать не буду!

 Отправлено: 11.09.09 08:09. Заголовок: Николай. Какой к чёр..

Николай. Какой к чёрту диаметр? Фотон не шарик для пинг-понга, как некоторые «солидные учёные мужи» это себе представляют (а не солидные, в виде бублика), корпускулярно-волновой дуализм превратно толкуя. То, что регистрируемый фотон импульсом обладает свойственным корпускулам. Реальный фотон – РАСХОДЯЩАЯСЯ или сходящаяся сферическая волна (излучаемый или поглощаемый), диаметр которой с течением времени либо растёт с удвоенной скоростью света, либо уменьшается с такой же. В собственной СО с частичкой вещества связанной фотоны излучаются и поглощаются ей с периодичностью τ=λ/с (где λ Комптона длина волны - диаметр самой этой частички, как «шарика»), а в собственной СО и длина волн фотонов излучаемых и поглощаемых так же равна из той же периодичности излучения – поглощения «τ» и скорости распространения этих бегущих волн «с» той же λ=τс (отсюда связь пространственной размерности частицы вещества с длиной волны Комптона, и обратная связь (обратно пропорциональная) массы этой частицы с величиной этой длины волны). И в собственной СО эти фотоны ни какого импульса по отношению к самой частице не несут, потому она в собственной СО и покоится – СТОИТ, как вкопанная (как разумеется и импульс самой частицы, в такой СО покоящейся так же равен нулю)*, но несут (приносят или уносят) ЭНЕРГИЮ равную E=h/τ в свою очередь равную энергетическому эквиваленту массы частицы его излучающей или поглощающей E=h/τ=mc².

*Методику исчисления импульса движущейся частички, как разности импульсов двух половинок одной сферической волны - фотона (и даже (точнее) не «половинок», а линейного направления проходящего через сферическую волну и её геометрический центр (местоположения частички вещества) в момент излучения или поглощения очередной сферической волны – фотона и кванта энергии с ним (и вот где собака зарыта с «траекторией» движения регистрируемого фотона «мужами учёными» представляемого в виде шарика пинг-понговского) в пространстве, совпадающего с направлением движения этой частички в данной СО (собственной для этой частички уже не являющейся)), я уже приводил ранее. (В СО же связанной с частичкой разность их, как равных, будет равна НУЛЮ (а следовательно и импульс самой частички в ней также равен нулю)), сумма же инертных составляющих (р/с) этих половинок массе покоя частички вещества.)

 Отправлено: 11.09.09 08:54. Заголовок: Ильфир. Ни каких про..

Ильфир. Ни каких противоречий. Частичка вещества двигаясь (а движение (что бы там некоторые не свистели) ОТНОСИТЕЛЬНО) ни как не может выскочить за пределы волны ею же излучаемой (или поглощаемой). Отсюда и естественно существующий предел – ограничение относительной скорости движения частички вещества скоростью распространения в среде бегущих волн – фотонов. Рассмотрим пример с камушком брошенным в водичку (если мне не верите, можете и сами поэкспериментировать). Пока вы стоите на бережку, стоячая волна по отношению к вам не движется. Но стоит вам пройтись пешочком по нему, или пробежаться, как она начинает двигаться по ОТНОШЕНИЮ к вам. Ну и само собой разумеется, что сам центр (стоячая волна (не следует понимать слишком уж буквально то, что если волна «стоячая», то она вовсе и двигаться не может по отношению к чему-либо) расходящихся по поверхности волн ни куда из этого центра не выскакивает от этого ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения. Конечно, релятивистский случай я-ся несколько посложней описанного, но в целом относительности принципу НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ (а relativus – с латыни и есть относительность). Ну а с лазерными лучами это совсем другой случай, и как пример, не куда не годящийся (вы в курсе, что скорость движения «зайчика» лазерного луча допустим по поверхности Луны может во много раз превышать скорость света, но это вовсе не значит, что сама СКОРОСТЬ СВЕТА может быть большей её самой). Потом мы вскользь коснёмся и их, но боюсь, что и тогда вы толком не поймёте, что собственно они собой представляют (и в этом нет ни чего зазорного, ибо сам гениальный создатель ОТО толком не понимал, ни что такое луч света, ни что такое фотон (для того что бы тырить идеи вовсе не обязательно их толком понимать)).

 Отправлено: 11.09.09 09:03. Заголовок: И чуть не забыл. Я ..

И чуть не забыл. Я ни в коей мере и ни каким образом НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЮ СОБСТВЕННЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННО_ВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ С МАТЕРИЕЙ ИЛИ СРЕДОЙ. О чём и талдычу на протяжении всей темы. Не путайте меня с господином Скептиком.

 Отправлено: 11.09.09 10:23. Заголовок: Wolf пишет: Ну и са..

Wolf пишет:

цитата:

Ну и само собой разумеется, что сам центр (стоячая волна (не следует понимать слишком уж буквально то, что если волна «стоячая», то она вовсе и двигаться не может по отношению к чему-либо) расходящихся по поверхности волн ни куда из этого центра не выскакивает от этого ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения.

Wolf хоть я и тупой, как валенок, в познании физики, но не настолько, чтобы не понимать, что такое стоячая волна?(!)
Любая стоячая волна, это "слепок" (отражение) других независимых источников излучения! Незатухающая стоячая волна абсолютно зависима от своих источников.
В природе нет, и не может быть прямолинейно существующих, абсолютно независимых, незатухающих стоячих волн! Укажите мне закон по которому это возможно!?

 Отправлено: 11.09.09 10:43. Заголовок: Ильфир В ПРИРОДЕ ест..

Ильфир
В ПРИРОДЕ есть ВСЕ и СРАЗУ.Период всего в ПРИРОДЕ =0. И только нашим сознанием мы из этого всего материализуем(овеществляем) колебания с периодами, которые есть в нашем сознании.

 Отправлено: 11.09.09 13:24. Заголовок: Wolf пишет: Маленьк..

Wolf пишет:

цитата:

Маленько наоборот. Когда математика в частных случаях не соответствует физике.

С вами - усь-Ё па-Анятно , тов. Wolf . Вы свою консервную банку - не на ту полку положили . . .
(а теперь шум подымаете - кто "посмел спереть" мою любимую банку? ) .

Знаете ли Вы что в крупных библиотеках , если (вдруг случайно) библиотекарша зазевавшись - положила книгу не на ту полку .. никто её (книгу , жаль - что не библиотекаршу) НИКТО НИКОГДА НЕ НАЙДЁТ ? ? ?
(разве что в очень отдалённом будущем - Археологи , КОПАЯСЬ в руинах бывшего Храма Знаний) .

Это я к тому , что точно так же и Вы : "примеряя" реальный объект НЕ К ТОЙ теории - начинаете шум подымать - Wolf пишет:

цитата:

Риманова геометрия не соответствует реальной евклидовой геометрии п.-в. - собственным отношениям. Весь мат. аппарат КМ базирующийся на принципе неопределённости несоответствует реальной определённости физических величин.

Оглянитесь вокруг себя - может вы НЕ К ТОЙ реальной определённости "приложили" их (Рим. гео., Весь мат. а..ат КМ , СТО, ОТО и пр. и т.д. - теории) ? ? ?

 Отправлено: 11.09.09 13:27. Заголовок: Wolf пишет: Я ни в ..

Wolf пишет:

цитата:

Я ни в коей мере и ни каким образом НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЮ СОБСТВЕННЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННО_ВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ С МАТЕРИЕЙ ИЛИ СРЕДОЙ. О чём и талдычу

ой-йесс .. Хоть раз правлу признали . см. пред. пост - Квант хороший пишет:

цитата:

"примеряя" реальный объект НЕ К ТОЙ теории - начинаете шум подымать - ..

 Отправлено: 11.09.09 15:48. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Ильфир В ПРИРОДЕ есть ВСЕ и СРАЗУ.Период всего в ПРИРОДЕ =0. И только нашим сознанием мы из этого всего материализуем(овеществляем) колебания с периодами, которые есть в нашем сознании.

Вдумайся в свои слова, Николай.
Здесь черным по белому вы написали: - В ПРИРОДЕ нет НИЧЕГО и НИКОГДА НЕ БЫЛО.

 Отправлено: 11.09.09 19:23. Заголовок: Ильфир Я и тему откр..

Ильфир
Я и тему открывал "нечто по имени ничто", и там это расписывал,про нулевой период, про Хевисайда.
Нет у ПРИРОДЫ времени, она ВСЕГДА. Но ты, я , другие это ВСЕГДА начинает измерять сознанием, которое производит это дискретное количество времени, и это дискретное количество времени сознания есть период тех периодических процессов, которые происходят в организме.
Мое +1,-1 и 0 - есть все три сразу. И нет ничего тоже есть.
http://aew.com.ru/articles/121/121.phtml

 Отправлено: 11.09.09 19:39. Заголовок: Дак что же вы тут то..

Дак что же вы тут тогда обсуждаете?
Нет так нет!
И доказывать ни чего не надо, ведь нет же ни чего?
Только что-то вам неймется, почему-то? Видимо все же что-то есть, например зуд, кое-где!

 Отправлено: 11.09.09 19:43. Заголовок: Ильфир И есть и нет ..

Ильфир
И есть и нет вместе. Это логика ПРИРОДЫ.
Её простота и сложность.
И во мне умер Песталоцци. Забоялся когда-то.

 Отправлено: 12.09.09 16:06. Заголовок: Ильфир. Отчасти ..

Ильфир. Отчасти вы и правы. Источник в не всякого сомнения иметься должен. Но вы опять таки маленько по диагонали прочитали и поняли так же. А я же писал, что там источником возмущения я-ся, и что там отвечает на возмущение в полном соответствии с принципом причинности. И даже в случае когда камешек давненько уже буль-буль сделал, как источник возмутивший спокойствие водички, волны всё продолжают бегать по поверхности и продолжали бы бегать бесконечно долго (т. е. эти бы колебания были бы НЕ ЗАТУХАЮЩИМИ) обладай водичка таким уникальным свойством, каким обладает среда – отсутствием у неё структуры (пожалуй единственная в природе сплошная и непрерывная (не дискретная) среда, таким, что в ней могут бегать волны не теряя своих изначальных свойств сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния (так фотон, будучи однажды излученным источником (частичкой вещества), уже самостоятельно и независимо от породившего его источника существует (с чем собственно и связана независимость скорости света от скорости движения источника излучения), и может существовать практически сколь угодно большое время (пределов не имеется), когда может статься и сам источник (частичка) приказал долго жить (фотону) (а вы такой факт не приметили, что истинно элементарная частичка (электрон, и его «анти» - позитрон) не имеет ограничения обзываемого «временем жизни», т. е. практически является вечной, и что говорит однако о том, что такая стоячая волна так же я-ся незатухающим колебанием как говорят «электрон-позитронного поля», и что однако связано (всяко разно – безобразно) с уникальными свойствами среды выше перечисленными (надеюсь вы не станете утверждать, как это делают «релятивисты», что, что-то там (даже «электрон-позитронное поле» (как некая математическая абстракция) может колебаться в абсолютной пустоте – пространстве-времени). И на сегодняшний день пока не существует единой и общепринятой модели даже истинно элементарной и наипростейшей частички (стараниями Гейзенберга это вообще нечто неопределённое – размазня какая-то, что всех вполне устраивает), одной из которой и я-ся стоячая волна, так же наипростейшая, и отвечающая всему спектру известных свойств. А вот бублики – тороны Ацюковского – консервные банки с закольцованной в них энергией, так же наверное действительности отвечают, как у древних отвечали формы «атомов» (треугольнички, кружочки, квадратики и т. п.) стихиям (воде, воздуху, камню и огню).

Данилыч. Чегой-то друг, вы вдруг за мать её горой? Тогда как сами на СТО и её мат. аппарат положили, придерживаясь давно опровергнутой опытом идеи зависимости скорости света от скорости движения источника излучения. Я по крайней мере целиком и полностью признаю справедливость СТО и нахожу физически обоснованными и независимость скорости света от скорости движения источника и равноправие систем отсчёта тождественную собственности пространственно-временных отношений, аксиоматике коих ОТО противоречит. (Кстати, стоило мне заикнуться об истекшем сроке «ареста» на мою тему на «Носках» в «ЛС» Крокодилу, как тему вроде бы как и открыли, но мне лично, вот это вот незамедлительно вылезло:
Форум на SciTecLibrary

Произошла Ошибка!

Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!
, хотя я и слова не успел вякнуть (и не собирался даже). Бздительно черти стоят на страже отстоев. Даже читать там что-нибудь не имею права.)

 Отправлено: 12.09.09 16:18. Заголовок: Зайдите под гостем -..

Зайдите под гостем - там перегудовщина в действии опять синфазность волн утверждает на основании того что у них в плоской волне дЕподЗетравнодАШподТ...

 Отправлено: 12.09.09 18:32. Заголовок: Wolf пишет: А я же ..

Wolf пишет:

цитата:

А я же писал, что там источником возмущения я-ся, и что там отвечает на возмущение в полном соответствии с принципом причинности. И даже в случае когда камешек давненько уже буль-буль сделал, как источник возмутивший спокойствие водички, волны всё продолжают бегать по поверхности и продолжали бы бегать бесконечно долго (т. е. эти бы колебания были бы НЕ ЗАТУХАЮЩИМИ) обладай водичка таким уникальным свойством, каким обладает среда – отсутствием у неё структуры (пожалуй единственная в природе сплошная и непрерывная (не дискретная) среда, таким, что в ней могут бегать волны не теряя своих изначальных свойств сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния (так фотон, будучи однажды излученным источником (частичкой вещества), уже самостоятельно и независимо от породившего его источника существует (с чем собственно и связана независимость скорости света от скорости движения источника излучения), и может существовать практически сколь угодно большое время (пределов не имеется), когда может статься и сам источник (частичка) приказал долго жить (фотону) (а вы такой факт не приметили, что истинно элементарная частичка (электрон, и его «анти» - позитрон) не имеет ограничения обзываемого «временем жизни»,

Во первых: Если бы частица была стоячей волной, вокруг была бы сплошная родильня элементарных частиц. То есть, вся Вселенная даааавно заполнилась бы стоячими незатухающими волнами, вам так не кажется?
Во вторых: вокруг было бы великое множество разновидностей элементарных частиц.
И тд. и тп... Я не физик, поэтому не могу привести весомых доводов против такой постановки вопроса.
Однако даже у меня возникает масса вопросов, например, почему возможна радиактивность? Это что-же, стоячая волна делится на составляющие что-ли?
Бога ради, просто смешно!
А еще вернее, глупости все это!
Релятивисты вон, не дураки. Они честно признаются, что не понимают, что такое элементарная частица.

 Отправлено: 12.09.09 18:37. Заголовок: Elf пишет: Бога рад..

Elf пишет:

цитата:

Бога ради, просто смешно!

Не смейтесь ради Бога - а лучше подумайте - чувствует ли рыба воду? или только чувствует когда ее из воды вытянут...
Так вот - Вы и правы - вся вселенная давно заполнена стоячими волнами с температурой порядка трех кельвина...
и фотоны со всех сторон летят - только мы видим энергичные выделения среди них...
Общий фон как застветку мы не воспринимаем...

 Отправлено: 12.09.09 20:02. Заголовок: Wolf пишет: Данилыч..

Wolf пишет:

цитата:

Данилыч. Чегой-то друг, вы вдруг ..? Тогда как сами на СТО и её мат. аппарат положили, ... Я по крайней мере целиком и полностью признаю справедливость СТО и нахожу физически обоснованными и независимость скорости света от скорости движения

Тов. Wolf ! Правильно признать справедливость СТО - тоже надо УМЕ-ЮЧИ ..
(а у Вас - не палу-чилось в данный раз) .

Wolf пишет:

цитата:

стоило мне заикнуться об истекшем сроке «ареста» на мою тему на «Носках» в «ЛС» Крокодилу, как тему вроде бы как и открыли, но мне лично, вот это вот незамедлительно вылезло: Форум на SciTecLibrary Произошла Ошибка! Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!

Я же Вам давно советовал - бросать грязное дело ..
ИНЕ ВОЛ-НАВА-ЦЦА бзьрЯ : Данилычу точно такое же вылезло:
Форум на SciTecLibrary

цитата:

Произошла Ошибка! Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, ..

И теперь - они сидят в луже .. А НЕ МЫ !

Потому что мы здесь продолжаем обсуждать серьёзные вопросы !
(зато у них - ни одного умного не осталось) .

Wolf пишет:

цитата:

, хотя я и слова не успел вякнуть (и не собирался даже). Бздительно черти стоят на страже отстоев. Даже читать там что-нибудь не имею права.

Пускай постоЯт .. а мы им - ручкой помашем .

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Не смейтесь ради Бога - а лучше подумайте -

Вот это - пр-ное предложение ! И думать здесь нам никто не мешает !

Спасибо Рума , что Вы здесь а не там ! ! !

Успехов всем . И не забудьте - Квант хороший пишет:

цитата:

Оглянитесь вокруг себя - ..

 Отправлено: 14.09.09 07:18. Заголовок: Как раньше бывало, э..

Как раньше бывало, э/м волны если и не отождествляли с бегающими по поверхности водички, то находили между ними очень даже много общего (одно только «волна» чего стоит). (Интересно то, что волнам бегающим по водичке так же свойственны и интерференция и дифракция, как и волнам бегающим в среде, но уже объёмным (трёхмерным, а если далее идти, то и четырёхмерным, на что однако некоторые специфические эффекты (релятивистские) распространяются (чего волнам на водичке не свойственно (по сему орать, покажи, да укажи на конкретный пример (типа водички или маятника качающегося) из повседневной жизти, в точности соответствующий тому, о чём речь ведётся с учётом всех этих имеющих таки место быть эффектов (странными и парадоксальными кажущихся), просто не представляется возможным (тут либо на веру принимать (как некоторые принимают всё, что пользующиеся доверием вещают, либо самому думать нужно (что намного сложнее однако), а уж поверьте собаку съевшему на этом деле, даже среди считающих себя корифеями в ТО, по настоящему понимающих её, раз, два и обчёлся (а если честно, то и не встречал таковых вовсе среди «корифеев», однако среди эфиристов попадались (Юхимец к примеру (единственный подметивший собственность п.-в. из СТО следующую), и среди «корифеев –релятивистов» не приходилось встречать такого специалиста в э/м волнах, как эфириста Каравашкина, которого «корифеи» (сами ни в зуб ногой в этом) гнобят всячески (на тех же «Носках» академических). И наверное (как мне думается) не следует тупо верить в незыблемость имеющихся в данное время представлений (Кванта касается), потому как, как показывает история и практика, какие-то альтернативные отстоям представления в конце концов оказываются более истине соответствующими (Галилея вспомним и Джордано Бруно поджаренного, некогда «альтами» бывшими).
Таким же «доказательством» справедливости неопределённости принципа, как справедливости ОТО, катающимися по резиновой перепонке шариками, я-ся «расщепление» фотона на два, с такой же фуфлыжной демонстрацией сего эффекта – фокуса лохам на установочке, где один луч лазера при помощи полупрозрачных призм и зеркал расщепляется на два, и поди мол догадайся по какой конкретно траектории движется конкретный фотон. Согласно Гейзенбергу по неопределённой, из чего определённо двумя путями (и в принципе неопределённом, сколь угодно многими) разом. Но даже Ёська будучи до конца дней своих противником этой неопределённости (следует отдать ему дань должного уважения хотя бы за это), но примитивно таки представляя фотон шариком пинг-понговским, пытался (и разумеется безуспешно) поставить опыт с ОДИНОЧНЫМ фотоном, который по его личному мнению должен был следовать по одному единственному и определённому пути. Но ни тому, ни другому и в голову ни приходила такая мысль, что реальный фотон это не шарик пинг-понговский (Николая касается), а СФЕРИЧЕСКАЯ волна, которая от источника излучения (частички) действительно движется во всех направлениях разом расходясь, и то, что реальные фотоны это лишь выхваченные фактом регистрации их из цуга волн источником - частичкой излучаемых непрерывно с периодичностью равной Комптона периоду излучения, потому словить и проследить «одиночный» - между одним и другим периодом излучения (вырвать искусственно из этого цуга), практически не представляется возможным, но чему без всякой лапши неопределённой находится вполне таки определённое объяснение. А с лучом лазерным, потому ВИДИМЫМ и являющимся (ещё лучше, если дымку табачного напустить для пущей видимости), что это видимое, как ЛУЧ СВЕТА я-ся фактическим множественным переизлучением атомами вещества (коим воздух как смесь газов (азота, кислорода и т. д.) я-ся) того множества фотонов, которые из лазера, как «направленного источника излучения» вылетают. Не грех и вспомнить, по чему такое небо голубое. А всё по тому же, ПЕРЕИЗЛУЧЕНИЕ (в определённом спектре видимом – голубом) атомами воздуха, излучения от солнышка. Потому Ильфир, и ваш (или где вы его там выискали) фокус с голограммами от двух лазеров в среде лишённой вещества (вакууме) не пролезет (свойство у фотонов (как э/м волн) такое имеется, проходить незаметно сквозь друг друга (не взаимодействуя), и что однако со свойствами среды безструктурной связано, чему и статистика Бозе – Эйнштейна соответствует. (В вакууме, как ни таращься, ни каких лучей не увидишь (ну разве что, подставив глаз свой собственный (что для зрения чревато) на линию оптической осью направленного источника излучения (лазера) являющуюся).) А почему именно НАПРАВЛЕННУЮ (и строго определённо), говорилось ужо (выделенное направление в пространстве данной СО пересекающее «точку» (мировую, события излучения – начала расхождения сферической волны, или поглощения – конца схождения).

 Отправлено: 14.09.09 10:44. Заголовок: Elf пишет: Во первы..

Elf пишет:

цитата:

Во первых: Если бы частица была стоячей волной, вокруг была бы сплошная родильня элементарных частиц. То есть, вся Вселенная даааавно заполнилась бы стоячими незатухающими волнами, вам так не кажется? Во вторых: вокруг было бы великое множество разновидностей элементарных частиц. И тд. и тп... Я не физик, поэтому не могу привести весомых доводов против такой постановки вопроса. Однако даже у меня возникает масса вопросов, например, почему возможна радиактивность? Это что-же, стоячая волна делится на составляющие что-ли? Бога ради, просто смешно! А еще вернее, глупости все это! Релятивисты вон, не дураки. Они честно признаются, что не понимают, что такое элементарная частица.

Не кажется и не мерещится. Но то, что Вселенная в буквальном смысле заполнена бегущими волнами – фотонами, есть факт. И в том, что сама частица в собственном настоящем, как стоячая волна я-ся порождением бегущей, как поглощённого фотона, и породит – изучит бегущую, в следующий период времени собственного существования в будущем, и так каждый период времени собственного существования τ=h/mλ², ни чего смешного не усматриваю (не из тех, кто смеётся глядючи на показанный им палец). Существует строгая природная зависимость (очень уж смешная по вашему) между величиной элементарного эл. заряда истинно элементарной частички, её массой и соответствующим размером. Вот такая вот «родильня». И видите ли, именно из-за однородности среды во всей Вселенной и ПОСТОЯНСТВА величины кванта действия (если только вам лично это о чём-то говорит) истинно элементарные частички в ней более-менее одинаково выглядят. Более-менее потому, что из-за имеющей место всё же быть глобальной (во вселенском масштабе неоднородности среды формируемой скоплениями вещества (массивными телами), даже однотипные частички имеют относительно разную величину (и длину волны Комптона, и соответствующий период), к тому же, все эти частички имеют свойство двигаться по отношению друг к другу, и благодаря релятивистским эффектам, их относительная величина опять таки зависит от относительной скорости (к примеру в связи с относительным замедлением времени собственного в движущейся СО, тот же период УВЕЛИЧИВАЕТСЯ в 1/(1-v²/c²)½ раза и если вы владеете математикой на уровне третьего класса, то подставив соответствующее увеличившееся значение τ в формулку h=mλ²/τ=1, вам возможно и откроется «великая тайна» зависимости величин друг от друга в этой константе, в их ч. и обратно пропорциональная зависимость величины массы частицы от соответствующих λ, τ (но чего «релятивисты» на отрез отказываются замечать (ибо так завещал им их великий кормчий)). А уж сложных систем коими я-ся ядра РАДИОАКТИВНЫХ элементов, в свою очередь состоящих из других систем, действительно множество. И в том, что такие сложны системы имеют свойство распадаться на более простые составные части их (альфа (ядра гелия), бета (электроны и позитроны) и гамма (фотоны) частички), что и называется радиацией, опять таки ни чего смешного нет. Но вот ваше утрированное представление, о том, что все без исключения элементарные частички (большинство из которых сами по себе я-ся СЛОЖНЫМИ системами), в моём понимании якобы - одиночные стоячие волны (тогда как речь ведётся пока только об ИСТИНО элементарных (электроне и позитроне)), это уже не смешно, а скорее плачевно. (А я вот, к примеру угораю над будущим шнобелевским (есть и такая «премия») лауреатом, и рот раззявившими.)

 Отправлено: 14.09.09 11:02. Заголовок: Александр Пора забыт..

Александр
Пора забыть бы о релятивистских эффектах - нет их. Период сокращается в результате изменения единицы измерения, а не самого периода, который дискретен.
А вообще поразительно и странно: логичные по объяснению солнечные часы, где есть только безразмерные величины ни в чем никого не убедили.

 Отправлено: 14.09.09 13:08. Заголовок: И даже Фейнман с о..

И даже Фейнман с одной стороны совершенно верно интерпретирующий излучаемый фотон как расходящуюся сферическую волну, перехитрил сам себя и природу отождествляя его с поглощаемым. По его мнению, энергия излучаемого фотона до поглощения рассредоточенная по всей поверхности сферы, в момент поглощения его другой частицей мгновенно сосредотачивается практически в одной её точке, что как-то не естественно. Тогда как в действительности поглощаемый фотон – сходящаяся сферическая волна, и в том, что энергия её сосредотачивается в центре её, тогда, когда она сойдётся на частице, уже нет ни чего противоестественного. Рассматривая КЭ (Комптона эффект) имеющий свои строгие закономерности, как раз таки и становится очевидным всё выше сказанное, но по уродски интерпретируемое (якобы получается так, что электрон изменяет относительную скорость с излучением «конечного фотона» ещё до того, как поглотил «начальный» (излученный другим электроном), как раз тот случай, когда в КМ с «лёгкой руки» с головой не дружащих её создателей, с их «нелогичной логикой», следствие опережает причину). (Интересен бы был такой эксперимент, когда излученный электроном фотон поглощался бы позитроном, тогда вообще бы получалось так, что и электрон излучив фотон в определённом направлении (якобы) в сторону позитрона, получил «отдачу» в виде импульса в том же направлении, и до поглотившего его позитрона излученный электроном фотон долетел якобы с тыла (со стороны противоположной направлению излучения) придав и ему импульс в направлении на электрон. И ещё такой казусный вопросик возникнет. В этом случае, какая из частиц первой излучит или поглотит фотончик, т. е. что окажется причиной, а что следствием в случае притяжения частиц, как результате обмена фотоном (якобы одним единственным), излучение его электроном, или позитроном, и поглощением одним из них (как следствием) (на что «вумные релятивисты» также вумно и ответят «сиё я-ся совершенно неопределённым, в соответствии с чем, согласно нашей хвизике, нет совершенно ни какой разницы между следствием и причиной».)

 Отправлено: 14.09.09 13:13. Заголовок: Wolf Почитал несколь..

Wolf Почитал несколько Ваших постов и вспомнил Ю. Иванова с его "Ритмодинамикой", с которым где-то в 2000 году имел переписку. Почитайте на досуге: http://www.mirit.ru/library.htm здесь целая библиотека его книг.
Поначалу его работы впечатляют простотой и красотой построений, пока не начинаешь задаваться впросами все нормально. А когда приходит отрезвление, все эти построения оказываются полной чепухой, ни чего общего не имеющей с реальностью!

 Отправлено: 14.09.09 13:25. Заголовок: Wolf пишет: Тогда к..

Wolf пишет:

цитата:

Тогда как в действительности поглощаемый фотон – сходящаяся сферическая волна, и в том, что энергия её сосредотачивается в центре её, тогда, когда она сойдётся на частице, уже нет ни чего противоестественного. Рассматривая КЭ (Комптона эффект) имеющий свои строгие закономерности, как раз таки и становится очевидным всё выше сказанное, но по уродски интерпретируемое (якобы получается так, что электрон изменяет относительную скорость с излучением «конечного фотона» ещё до того, как поглотил «начальный» (излученный другим электроном), как раз тот случай, когда в КМ с «лёгкой руки» с головой не дружащих её создателей, с их «нелогичной логикой», следствие опережает причину). (Интересен бы был такой эксперимент, когда излученный электроном фотон поглощался бы позитроном, тогда вообще бы получалось так, что и электрон излучив фотон в определённом направлении (якобы) в сторону позитрона, получил «отдачу» в виде импульса в том же направлении, и до поглотившего его позитрона излученный электроном фотон долетел якобы с тыла (со стороны противоположной направлению излучения) придав и ему импульс в направлении на электрон.

Они более правы чем не правы!
Дело в том, что элементарной частице по-барабану, с какой стороны произошло поглощение фотона! По любому она нарастит импульс собственного движения в том направлении ,в котором двигаась до поглощения! Такова фундаментальная природа движения и её зависимости от внутренней энергии. А фотон, не имеющий массы, не может напрямую влиять на направление движения, это ведь не шарик для пинг-понга, я так думаю.

 Отправлено: 14.09.09 15:48. Заголовок: Николай. Да есть так..

Николай. Да есть таки все релятивистские эффекты. И ни куда от них не денешься и не запретишь. Глаза конечно закрыть можно, или вид сделать, что не замечаешь. А вот само то, что они имеются, и доказывает и собственность пространственно-временных отношений, и отсутствие в природе абсолюта. А называть это лукаво каким-то «локальным», или «местным», из того только, что у некоторых собственность не вяжется с их верой тупой в существование абсолюта, а у других измышленной необходимостью приспособленной под собственные нужды (испражнения мактематические) я-ся, понавыдёргивав из контекста ТО обрывков из отрывков, на всё основное, так же старательно глаза закрывая и игнорируя (и относительность одновременности и равноправие ИСО). (Мистиками под физику подводятся всякие там якобы имеющие в ней место быть «явления» связанные с субъективностью человеческого восприятия и осмысливания - осознания воспринятого (хотя в основе самого этого восприятия безусловно лежат опредёлённые объективные физические процессы). Тогда как следует чётко разграничивать объективно происходящее (априори – независимо от разума и воли), что собственно физикой и называется, от личных осюсений того, или иного индивидуума.)

Для частиц вещества диаметром шарика не изменяющегося в собственной СО действительно я-ся Комптона д.в. λ. И в принципе этим же диаметром, а точнее величиной периода τ=λ/с, определяется и энергетический эквивалент массы покоя частички Е=h/τ=mc². И в собственной системе с частичкой связанной эта же энергия ежепериодично излучается и поглощается с фотонами этой частичкой, как квантовым осциллятором. Ну а теперь в пору поговорить и о корпускулярно-волновом дуализме частиц вещества. Ну то, что частица вещества – стоячая волна, это одно. Другое же совершенно, это то, что движущаяся частица (а только в этом случае частица может обладать определённым импульсом) я-ся якобы «волной де Бройля» с «длиной волны» якобы равной λ=h/р. Если для фотона распространяющегося со СКОРОСТЬЮ СВЕТА это соотношение (λ=h/р) совершенно справедливо, то прилаживать искусственно эту величину к частице вещества думается не целесообразно и это не отвечает действительности. Случайным совпадением оказался и тот факт, что радиус орбит электронов в атомах оказался равным именно этой величине - длине волны де Бройля r=λ (величина радиуса обусловлена равенством действующих на электрон центробежной и центростремительных сил, а так же частотой излучения фотонов в естественных единичках равной 137 (интересно и закономерно и то, что скорость электрона в атоме водорода кратна 137 ( 1/137, 1/2•137, 1/3•137 и т. д.)) при массе электрона m=1, р=mv=1•1/137=1/137, λ=h/р=1/1/137=137, r=137, F1=mv²/r=1•1/137²/137=F2=Q/r²=1/137/137²=1/137³.) А теперь прикинем как то, что электрон, являясь стоячей волной и квантовым осциллятором излучающим и поглощающим фотоны (главным в этом случае я-ся поглощение) может проявлять себя в виде волны в дифракции электронов (множественное число обязательно) на кристалле? Получаются что фактически в дифракции участвуют фотоны поглощаемые с частотой 137, как это и положено СВЕТУ – э/м волнам, которому предстояло ещё только стать электронами. И тут естественно вылезает та же величина – «длина волны де Бройля» зависящая от скорости движения электронов. Т. е. одни и те же результаты эксперимента можно по разному интерпретировать. И как проявление «волн вероятности», и как проявление реальных и вполне определённых фотонов излучаемых и поглощаемых с определённой частотой.

 Отправлено: 14.09.09 16:04. Заголовок: http://cs400.vkontak..

Сумма синусов
А это волны ДеБройля уже как энергии.
Скорость "движения" - это поглощаемые фотоны,которые меняют местоположение максимумов энергии и внутри электрона и снаружи - мы это воспринимаем как движение, хотя это просто результат сложения.
Поэтому и нет релятивистских эффектов.

 Отправлено: 14.09.09 16:26. Заголовок: Elf пишет: Wolf Поч..

Elf пишет:

цитата:

Wolf Почитал несколько Ваших постов и вспомнил Ю. Иванова с его "Ритмодинамикой", с которым где-то в 2000 году имел переписку. Почитайте на досуге: http://www.mirit.ru/library.htm здесь целая библиотека его книг. Поначалу его работы впечатляют простотой и красотой построений, пока не начинаешь задаваться впросами все нормально. А когда приходит отрезвление, все эти построения оказываются полной чепухой, ни чего общего не имеющей с реальностью!

Ильфир. При чём тут какая-то «ритмодинамика», или «темпорология»? Это всё равно, если бы и я так же огульно: «Прочитал несколько ваших постов, и вспомнил Грабового… .» В чём конкретно вы заприметили «чепуху ни имеющую ни чего общего с реальностью»?

Elf пишет:

цитата:

Они более правы чем не правы! Дело в том, что элементарной частице по-барабану, с какой стороны произошло поглощение фотона! По любому она нарастит импульс собственного движения в том направлении ,в котором двигаась до поглощения! Такова фундаментальная природа движения и её зависимости от внутренней энергии. А фотон, не имеющий массы, не может напрямую влиять на направление движения, это ведь не шарик для пинг-понга, я так думаю.

А вот это уже полнейшая галиматья. Дело в том, что в природе действуют определённые законы сохранения, одним из которых я-ся закон сохранения импульса признаваемый даже «релятивистами». И согласно ему частице совсем не по барабану с какой стороны ей импульс фотона «регистрируемого» достанется. И при этом она может изменить направление движения вплоть на противоположное. А то, что это не шарик для пинг-понга, то это верно. О самом факте регистрации фотона принято судить как раз по изменению импульса наблюдаемой частички а соответственно и её скорости и направления движения. Только судят то как раз исходя из представлении о фотоне как о корпускуле – шарике пингпонговском.

 Отправлено: 14.09.09 16:29. Заголовок: Фотон математически ..

Фотон математически вращается, электрон, как сумма фотонов, тоже вращается.
Поглощаемый фотон должен быть синхронизован по вращению с фотонов из суммы электрона - отсюда и импульс.

 Отправлено: 14.09.09 17:11. Заголовок: Николай. Вы правы в ..

Николай. Вы правы в том, что положение частицы в будущем предопределяет положение сходящейся сферической волны в настоящем (в геометрическом центре её). Но не правы в том, что считаете это своего рода иллюзией. Все эти графики функций конечно хороши, но лучше всё же представление даёт о ДВИЖЕНИИ частицы в пространстве со смещением во времени отображение его на двухмерных схемках п.-в.. Тут и длины волн отображаются и периоды, и траектории смещений частиц. Поглощаемый фотон – сферическая сходящаяся волна – световой конус с вершинкой упирающейся в частичку и основанием конуса лежащего ниже её (в прошлом), излучаемый – конус с частичкой в вершине, но основанием лежащим выше её (в будущем) (конус перевёрнутый). И очень бы рекомендовал такое рисования неопределившимся релятивистам – математикам от дьявола, строчащим формулки всякие не логичные и неопределённые, для того, что бы определённо представлять, как оно на самом деле есть.

 Отправлено: 14.09.09 17:30. Заголовок: Александр Забудьте М..

Александр
Забудьте Минковского с расходящимся конусом как страшный сон.
Только в нашем сознании мы складываем колебания в последовательности. В ПРИРОДЕ они все есть сразу, параллельно.

 Отправлено: 14.09.09 18:25. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Фотон математически вращается, электрон, как сумма фотонов, тоже вращается. Поглощаемый фотон должен быть синхронизован по вращению с фотонов из суммы электрона - отсюда и импульс.

Николай. Клинит вас однако на этом «вращении». Имеющим место быть, но не до такой степени, что на нем весь свет белый клином буквально сошёлся. Тут я Ильфиру собирался написать по поводу иней и яней (как противоположностей), символом которых у буддистов я-ся две рыбы, как единства начала одного и конца другого (голова одной рыбки, совмещается с хвостиком другой). В плане того, что две противоположности в природе, частица и античастица и рождаются парами, и так существуют парами, но порознь, и так и погибают парами аннигилируя при встрече (хотя в плане собственности времени для каждой в отдельности и рождение и аннигиляция, это рождение – начало собственного существования только одной из них, и гибель – конец существования, другой). Так вот эта пара представляет собой некий замкнутый комплекс, отражением которого я-ся комплекс сопряжённых п.-в. систем как собственных отношений частицы и античастицы (и это вовсе не та белиберда с положительными и отрицательными метриками какого-то абсолютного пространства). А вот тут то как раз без ОТНОСИТЕЛЬНОГО вращения частицы по отношению к античастице (и наоборот, при чём надо полагать, что по отношению к самой себе ни та, ни другая НЕ ВРАЩАЮТСЯ (потому-то и крутить надо с умом, т. е. знать, что именно, а не что попало (вектора какие-то), или вообще всё подряд (как вы)). На собственные же п.-в. отношения, даже на элементарном уровне, наличие спинов у частиц в-ва и фотонов, АБСОЛЮТНО НЕ ВЛИЯЕТ, так как метрическими свойствами пространства-времени я-ся просто длительность собственного существования – время, и протяжённость пространственная, ортогональные и прямолинейные в любой собственной СО (без отфонарного (из пальца высосанного, или из носа выковыренного) награждения их какой-то положительностью или отрицательностью, и кривизны их чёрт знает к чему (к какой прямизне) по отношению (получается, что абсолютно кривое п.-в., криво по отношению ещё к какому-то наиабсолютнейшему прямому).

 Отправлено: 14.09.09 18:33. Заголовок: Александр Наличие в ..

Александр
Наличие в аргументе +-2*pi*n - это вращение.
А фотон и материя и антиматерия сразу вместе. Материя - +R, антиматерия - -R
Нет у меня векторов, нет выделенных направлений - есть все сразу.
Нет прямого - все кривое, потому как все конечно.
Нарисуйте бесконечный радиус?

 Отправлено: 14.09.09 19:06. Заголовок: Wolf пишет: Тут я И..

Wolf пишет:

цитата:

Тут я Ильфиру собирался написать по поводу иней и яней (как противоположностей), символом которых у буддистов я-ся две рыбы, как единства начала одного и конца другого (голова одной рыбки, совмещается с хвостиком другой).

А может все намного проще!
Я ведь наблюдал эту Инь-Янь еще до того, как узнал о существовании данного символа (увидел в натуре во время медитаций еще в 84 году).
Это простая синусоидальная волна, закрученная в замкнутом пространстве!
Я двадцать лет разгадывал, как возможно такое, и в результате пришел к спиральной материи (описанную в концепции времени).

 Отправлено: 14.09.09 19:27. Заголовок: Ильфир Сердце бьется..

Ильфир
Сердце бьется - это синусоидальный процесс, поэтому и видишь синусоиду.
У тебя спираль, а у меня ХАОС, в котором есть все.

 Отправлено: 15.09.09 15:29. Заголовок: Elf пишет: Wolf пиш..

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Тут я Ильфиру собирался написать по поводу иней и яней (как противоположностей), символом которых у буддистов я-ся две рыбы, как единства начала одного и конца другого (голова одной рыбки, совмещается с хвостиком другой). А может все намного проще! Я ведь наблюдал эту Инь-Янь еще до того, как узнал о существовании данного символа (увидел в натуре во время медитаций еще в 84 году). Это простая синусоидальная волна, закрученная в замкнутом пространстве! Я двадцать лет разгадывал, как возможно такое, и в результате пришел к спиральной материи (описанную в концепции времени).

Ильфир. Видите ли, буддисты медитируют тысячелетиями. Но не один из них не создал ТО. Хотя они вроде бы как собаки всё знают и понимают, но сказать толком ни чего не могут. (Даже Ошо (считающийся одним из воплощений Будды) сверял свои познания полученные не из учебников (надо полагать) с последними достижениями в науке.) Интуитивное чутьё вещь полезная, но ненадёжная. То, что кажется и мерещится, зачастую плодом личного воображения токмо и я-ся, и тут уж сколько личностей, столько и их сугубо личных представлений. Не думаю, что вам некогда (в 1984 г.) в трансе привидевшееся истине отвечает, хотя концепция ваша на видениях основанная интересна, как одно из многочисленных изотерических представлений. А вот из ТО следует, что пространство, как собственное отношение, не замкнуто, и будучи абсолютно прямолинейным, простирается практически до бесконечности, и замкнутым в принципе (в основе которого лежит постоянство скорости света, и следующая из этого аксиоматика на евклидовой геометрии строящаяся) быть НЕ МОЖЕТ. Меня просто поражает то, что некоторые эфиристы, будучи якобы ярыми противниками ОТО с её абсурдной кривизной времени и пространства, когда им самим это очень нужно для построения каких то им в голову взбредших конструктов, типа «замкнутого (закольцованного) пространственного контура» с бегающей по нему «стоячей» (???) волной, этой же абсурдной кривизной не брезгуют (дескать согласно ОТО пространство может быть кривым, так почему бы ему в крендель (бублик) не свернуться, если того требует их конструкция). И им плевать на то, что даже согласно ОТО ими требуемая кривизна учитывая малость гравитационной константы теоретически достижима только при по истине гигантских массах частички (допустим если впихнуть массу Солнца в размерчик электрончика, то возможно (теоретически, но не практически), что что-то у нас там и закольцуется). И некоторые «релятивисты» с уж больно разбушевавшейся хвантазией, тоже грешат и тешатся подобными иллюзиями (ввиду имея «мини ЧД» - бозон Хигса) (и пусть бы тешились себе на здоровье, так они ещё и бабки вымогают под свои прожекты). Это раз. Во вторых, эта замкнутость и закольцованность в контуре волны бегущей синусоидальной и энергии замкнутой в этой банке консервной (бубликовидной) ставит крест на самой возможности взаимодействия отдельных бубликов между собою, невозможном без энергетического обмена между частицами (а из бублика то энергия ни куда утечь не сможет, поскольку наглухо в нём законсервирована - закольцована). (Вам, строя такие конструкты (или тому, у кого вы эту модель позаимствовали (не у Ацюковского ли?), следовало бы задаться таким простым вопросом, почему одни бублики притягиваются друг к другу, а другие отталкиваются.) В третьих. Как показывает опыт, истинно элементарные частички ни какой внутренней структуры НЕ ИМЕЮТ, и абсолютно изотропны в том плане, что с какой бы стороны им не достался импульс регистрируемого фотона, они реагируют на него абсолютно одинаковым образом, что доказывает то, что форма истинно элементарной частички ШАРООБРАЗНАЯ (трудно было бы играть на бильярде используя бублики вместо шаров). Ну и вам такая задачка простенькая. Как вы объясните разность электрических зарядов истинно элементарных частичек (электрона и позитрона) пользуясь вашей моделью частицы в виде бублика? И как вы представляете в ваших видениях процесс аннигиляции двух бубликов? А вы сможете привести хоть одну аналогию такой закрученной (закольцованной) волны из уже всем известного (как признавался Каравашкин (большой спец по части волн), все попытки создания искусственной модели такой волны (даже с использованием пылесоса) не увенчались успехом), или, на худой конец, указать на конкретные экспериментальные результаты, подтверждающие именно такое строение частицы? И что это за «спиральная материя»? Была давеча у вас же «струнной», а теперь стала «спиральной». А в итоге «струнно –спирально-педальная» (последнее, чтоб ни кто ни догадался какая именно (что таинственность и загодошность придаёт некую) (шучу). Нет у материи (среды) ни какой определённой формы! Какая форма у жидкости или газа? А тем паче у того, что между молекулами и вообще между всеми частицами вещества находится.

 Отправлено: 15.09.09 17:31. Заголовок: Wolf пишет: Как пок..

Wolf пишет:

цитата:

Как показывает опыт, истинно элементарные частички ни какой внутренней структуры НЕ ИМЕЮТ, и абсолютно изотропны в том плане, что с какой бы стороны им не достался импульс регистрируемого фотона, они реагируют на него абсолютно одинаковым образом, что доказывает то, что форма истинно элементарной частички ШАРООБРАЗНАЯ (трудно было бы играть на бильярде используя бублики вместо шаров). Ну и вам такая задачка простенькая. Как вы объясните разность электрических зарядов истинно элементарных частичек (электрона и позитрона) пользуясь вашей моделью частицы в виде бублика?

Вы читали концепцию?
Если да, то где вы увидели там "бублики"? Это первое.
Второе, я уже вам объяснял свое представление электрон-позитронной пары, но повсему видно, вы не смогли представить мое описание. Если бы представили, то догадались бы, в чем причина различия электрических зарядов между ними.
А насчет спирали, извиняюсь, это описка, я ведь пишу во время отдыха на работе.

 Отправлено: 16.09.09 00:24. Заголовок: Elf пишет: Истинная..

Elf пишет:

цитата:

Истинная элементарная частица - закольцованная в самом себе единичная волна!

А "кольцо" это не бублик?

 Отправлено: 16.09.09 05:19. Заголовок: Закольцованная волна..

Закольцованная волна - это струнная материя, которая, с точки зрения евклидовой геометрии, очень плотно упаковывается внутри шара. При рассмотрении в неевклидовой геометрии - это конус, вершиной обращенный в сторону прошлого для барионов, и в сторону будущего, у лептонов.
Правда, барионы имеют более сложное внутреннее строение (принцип матрешки).

 Отправлено: 16.09.09 13:53. Заголовок: Не в бровь а в глаз ..

Не в бровь а в глаз , ув. Wolf - пишет:

цитата:

Wolf пишет: .. Ильфиру - == .. собирался написать по поводу иней и яней (как противоположностей), символом которых .. (голова одной рыбки, совмещается с хвостиком другой). == Elf пишет: -- А может все намного проще! Я ведь наблюдал эту Инь-Янь еще до того, как узнал о существовании данного символа (увидел в натуре во время медитаций еще в 84 году). Это простая синусоидальная волна, закрученная в замкнутом пространстве! Я двадцать лет разгадывал, .., и в результате пришел к спиральной материи (описанную в концепции времени). -- Ильфир. Видите ли, буддисты медитируют тысячелетиями. Но не один из них не создал ТО. Хотя ... (Даже Ошо (считающийся одним из воплощений Будды) сверял свои познания .. с последними достижениями в науке.) Интуитивное чутьё вещь полезная, но ненадёжная.

 Отправлено: 16.09.09 14:05. Заголовок: Квант хороший пишет:..

Квант хороший пишет:

цитата:

Интуитивное чутьё вещь полезная, но ненадёжная.

тем не менее, вся современная физика построена именно на тех принципах, которые передавались у интуитивистов через поколения! Единственное, что отличает физику от эзотерики, это формулы.

 Отправлено: 16.09.09 18:37. Заголовок: Elf пишет: Единстве..

Elf пишет:

цитата:

Единственное, что отличает физику от эзотерики, это формулы.

увы .. эзотерику - формулами описать легко !

Но эзотерикой - формулы : НИКОГДА !

 Отправлено: 17.09.09 05:19. Заголовок: Закольцованная волна..

Закольцованная волна - это струнная материя, которая, с точки зрения евклидовой геометрии, очень плотно упаковывается внутри шара. При рассмотрении в неевклидовой геометрии - это конус, вершиной обращенный в сторону прошлого для барионов, и в сторону будущего, у лептонов.
Правда, барионы имеют более сложное внутреннее строение (принцип матрешки).

Ильфир. Набор терминов сваленных в кучу. Короче ахинея. Дайте чёткое определение «струнной материи» (может быть тогда и у вас самого появится какое-то представление о ней (о материи)). Надо либо называть вещи (или какие-то отдельные свойства их) общепринятыми терминами, либо своими словами с соответствующими пояснениями. У вас проскакивало как-то, что вами лично под «струнами» понимаются силовые линии полей. Под «струнами» же в некоторых гипотезах понимается приблизительно следующее (цитирую): «При введении кварков внутрь газа или жидкости из псевдочастиц, псевдочастицы «сжимают» кулоновское глюонное поле кварков, сосредотачивая его в СТРУНОПОДОБНОЙ области, что может привести к т. н. «пленению» кварков (удержанию «цвета»).» (конечно, это то же больше похоже на глюки какие-то, чем на физику, но тем не менее, на сегодня я-ся общепринятым). Вы же вроде бы как существование кварков не признаёте, но со «струнами» ту да же лезете (в балалаечники). Физический механизм вашей «плотной упаковки внутри шара с т. з. евклидовой геометрии»? Какие известные (из четырёх взаимодействий), или не известные силы заставляют эту «струнную материю» плотно упаковываться в шарик? А с т. з «неевклидовой» (хотя под неевклидовой, риманову или Лобачевского (вымышленную и кривую) принято считать, вы же (по всей видимости (судя по конусам (световым)) в виду скорее всего имели псевдоевклидову геометрию п.-в. (хоть и «псевдо», но всё равно ЕВКЛИДОВУ)), как этим «струнам» из клубка (шарика плотно упакованного) удаётся распаковаться в эти самые световые конуса, да ещё в различных направлениях торчащих (для барионов и лептонов)? В действительности же световые конуса я-ся схематическим отображением в псевдоевклидовом п.-в. сферических сходящихся и расходящихся волн (поглощаемых и излучаемых) в обычном евклидовом (прямолинейном) пространстве. И связывать направленность распространения этих волн (от источника – частицы излучающей, или к приёмнику – частицы поглощающей) с классификационным разделением (я вам уже указывал на то, что в основе этого деления лежит участие в сильном взаимодействии (для барионов (а точнее адронов)) или не участие в нём (для лептонов)) на лептоны и барионы с вашей стороны я-ся заблуждением. И те и другие, как поглощают, элементарные э/м волны – фотоны, так их и излучают, участвуя в э/м взаимодействии между собой, т. е. отдельными ЧАСТИЦАМИ вещества как особой формы материи. (Без обид. Но всё таки мистика это одно, а физика – совершенно другое.)

 Отправлено: 17.09.09 13:43. Заголовок: Wolf пишет: «При вв..

Wolf пишет:

цитата:

«При введении кварков внутрь газа или жидкости из псевдочастиц, псевдочастицы «сжимают» кулоновское глюонное поле кварков, сосредотачивая его в СТРУНОПОДОБНОЙ области, что может привести к т. н. «пленению» кварков (удержанию «цвета»).» (конечно, это то же больше похоже на глюки какие-то, чем на физику, но тем не менее, на сегодня я-ся общепринятым).

Они свое детище назвали "Суперструной", а я струнной материей. Что же я сделаю, если это действительно струноподобное создание природы.
Чтобы понять, о чем я говорю, Вам бы следовало удосужиться почитать мою "концепцию времени", тогда вопросов и непоняток было бы меньше.

 Отправлено: 20.09.09 17:45. Заголовок: Такое впечатление, ..

Такое впечатление, что вопрос исчерпан. И у «матросов» нет вопросов. Всё ясно и понятно. А «матросов» то, раз, два и обчёлся. Конечно скудость аудитории и какчество её (выражающееся в некотором знании предмета обсуждения (ТО) хотя бы на уровне школьного) и способности самостоятельно думать (без чрезмерного увлечения хвантазиями) оставляют желать лучшего, но нет худа без добра (как и добра без худа), здесь хотя бы рот не затыкают на полуслове (если это слово идёт в разрез с общепринятыми догматами (да и если толком разобраться, то и не «в разрез» вовсе (как это догматикам кажется, потому, как в зазубренных ими на зубок катехизисах, таких трактовок не встречается в дословном соответствии с канонами веры их тупой, но не знания и понимания (подметил такое, что стоит обозвать себя только истинным сторонником веры сей - «релятивистом», якобы знающим и понимающим ТО Ёськи, как можно прикрываясь этим высоким званием («релятивиста») всячески пытаться пропихивать и отсебятину и ахинею всякую нести, в действительности ни чего общего даже с ней (с ТОЁ) не имеющую (для «особо одарённых», собственная «теория» без пяти минут лаврията, с его АБСОЛЮТНЫМ пространством (даже не пространства-времени), в корне противоречит всем основным положениям ТО, и в частности, отсутствию в природе выделенной или абсолютной СО (или АСО) тождественного равноправию или СОБСТВЕННОСТИ систем отсчёта (как меня не хулили корифеи на «Носках» за не принятую в их тусовке терминологию, а теперь и самими ими ею вовсю пользующихся (с трудом, но дошло наконец-то (до редкостного идиота (а как даже Эльф подметил, «релятивисты» не совсем уж такими я-ся) дойти только не сможет СОБСТВЕННОСТЬ и систем отсчёта, и следующая из неё же (логически) собственность п.-в. отношений (для «особо одарённых» с расшифровкой – собственности времени и пространства (единственному из присутствующих на данном форуме «релятивисту» заучившему формулки для преобразования п.-в. координат для перехода от одной СО к другой (движущейся по отношению к ней), мог бы в какчестве доказательства сего утверждения (как следствия СТО) привести конкретный пример с вычислением этих п.-в. координат точек лежащих на осях собственного времени и пространства одной СО при переходе в другую уже не лежащих на них (осях данной СО) (но увы, слинявшему, и почему-то (числясь в «релятивистах»), сей факт упорно игнорирующий (не вяжется с им самим лелеемой иллюзией абсолюта (даже папа Ратцингер признал (приведя католиков в некоторое замешательство), что на смену абсолюту пришёл релятивизм (относительность) - само существование абсолюта исключающий), как и относительности одновременности, и относительность движения (итальянским «алкашом» Галилео якобы (по его личному мнению как «знатока» (не отличающего Гейзенберга от Гинзбурга) истории науки) придуманной), относительную разность скорости хода времени собственного и т. д. и т. п.) (так что собственно у него, только числящегося приверженцем веры сей, ни чего от неё и не осталось) (и что это собственно, обман, или самообман, судить не берусь)). Но зерно брошено, и всходы есть (что радует). А собственность п.-в. отношений ставит крест на абсурдной кривизне абсолюта в ОТО. (Ещё и ещё раз утверждаю, что время как ДЛИТЕЛЬНОСТЬ конкретного процесса (и в частности периода собственного существования какого-либо тела) кривым быть в принципе не может.) И не только касательно собственности отношений, а и мною вброшенной и другими подхваченной идеи об энергетическом эквиваленте массы покоя, как полной энергии частицы независимо от её относительной скорости и пределе для величины кинетической энергии её являющейся. И как Данилыч констатирует, живой интерес даже у «релятивистов» вызвала и идея объяснения э/м взаимодействия на элементарном уровне, как квантовых осцилляторов колеблющихся синфазно и асинфазно (от чего собственно и рукой подать до объяснения однонаправленности течения времени собственного). Я не измышляя каких-то мат. аппаратов основанных на нелогичной логике (типа «векторных чисел», разом определяющих все неопределённые физические величины, и длительность, и протяжённость, и углы и прочее, и прочее (всё что взбредёт в голову (если «бозон Хигса» нелогичные логики в насмешку обозвали «частицей Бога», то и это «векторное число» с полным правом может претендовать на «число «Бога» (типа 666)»)) и не строя свои суждения на мистике и грёзах, но пользуясь известным и на тысячу рядов проверенным (экспериментально подтверждённым) фактами, лишь несколько по иному их трактуя, но что находится в строгом соответствии с ТО и имеет и строгое геометрическое, а следовательно и строгое математическое обоснование (без всяких неопределённых и вероятностных оценок) (всё, вплоть до комплекса систем п.-в. – а/п.-а/в. имеет геометрическое отображение (только, кому это надо, бзделоватые «релятивисты» какую-то угрозу отстоям ими защищаемых учуяв, ату орут, другие своё под шумок пропихивают (радует и то, что, хотя бы этот контингент прислушивается и потом подслушанное (несколько видоизменив - попутно подизуродовав изрядно до неузнаваемости) уже за собственное выдаёт (Цаплин и др.)). Всё предопределено (согласно настоящей ТО).

 Отправлено: 23.09.09 21:28. Заголовок: Ильфир Давно делал п..

Ильфир
Давно делал полную биохимию своего организма?
Предполагаю у тебя наличие двух-трех аминокислот сверх стандартных 20, кроме этого может быть нарушен баланс лево и правовращающихся аминокислот, кроме этого может быть в избытке селен или сера.

 Отправлено: 24.09.09 08:14. Заголовок: Николай, Вы умеете с..

Николай, Вы умеете сами себя обследовать и лечить?
Если бы умели, не давали бы таких рекомендаций знахарю!

Кстати, в древней Индии, если знахарь болел, и не мог себя вылечить, его заживо сжигали на костре!

 Отправлено: 24.09.09 08:21. Заголовок: Ильфир речь идет о В..

Ильфир
речь идет о Ваших способностях. Они должны иметь физическую подоплеку. Химия - физика молекул.
Лечить я не буду до тех пор пока не буду иметь нормальной инструментальной диагностики. А вот по углям похожу. Тонус поднимает.

 Отправлено: 24.09.09 08:43. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Они должны иметь физическую подоплеку.

Я не разделяю физику и химию, от мистики, просто не умею.

 Отправлено: 24.09.09 21:56. Заголовок: Отправлено: 21.09.0..

Как там кто-то говаривал: « Исцели себя сам». Не лезу с советами по поводу целительства (тем паче не традиционного), у кого чего там не хватает (в плане микроэлементов), но отделять физику от мистики всё ж таки и вопреки («Я не разделяю физику и химию, от мистики, просто не умею.») (на мой сугубо личный взгляд) нужно. Мистики – «ребятки» (в той же шутливой форме), что старые (типа Скептика), что малые (типа Эльфа), запутавшиеся в задачке аналогичной: что тяжелее, килограмм золота или килограмм ваты, что больше секунда состоящая из десяти частей по одной десятой секунды, или секунда состоящая из ста частей по одной сотой, с их «масштабированием» и нелогичной логикой утверждают, что чем больше частей в эту секунду впендюрить (вплоть до 10 в минус очень уж большой степени (в виду имея «кванты времени»), тем больше какая-то локальная (у старого) или внутренняя (у малого) скорость (или темп) течения времени, что равносильно тому, что килограмм золота тяжелее килограмма ваты. Однако!!! Гиганты мысли (что мать его матик – без пяти минут шнобелевский лаврият (хохол «американского» происхождения (которого всякая собака в Харькове знает, но ни один человек в Штатах), что мистик рот разявивший) и отцы струнно-спирально-педальной теории просранства-времени. (Шучу.) Так вот ребятки, задумались бы вы оба над тем, чем собственно скорость течения времени собственного определяется. Для особо одарённых (мистически и мактематически), СКОРОСТЬЮ света собственной – скоростью схождения (локализации) информации об АБСОЛЮТНЫХ событиях в той или иной СОБСТВЕННОЙ системе отсчёта – в точке собственного существования ТЕЛА. (Долго и упорно ждал, когда искушённый в мать её, даст какое-то путное определение «локальному времени», но замучился ждать, наверное так же, как грозившийся замучился бы его давать (в плане обещанного («очень долго (неопределённо) ждут (и хрен дождутся (согласно «алгебре кондомов Новикова»)). Ну и свистящему «ведущему специалисту в тензорно-векторно-педальном анализе» (о том, что (с его слов) «тоесть нарастания четырёхимпульса в тензорном анализе при увеличении скорости») вдогонку, С КАКОГО ХРЕНА ИНВАРИАНТНЫЙ ЧЕТЫРЁХМЕРНЫЙ ВЕКТОР ЭНЕРГИИ-ИМПУЛЬСА НАРАСТАЕТ, если он ИНВАРИАНТНЫЙ – НЕИЗМЕННЫЙ - не зависящий от относительной скорости движения (или он до того увлёкся, что и на релятивистскую механику положил (или забыл её напрочь (так же как и про относительность одновременности), на проклятый «скелероз» (на удивление избирательно действующий) сетуя)??? (Шучу.)

 Отправлено: 24.09.09 22:01. Заголовок: Да не растет масса. ..

Да не растет масса. Бред сивой кобылы. Сложите синусы, которые есть движение - получите энергию(не сами синусы, а их производную в квадрате).

 Отправлено: 25.09.09 08:03. Заголовок: Отправлено: 21.09...

Отправлено: 21.09.09 10:17. Заголовок: Elf пишет: Но самым.. [Re:Elf]


Elf пишет:
цитата:
Но самым удивительным, в описанной картине развития пространства-времени, является то, что простоянство константы скорости света прямое следствие необходимости поддержания равномерности напряженности хронального поля по всей протяженности Вселенского пространства в настоящем моменте времени (закон единовременности).
Надеюсь ясно выразил свое представление.




. «Добрый день.

Браво, сами поняли.
Ради юмора я вам подкину ещё одну идейку.
Чтобы сохранить обьект как цельную структуру, локальный темп времени должен нарастать в квадрате в каждом элементе этого обьекта в зависимости от размеров.
Если этого не будет, то обьект просто анигилирует, из за разницы темпа времени в обоих подпространствах. Спросите почему? Видите ли понятие скорость это линейное движение в комплексном пространстве. Знаете за что я получил премию Ферми в математике?
Я сумел доказать почему все обьекты в комплексном пространстве сохраняют свои размеры неизменными. Оказывается кроме скорости света есть ещё одна константа. Которую ради юмора я обозвал константой формового поля. Или как это называют другие, законом постоянства пути. И этот закон едва ли не важнее постоянства скорости света.
Эйнштейн доказал что ни один материальный обьект не может двигатся быстрей скорости света из за нарастания его массы а соответсвенно и энергии для его разгона, тоесть нарастания четырёхимпульса в тензорном анализе при увеличении скорости.»

Конечно же масса, как мера количества вещества не может зависеть от того с какой относительной скоростью (меньшей скорости света) движется наблюдаемое тело. И это наконец-то поняли даже «релятивисты» (не смотря на то, что сам «гениальнейший из гениальных» позаимствовавший кое что у эфиристов, этого не понимал, без разбору отождествлявший любую энергию, включая и кинетическую, с массой ((что находится в некотором противоречии с эйнштейновской эквивалентностью энергии и массы, и как раз, о которой Окунь пишет: «Любой массе отвечает энергия, но отнюдь не наоборот: не любой энергии отвечает масса. Так что полной эквивалентности массы и энергии нет.») (статья академика Л. Б. Окуня «Не смеётся ли Господь Бог?» (над «релятивистами»), а так же эта*, рекомендуемая учителям начальных школ и престарелым аферистам всеми неправдами судорожно цепляющимися за отжившее заблуждение (о зависимости массы от скорости) только из корыстного соображения «соответствия» его (якобы) своим собственным абстрактно математическим конструктам абсолютно ни какого отношения к физике не имеющим). Крутят – мутят мать их, как им вздумается, с тензорами и векторами, забывая про то, что за цифирью в реальности стоит.

*
Как возник миф о «релятивистской массе»*

Несмотря на то, что с момента выхода в свет первой работы А. Эйнштейна по специальной теории относительности (СТО) прошло почти 100 лет, продолжается и физическое, и философское, и методическое осмысление этой теории, которая является основой современного мировоззрения. Учителю физики приходится не только сообщать учащимся основы СТО, но и устранять ряд мифов, возникших вокруг этой теории. Наиболее распространенным и устойчивым мифом является миф о существовании так называемой «релятивистской массы»(РМ).
В данном сообщении на основе анализа исторических фактов показывается, что понятие РМ появилось в физике за несколько лет до создания СТО и не имеет к ней никакого отношения. Сам создатель СТО А. Эйнштейн не употреблял этого названия, и можно только сожалеть, что великий ученый, уделявший много внимания и физическим , и философским проблемам СТО, методике ее изложения, ни разу не коснулся «проблемы» РМ. Только однажды на соответствующий вопрос он посоветовал не пользоваться понятием РМ в силу ее неопределенности.
Идея о зависимости массы электрона от скорости его движения была выдвинута Кауфманом в 1896-98гг. Им были поставлены опыты по отклонению катодных лучей в магнитном поле. Естественно, в своих расчетах он пользовался классическими выражениями для импульса и кинетической энергии электрона(до создания СТО пройдет еще 7-9 лет). Расчеты Кауфмана приводили к формуле, из которой следовало, что удельный заряд электрона е/m зависит от его скорости. А так как еще Фарадеем был сформулирован закон сохранения электрического заряда, то Кауфман предположил, что от скорости зависит масса электрона. В то же время (1899г.) Г. Лоренц – знаменитый голландский физик, создатель электронной теории вещества, используя второй закон Ньютона, вводит для электрона «продольную» и «поперечную» массы. «Продольной» массой обладает электрон, у которого ускорение совпадает с направлением движения(скорости), а «поперечная» масса характеризует движение электрона, у которого ускорение перпендикулярно направлению движения (скорости). Обе массы частицы оказались зависящими от скорости ее движения , но по-разному:

Но результаты опытов Кауфмана не согласовались с этими формулами Лоренца.
В 1900 году А. Пуанкаре (французский математик и физик) , используя ньютоновскую формулу для количества движения, ввел в употребление «инертную» массу, характеризующую инертные свойства электромагнитной волны. Пуанкаре исходил из того, что электромагнитная волна, несущая энергию Е, обладает импульсом р, абсолютная величина которого, в соответствии с теоремой Умова – Пойнтинга, равна Е/с. Подставляя это значение импульса в формулу для количества движения, А. Пуанкаре ввел массу для электромагнитного поля, равную Е/с2. Поскольку электромагнитная волна не может находится в покое, то найденная масса является динамической массой движущейся волны.
Так в физике появилось три вида масс: «продольная», «поперечная» и «релятивистская»(электромагнитная). После ввода формулы для релятивистской массы А.Пуанкаре, в физической литературе релятивистскую массу стали называть просто массой. Но тогда должна была возникнуть еще одна масса – «масса покоя». Именно эта масса совпадала с ньютоновской массой, для ее обозначения ввели дополнительный индекс у массы «0»: m0 .
Итак, еще до создания СТО А. Эйнштейном в 1905 году в физике утвердились следующие массы: «продольная», «поперечная», «релятивистская» – все эти массы зависели от скорости движения частицы(тела) и еще одна масса- «масса покоя».
В 1905 году А. Эйнштейн публикует работу « К электродинамике движущихся тел», в которой он отказывается от эфира как носителя электромагнитных колебаний, и тем самым утверждает материальность самого электромагнитного поля. С 1905 года в науке стали рассматривать два вида материи: вещество и электромагнитное поле. Если раньше масса выступала как мера количества материи( вещество отождествлялось с материей), то с 1905 г. ( ввиду введения еще одного вида материи) масса выступает как мера вещества, его инертных свойств. Но в том же году А. Эйнштейн , развивая содержание СТО, публикует короткую заметку, в которой приходит к выводу, что масса тела является мерой содержащейся в ней энергии: Е0=mc2, где Е0 – энергия покоящегося тела(частицы). И если тело отдает энергию , то масса тела уменьшается на величину: Не следует эту величину отождествлять с так называемым дефектом массы, возникающим при образовании устойчивой системы взаимодействующих элементарных частиц, например -образование ядра из нейтронов и протонов. В 1905-1906 гг. строение ядра еще не было известно!). Таким образом в СТО утверждается новое содержание понятия «масса»: она является мерой энергии тела в состоянии покоя.
В 1909 году Г. Минковский (немецкий математик) придает формулам СТО симметричный вид, используя единое четырехмерное многообразие «пространство – время». Новое математическое изложение СТО позволяет ярче увидеть то, что ввела эта теория в физику и философию.
Выше отмечалось, что теоретическое описание опытов Кауфмана было сделано на основе классических представлений, СТО еще не была создана. При составлении уравнений движения быстрых частиц непреднамеренно была установлена зависимость массы от скорости движения частиц(электронов). Самым неудачным в этом было то, что эту зависимость пытались объяснить физически. Лишь после создания СТО стало ясно, что для описания движения быстрых частиц необходимо использовать не классические формулы кинематики и динамики, а новую механику, механику СТО. Рассматривая четырехмерные величины механики СТО(скорость, импульс, силу), Г. Мин-. ковский показал релятивистский корень (1-u2/с2)1/2 появляется еще в кинематике СТО и никакого отношения к массе не имеет. Так «элементарно» СТО освободилась от нефизической величины – релятивистской массы.
Однако сами физики не могли так «просто» освободится от очередного заблуждения. Продолжим исследование истории распространения этого заблуждения. В 1909 году в работах физиков Льюиса и Толмена используется понятие РМ при описании движения быстрых электронов, при рассмотрении процесса их столкновений. В 1921 году выходит книга В. Паули «Теория относительности», в которой отбрасываются такие понятия как «продольная» и «поперечная» массы, но за РМ сохраняется представление как о реальной физической величине. Здесь же В. Паули делает еще одну физико-философскую ошибку : закон пропорциональности массы и энергии В. Паули трактует как закон эквивалентности массы и энергии. В действительности масса и энергия – это две самостоятельные физические величины, между которыми в СТО устанавливается фундаментальная связь, связь между энергией покоя и массой вещественного тела. Но не всякой энергии сопоставляется масса. Например, у фотона нет массы, фотон – безмассовая частица, а энергией он обладает. В СТО нет закона сохранения массы как в классической механике. Все это говорит о том, что масса, как физическая величина, не эквивалентна энергии, хотя в отдельных случаях может быть ей пропорциональна.
Вслед за монографией В. Паули вышел труд А. Эйнштейна «Сущность теории относительности». В этой работе А. Эйнштейн использует лишь одну массу, ту, которая пропорциональна энергии покоя Е0. Возможно ,если бы А. Эйнштейн более последовательно и подробно прокомментировал свое уравнение E0=mc2 и показал бы разницу между этой формулой и формулой E=mc2, то последняя формула исчезла бы из литературы уже в 20-х гг. ХХ века . Но, к сожалению, он этого не сдела , и РМ до сих пор “гуляет” по популярным книгам, справочным пособиям для поступающих в вузы, отдельным задачникам. Интересно отметить, знаменитый физик Р. Фенйман в своих лекциях посвящает выводу формулы для РМ несколько страниц, а затем неожиданно делает странное замечание : “ но эта формула на практике не используется”. Так зачем же было “огород городить”?..
Еще в 1941 году вышел 4-й том курса теоретической физики «Теория поля» Л.Ландау и Е.Лифшица, в котором изложение СТО строилось на базе лишь одной массы. Однако авторы школьных учебников, включив согласно новой программе по физике отдельную главу по СТО, нарушили установившуюся традицию и методику и включили в изложение СТО РМ. Не отставали от них и авторы вузовских учебников по общей физике. Не будем перечислять имена уважаемых авторов, они известны всем. И только в 1977 году вышел вузовский учебник по СТО В А. Угарова, в котором впервые в нашей учебной литературе не только не использовалось понятие РМ, но и был включен специальный параграф, в котором логически было показано отсутствие всякого физического содержания в РМ. Но школьные и вузовские программы по физике, обширная научно-популярная и всякая другая литература, касавшаяся СТО, продолжали в воодушевлением обсуждать зависимость массы движущегося тела от скорости его движения. Потребовалось вмешательство крупного советского физика-теоретика Л.Б. Окуня, опубликовавшего большую статью в журнале международного класса «Успехи физических наук» под названием «Понятие масса»(1989г.). Затем журнал «Физика в школе» поместил статью одного из авторов данного сообщения под названием «Существует ли релятивистская масса?»(1994г.). Ранее вышло его учебное пособие (Г.А.Розман Специальная теория относительности (1992г). Эти и другие публикации о РМ заставили составителей школьных и вузовских программ и учебных пособий наконец-то исключить понятие РМ. Появились новые школьные учебники («Физика-11» под ред. А.А.Пинского, «Физика-11» под ред.Шахмаева Н.М. «Физика-10» Громова С.В.), излагающих основы СТО на современном научном и методическом уровне.
Будем надеяться, что новое поколение учителей не будет употреблять понятие РМ и физика забудет еще один миф, связанный с толкованием СТО
Литература
1. Угаров В.А. СТО.-М., Просвещение, 1977.
2 .Розман Г.А.. СТО-Псков,ПОИПКРО, 1992,1995.
3. Окунь Л.Б. ж-л «Успехи физических наук»(УФН).т.158, вып.№, 1989.
4. Шахмаев Н.М.и др. Физика-11.-М.,Просвещение.1994.
5 Пинский А.А.и др. Физика-11.-М.,Просвещение, 1995.
6.Громов С.В. Физика-10 –М.,Просвещение,1997.
7.Малинин А.Н. Теория относительности в задачах и упражнениях, М.,Просвещение,1983.

(Продолжение следует. (Рекомендую так же для ознакомления желающим разобраться в том, что же такое масса на самом деле, статью Р. В. Паунд «О весе фотона.»)).

 Отправлено: 25.09.09 11:22. Заголовок: Николаю. Не нравится..

Николаю. Не нравится чертям позорным (типа Крокодила), когда их собрата «релятивиста» рылом маленько в ими же нагаженное тычут. (Оперативно так действуя, быстренько для них нелицеприятное боязливо и строго «научно» во «флудильню» упрятали (ибо всё не согласующееся (даже если это сама природа) с откровениями гения, есть флуд и ересь страшная) (хорошо хоть совсем не потёрли)). («Носки» в виду имея.)

 Отправлено: 25.09.09 15:18. Заголовок: Wolf - самое во всем..

Wolf - самое во всем этом смешное - сами постоянно флудят и оффТОПЯТ тему неугодную и наказывают непричастных и невиновных...
Методика известна по совкам - один в один - нисколько не поумнели даже... мерзавцы.

 Отправлено: 25.09.09 15:32. Заголовок: Wolf пишет: Идея о ..

Wolf пишет:

цитата:

Идея о зависимости массы электрона от скорости его движения была выдвинута Кауфманом в 1896-98гг. Им были поставлены опыты по отклонению катодных лучей в магнитном поле. Естественно, в своих расчетах он пользовался классическими выражениями для импульса и кинетической энергии электрона(до создания СТО пройдет еще 7-9 лет). Расчеты Кауфмана приводили к формуле, из которой следовало, что удельный заряд электрона е/m зависит от его скорости. А так как еще Фарадеем был сформулирован закон сохранения электрического заряда, то Кауфман предположил, что от скорости зависит масса электрона.

Wolf все же интересно, зависит масса электрона от скорости или нет? Есть ли современные исследования в этой области?

 Отправлено: 26.09.09 05:12. Заголовок: Лексеичу и Ильфиру. ..

Лексеичу и Ильфиру. История до боли знакомая. Таковы их методы «эффективные» отработанные и проверенные ведения «дискуссии». В которые входит ещё и провоцирование неудобного оппонента на грубость штатными провокаторами прописанными на «Носках» (курируемых РАНом) (типа Иссамы – Снеговика (недавно вот Гема бзделоватое пресмыкающееся -Крокодил забанил за то, что тот надоедливого Иссаму послал подальше). Политика блин такая в нашей «официальной науке». Когда то на «Носках» же поднимался вопрос о «релятивистской массе» (тогда и я жбан схлопотал). Интересная ситуация сложилась. С пересмотром (ревизией) представлений об эквивалентности массы и энергии эйнштейновской, логически должна была следовать и соответствующая ревизия всей релятивистской механики, но из боязни, что от этого могут пошатнуться устои релятивизма и пострадает авторитет «гениальнейщего из гениальных», ставшего чуть ли не божеством для деятелей науки, «релятивисты» изловчаются в софистике (прибегая к откровенной лжи и подтасовке), новой интертрепации старых - отживших и абсурдных представлений (одним из которых как раз и я-ся представление о «релятивистской массе»), этого не делается. Такой пример конкретный. Когда я им указал на очевидное и экспериментально подтверждённое (опытами Паунда и Ребке) отсутствие тяжёлой массы у фотона (благодаря чему вся ОТО построенная на предположении о наличии массы у фотонов следующей из эйнштейновской эквивалентности энергии и массы (есть энергия, значит «должна быть» (якобы) и масса, а из эйнштейновской же эквивалентности инертной и тяжёлой масс, «должна быть» и тяжёлая), накрывается медным тазом (чего «релятивисты» ни как не хотят допустить), они, прибегая к лживой софистике, утверждают, что есть, но она «нулевая». Но господа софисты – «релятивисты», что значит «нулевая»? Не тождественно ли (согласно элементарной логике) нулевое значение физической величины, её полному отсутствию? Согласно нелогичным логикам - казуистам, оказывается нет. Тут и Перегудов вовремя подоспел быстренько навесив на тему (по его мнению (вернее, кураторов высокопоставленных, поскольку своего личного он ни когда не имел) вопрос в ней обсуждаемый «не стоит и выеденного яйца») амбарный замочек, разом «решив» проблему. Что касается «спецов» в векторном анализе, когда я указал на то, что по своей физической сути так называемый четырёхмерный вектор энергии-импульса в существующей релятивистской механике я-ся энергетическим эквивалентом массы покоя частицы (и не мудрено, что эта величина в любом случае оказывается ИНВАРИАНТНОЙ), в общем случае [Е² - с²(р²)]½ = mc², а для фотона
Е² - с²(р²) = 0 (при Е =h/t), господин Мунин, в принципе не найдя что возразить по существу, сослался на то лишь, что так интерпретировать не принято (оказывается интерпретации могут быть «правильными» (принятыми кем-то), и «не правильными» (ими не принятыми), хотя сама правильность исключающая неоднозначность трактовок, не кем-то (в данном случае «релятивистами») должна определяться, а самой природой). Обращался я с этим вопросом и к другому известному «спецу» в этой области (кручения верчения (у «релятивистов» по всей видимости, их вектора как дышло, куда повернут, туда и вышло)) г-ну Новикову, скромно промолчавшему (вероятно сочтя этот вопрос явно «провокационным»). А этот вопрос ох как нуждается в серьёзном обсуждении, но из-за нежелания ворошить отстои, «релятивисты» всеми неправдами стараются его обойти (поскольку это для отстоев чревато).

Видите ли Ильфир, одни и те же результаты эксперимента, и в частности опытов Кауфмана (с чего собственно и почалась котовасия с «релятивистской массой» якобы зависящей от скорости), можно по разному интерпретировать. Мы не имеем возможности непосредственно наблюдать ни массу частицы, ни её электрический заряд, а токмо траекторию движения и её относительную скорость. Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента. В те времена (когда об относительном замедлении времени и понятия не имели) пошушукались маленько и сговорились считать массу растущей со скоростью (тем более, что это представление более-менее согласовывалось с принятым тогда представлением о существовании эфира, в этом случае якобы сопротивляющемуся движения, из-за чего масса и растёт (а у кого «релятивист №1» содрал все эти представления без всяких изменений?). Но теперь то, когда выяснилась абсурдность всех этих заблуждений касающихся роста массы, казалось бы назрела необходимость их пересмотра. Не тут то было. Вот и упражняются в софистике.

 Отправлено: 26.09.09 07:11. Заголовок: Wolf пишет: Так вот..

Wolf пишет:

цитата:

Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента.

Вполне логично!
Или признаешь факт замедления времени, или признаешь рост массы от скорости.
Если учесть, что масса - прямо пропорциональна внутреннему объему частицы, а внутренние размеры с ростом скорости уменьшаются, то возможное увеличение массы для стороннего наблюдателя будет фиктивным, то есть будет наблюдаться постоянство массы при любой скорости! Забавно, не так-ли?

 Отправлено: 26.09.09 07:20. Заголовок: Elf - вполне логично..

Elf - вполне логично объяснялось в АРТИЛЛЕРИИ в еще 19 веке безо всяких наворотов...

При любой длинне ствола и при любом давлении в каморе орудия снаряд НИКОГДА не превысит по своей начальной скорости (вылета из ствола орудия) скорости пороховых газов!!!
Безо всякого "роста" массы начальной снаряда и безо всякого "замедления" времени текущего!!!

Все объяснялось просто - чтобы догнать донный срез поршня снаряда ускоряемого в стволе орудия - самим пороховым газам надо ускорятся - чем выше скорость - тем большую массу самого себя (пороховых ускоряющих снаряд газов) надо разгонять - и тем меньше сила на снаряде чем меньше разница скоростей снаряда и пороховых газов... == скорости звука в пороховых газах...

Это сложная такая для понимания но ЭЛЕМЕНТАРНАЯ для артиллеристов вещь - что даже и говорить не хотится...

Весь этот бред от ТО и КМ - просто у меня уже в печенках сидит - надоело это оболванивание людей не знакомых с АЗАМИ...

Даже Скептик этого почему то не понимает!!! А ведь по моему ДОЛЖОН!!!

 Отправлено: 26.09.09 07:44. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Даже Скептик этого почему то не понимает!!! А ведь по моему ДОЛЖОН!!!

Я, как профессионал художник приведу сравнение, в мире искусств есть художники, есть ремесленники. И те и другие создают произведения искусств.
Вы наверное можете представить, в чем различие между ними?
Первые создают оригинал, вторые его копируют!

Примерно такое же различие существует между учеными и инженерами!

 Отправлено: 26.09.09 08:22. Заголовок: Elf Elf пишет: Прим..

Elf Elf пишет:

цитата:

Примерно такое же различие существует между учеными и инженерами!

А тут я с Вами полностью не согласен!
Вы не правы абсолютно...
Вы реально думаете - что впереди ученые???
Вы вспомните - кто создавал первые образцы паровоза или ДВС или самолета???
И кто уже потом создавал теории - изучая отдельные элементы первых образцов...

Так что - это Ваше утверждение - полное ЛЯ-ЛЯ...
Извините.

 Отправлено: 26.09.09 16:31. Заголовок: Ильфир. Практиче..

Ильфир. Практически и согласно СТО, с точностью до наоборот. Пространственный размер (объём) движущейся частицы релятивистски увеличивается в 1/(1-v²/c²)½ раза, за счёт относительного увеличения Комптона длины волны частицы в продольном (совпадающем с направлением движения) направлении во столько же раз, (относительная анизотропия движущейся п.-в. системы (ось собственного пространства х ́ движущейся СО не ортогональна оси времени собственного t ́ ) имеет место быть), и период колебания квантового осциллятора увеличивается*, а частота уменьшается в той же пропорции, с чем собственно и связано относительное замедление времени в движущейся СО и с чем собственно и связано относительное уменьшение интенсивности э/м взаимодействия движущейся частицы, тождественное относительному (релятивистскому) уменьшению электрического заряда стремящемуся к нулю с приближением относительной скорости движения к предельной – скорости света. Вот потому то всё больше и больше энергии (э/м) стационарного источника требуется на разгон частички (и далеко не вся энергия из розеточки поступающая на ускоритель «усваивается» движущейся частичкой (как иногда это представляют «релятивисты»). И именно это и служит пределом – ограничением скорости, а вовсе не абсурдно стремящаяся к бесконечности «релятивистская масса» и её энергетический эквивалент – полная энергия движущейся частицы, тогда как именно энергетический эквивалент массы покоя её и служит пределом, как для кинетической энергии, так и для полной складывающейся из энергетического эквивалента тяжёлой массы (гравитационного заряда) и кинетической энергии (да не стремящейся к бесконечной величине, как в фуфлыжной ныне принятой релятивистской механике, а равной Ek=mc²[1-(1-v²/c²)½], где m масса покоя. А тяжёлая масса, или гравитационный заряд, ни чем не хуже электрического. И интенсивность гравитационного взаимодействия абсолютно точно так же зависит от относительной скорости течения времени в движущейся СО. И так же стремится к нулю (как и электрический) по мере роста относительной скорости. И в связи с такой интерпретацией уже ни каких кривотолков о наличии тяжёлой массы у фотонов движущихся со скоростью света, не возникает. Т. е. они чисто физически ею обладать не могут. (То, что не сякой энергии (в частности кинетической (а фотон обладает исключительно кинетической энергией (можно сказать, в чистом виде) отвечает масса, т. е. в природе имеет место нарушение эйнштейновского принципа эквивалентности энергии и массы, неизбежно ведёт и к пересмотру эквивалентности инертной и тяжёлой масс (фотон обладая импульсом имеет соответствующую ему инертную составляющую, но не имеет тяжёлой массы – гравитационного заряда (как и электрического), а следовательно не участвует в гравитационном взаимодействии (что экспериментально доказано опытами Паунда и Ребке, и из чего следует полный капут ОТО), таким образом эквивалентность масс имеет место только в случаях рассматриваемых в рамках классической механики (строго величины инертной и тяжёлой масс равны только у покоящейся частицы), в релятивистской же механике массы не эквивалентны и не равны друг другу (в силу релятивистского уменьшения величины гравитационного заряда, инертная же я-ся инвариантной и не зависящей от скорости, что отвечает аддитивности массы, как меры количества вещества по Ньютону.) И аналогия с пороховыми газами разгоняющими снаряд тоже отчасти применима, если представить, пороховой газ в виде частичек – фотонов, движущихся в направлении совпадающем с направлением движения снаряда – частички, со скоростью света, по достижении скорости частицы скорости движения фотонов (скорости света) (теоретически) они просто перестанут её разгонять.

*Что в свою очередь находит полное соответствие с постоянством величины такой фундаментальной константы, как постоянной Планка, или кванта действия. К примеру частичка с массой покоя равной m0=1, и соответствующей ей Комптона длиной волны λ0=1, движется со скоростью v=√3/2, Комптона д. в. и период соответственно увеличиваются в 2 раза, λ=2; τ=2, а тяжёлая масса во столько же уменьшается m=1/2 тогда h=mλ²/τ=(1/2)2²/2=1 (для покоящейся частицы h=m0λ0²/τ0=(1)1²/1=1).

(Лексеичу. Очень уж большая путаница может возникнуть с разгоном частичек. Многие «релятивисты» в этом путаются (в трёх соснах плутают). Проще рассматривать одну движущуюся инерциально частичку по отношению к тому или другому наблюдателю (или несколько частичек также движущихся но с различными скоростями по отношению к одному наблюдателю (что практически исходя из принципа относительности тождественно)). А уже с этим разобравшись можно и ускоряться.)

 Отправлено: 26.09.09 16:53. Заголовок: Wolf - так ведь с &#..

Wolf - так ведь с "ускорением" я уже разобрался:
представьте пыль - взвесь в воде... вода течет - пыль несет... и никакого волшебства - обычное увлечение по Физо... но только не веществом среды, а средой вещества...
И тут уже к месту кольца вихревые от Пуанкаре...

 Отправлено: 28.09.09 12:30. Заголовок: Вы - НА ПР-НОМ ПУТИ

Wolf пишет:

цитата:

Рассматривая четырехмерные величины механики СТО(скорость, импульс, силу), Г. Мин-. ковский показал релятивистский корень (1-u2/с2)1/2 появляется еще в кинематике СТО и никакого отношения к массе не имеет. Так «элементарно» СТО освободилась от нефизической величины – релятивистской массы. Однако сами физики не могли так «просто» освободится от очередного заблуждения. Продолжим исследование истории ..

йй-ес .. сами физики - самая передовая часть ..
среди самых отсталых слоёв общества !

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

представьте ... вода течет - пыль несет... и никакого волшебства - ... от Пуанкаре...

нук-ждык .. от Перельмана ж вся пыльи несется ...

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Так вот, и при увеличивающейся с ростом скорости массе и неизменной величине электрического заряда частицы, и при неизменной (инвариантной) массе и уменьшающемся с ростом скорости электрическом заряде движущейся частицы (чему находится простое объяснение относительным уменьшением интенсивности э/м взаимодействия связанного с относительным замедлением времени в движущейся СО с частицей связанной (согласно СТО все процессы в движущейся системе замедляются)), мы будем иметь одни и те же наблюдаемые результаты эксперимента. ======= Вполне логично! Или признаешь факт замедления времени, или признаешь рост массы от скорости.

ВАЙ-ВАЙ ... нИ ТО НИ Сё .. То есть , замедления времени, -
точно такой же Фан-Том , как и рост массы от скорости.

(если спроООсите почему - объясню) .

====

Wolf пишет:

цитата:

Тут и Перегудов вовремя подоспел быстренько навесив на тему (по его мнению (вернее, кураторов высокопоставленных, поскольку своего личного он ни когда не имел) вопрос в ней обсуждаемый «не стоит и выеденного яйца») амбарный замочек, разом «решив» проблему.

Да сплюньте Вы да забудьте про тов. Перегарова как про кошмарный прошлогодний сон .

Вы - НА ПР-НОМ ПУТИ :

Wolf пишет:

цитата:

Например, у фотона нет массы, фотон – безмассовая частица, а энергией он обладает. В СТО нет закона сохранения массы как в классической механике. Все это говорит о том, что масса, как физическая величина, не эквивалентна энергии, хотя в отдельных случаях может быть ей пропорциональна. Вслед за монографией В. Паули вышел труд А. Эйнштейна «Сущность теории относительности». В этой работе А. Эйнштейн использует лишь одну массу, ту, которая пропорциональна энергии покоя Е0. Возможно ,если бы А. Эйнштейн более последовательно и подробно прокомментировал свое уравнение E0=mc2 и показал бы разницу между этой формулой и формулой E=mc2, то последняя формула исчезла бы из литературы уже в 20-х гг. ХХ века . Но, к сожалению, он этого не сдела , и РМ до сих пор “гуляет” по популярным книгам, справочным пособиям для поступающих в вузы, отдельным задачникам. Интересно отметить, знаменитый физик Р. Фенйман в своих лекциях посвящает выводу формулы для РМ несколько страниц, а затем неожиданно делает странное замечание : “ но эта формула на практике не используется”. Так зачем же было “огород городить”?..

А чтоб зря “огород гНЕ ородить” , господа .. приглашаю всех на :

Форум Мудрость !

http://www.mudrost.org/

=======

Очень интересный ресурс , и темы поднимаются актуальные ..

И тов. Перегарова там нет ..
и Крокодила - тоже нет .. а Люди - есть !
(настоящие) .

Ув. Wolf ! И не забудьте там (на Форуме Мудрость) - эту статью опубликовать !
(надеюсь , что Люди там - ею заинтересуются) .

 Отправлено: 28.09.09 14:48. Заголовок: Квант хороший - блин..

Квант хороший - блин - сходил посмотрел - философия - там же быстренько меня с ... смешают...
Опять от Вас одни подколки???!!!...

 Отправлено: 29.09.09 03:29. Заголовок: Лексеич. Не всё так ..

Лексеич. Не всё так просто. На определённом этапе развития, представления о среде, как о некоем веществе (эфире), конечно, сыграли свою роль. Но не стоит тормозить, оставаясь на пройденном уровне в свете вновь открывшихся данных, как не стоит, и бежать сломя голову впереди паровоза, вообще от среды отказываясь (уж больно ретивых, да наглых «релятивистов» касается (ребёночка то (путную идею) с водичкой (средой) в спешке и выплеснули «нечаянно» из тазика (пространства-времени) совсем пустым его оставив)). Ниже я попытаюсь объяснить почему среду нельзя наделять свойствами вещества, и почему нельзя отказываться от самого существования среды, как материальной субстанции с определёнными свойствами. Следует сразу определиться с тем, что среда это не вещество, а частица (как показывают опыты), это не вихревое образование в веществе (жидкости или газе), а волна стоячая в среде (вспомним, что частица вещества я-ся квантовым осциллятором (что трудно, (а практически, невозможно) увязать с представлением о частице, как о стабильном вихревом образовании), а такие «частицы», как фотоны – сферические расходящиеся или сходящиеся БЕГУЩИЕ (распространяющиеся со скоростью света) волны опять же в среде (имей Ёська хоть малейшее представление об истинной природе света (ну чё с двоечника клерка взять), и в частности о том, чем я-ся фотоны, его бы не угораздило изуродовать пространство время (но меня поражает, почему все учёные повелись на эту заведомо лажу), вообще невозможно представить в виде каких-то вихрей (хотя некоторые эфиристы (чьи представления о фотоне не особо отличаются от эйнштейновских, как о шарике пингпонговском), что то там пытаются изобразить, или вообразить (правда плоховасто это у них получается)). Но и напрочь отметать подобного рода представления, тоже не стоит и вот почему. В макро процессах, таких как гравитация и антигравитация, в следствии имеющей место быть глобальной (во вселенском масштабе) неоднородности плотности среды, что то подобное «вихрям» и существует (при абсолютной прямолинейности п.-в. любой собственной СО), напоминающее циклоны (области пространства с пониженной плотностью воздуха (для гравитации, среды)), и антициклоны (области пространства с повышенной плотностью (для антигравитации). Возможность существования в природе антигравитации (что по идее из существующей в природе ПОЛНОЙ симметрии следует) Ёська как-то не учёл, и потому в мат аппарате ОТО состряпанным Гроссманом по его заданию нет места ни чему подобному, что ставит в тупик приверженцев веры в кривой абсолют («релятивистов»), чуть ли не с действием нечистой силы её отождествляющей, как непонятной и необъяснимой (с позиций ОТО) «тёмной материей» и «тёмной энергией» (хотя чего проще, не пользуясь абсурдной кривизной пустоты, сии физические явления объяснить с позиций существования среды, как материальной субстанции обладающей таким свойством как плотность материи, тогда эта самая «тёмная материя» есть не что иное, как область пространства (обычного Евклидового) с относительно повышенной плотностью среды (подобно антициклону), являющейся «источником» действия сил антигравитации («тёмной энергии») направленных ОТ него (в отличии от гравитации), при полном БАЛАНСЕ (равновесии) (с учётом существования гравитации) сил действующих в природе, и в среднем не меняющейся плотности среды в целом (где-то (в какой-то области пространства) больше, где-то меньше, а в итоге баланс и сохранение (все физические законы сохранения действующие в природе к тому же и относятся и в принципе этим же (стремлением к установке равновесия) обусловлены)). (Продолжу.)

 Отправлено: 29.09.09 07:45. Заголовок: «Релятивисты» же кид..

«Релятивисты» же кидаются из одной крайности в другую. То у них в связи с их кривизной, Вселенную ожидает неминуемый коллапс («логичным» было бы предположить, что раз возникнув в результате взрыва сингулярности, рано или поздно она к тому (сингулярности) и вернётся), но тут возникла загвоздка с величиной массы вещества во Вселенной (и опять таки, как её определять, если исходя из эйнштейновской эквивалентности массы энергии (вспоминается примерчик приводимый в учебниках, если ящик с отражающими стенками наполнить фотонами, то он якобы заметно потяжелеет (что полностью соответствует эйнштейновскому представлению о фотонах, энергии и массе (чему только черти детей учат!?)) (а вот интересно, исходя из представлений о «вакууме физическом», как о кишащем виртуальными частицами, надо полагать какой-то энергией (виртуальной) обладающих, он (вакуум) так же обладает и массой (виртуальной)?, (только вот с подавляющим в природе наличием относительного ИНЕРЦИАЛЬНОГО движения в этом вакууме, наличие у него массы (пусть и «виртуальной») совсем не вяжется, и потому только, сиё нужно считать ложным (не соответствующим действительности) представлением), т. е. если масса вещества во Вселенной больше какого-то определённого количества (хотя сама эта «определённая» величина я-ся чисто гипотетической), то Вселенная схлопнется в точечку (то есть на смену «расширения» придёт «сжатие»), а если меньше, то будет «расширяться» до бесконечности (а тяму, с их ограниченным воображением, не хватает предположить, что Вселенная и без того была есть и будет БЕСКОНЕЧНА (даже сам Ёська ни когда не верил в сказочку о сотворении мира сочинённую его последователями и осуждал их)), что вроде бы как и согласуется с наблюдениями Хаббла (интересно учитывали ли они гравитационное красное смещение, и не попутали ли они его с Доплера эффектом (подозрительным кажется то, что исходя из того, что наблюдения ведутся практически из ОДНОЙ точки пространства (мала Земля в масштабах бесконечной Вселенной), и именно от этой точки все галактики в стороны якобы и разлетаются, как от некоего центра Вселенной (так, как будто сама сингулярность рванула именно в этой точечке – теперешнем месте положения Земли во Вселенной)). А исходя из последних данных галактики разбегаются ещё и с положительным ускорением, чему вообще ни какого «научного» (в рамках фуфлыжной ОТО, и такой же на ней основывающейся космогонии) объяснения не находится (акромя действием нечистой силы – «тёмной энергии») (правда не все, туманность Андромеды к примеру, приближается к Млечному пути, так что есть оказывается и «исключения» из «правил» сочиняемых «релятивистами»). И теперь пророки веры вещают об апокалипсисе во вселенском масштабе в виде «тепловой смерти Вселенной». (Я так подозреваю что среди «релятивистов» занимающимися космогоническими «теориями» больше лириков (в жанре сказочников работающих), чем физиков, что оправдывается тем, что для популяризации их веры, сказочки, большей востребованностью среди лохов пользующиеся, полезней чистой науки оказываются. Какую-то «термодинамику» приплетают уже, в рассматриваемом случае совсем неуместную (а неуместную потому, что термодинамикой рассматриваются случаи с ЗАМКНУТЫМИ системами, к коим такая ОТКРЫТАЯ как бесконечная Вселенная (не ящичек какой-то) отнюдь не относится).) И когда уже «релятивисты» (псевдо) избавятся от древнейшего предрассудка (начиная от представления о мире, как «земле» стоящей на трёх китах и о кумполе хрустальном, и кончая его современной «релятивистской» модификацией - кривым абсолютно континуумом? А энергия (согласно физике, но не фуфлыжной «релятивистской механике», с её необязательным сохранением энергии в «релятивистских» случаях) не появляется из неоткуда (и даже из с Понтом (а точнее Дираком) нафаршированного халявной – виртуальной энергией «вакуума физического» (за неимением якобы в природе другой физической среды приходится, как некоторым по неволе приходится и квантовать пустоту – пространство-время (но с большим энтузазизмом и радостью (для себя, но на горе лохам) этот сизифов труд делая) и не исчезает в никуда, а СОХРАНЯЕТСЯ, и закон сохранения энергии абсолютен в том смысле, что действует всегда и везде в масштабах всей Вселенной (в не зависимости от того, хочется этого «релятивистам», или нет). Более того, в плане объективного существования комплекса собственных п.-в. отношений, все эти сказочке о сотворении и конце света, не более чем досужее ля-ля (разглагольствование) выглядят. Есть в сказочке о БВ и такой необъяснимый физикой (а следовательно, абсурдный) эпизод, это сказочным образом якобы оказавшийся количественный перевес вещества над антивеществом во Вселенной. Большая часть якобы проаннигилировала между собой (с излучением якобы «реликтовых» фотонов), а оставшаяся, веществом представленная и поныне в пространстве времени неприкаянно болтается (вместе с «реликтовыми» фотонами). «Релятивисты» видимо забыли о том, что частицы не только аннигилируют в паре с античастицами, но и так же ПАРАМИ и «рождаются», и физически просто не возможен процесс рождение частицы в одиночку (сиё противно природной симметрии и законам сохранения). Стало быть, где то антивещество и присутствует во Вселенной (мы ни визуально, ни с помощью приборов по излучению не сможем определить излучен ли данный фотон атомом вещества, или антивещества в силу тождественности фотона своей античастице (антифотону) (абсолютно ни чем не отличающихся друг от друга), а силой препятствующей встрече и последующей аннигиляции того и другого, как раз таки антигравитация и я-ся (дело в том, что действуй в природе только одна сила тяготения, вещество с антивеществом гравитационно взаимодействуя (притягиваясь друг к другу), неминуемо бы постепенно проаннигилировало целиком и полностью, чего к счастью не происходит (самое то, что что-то там вещественное существует во Вселенной, доказывает и то, что вещество количественно не превалирует над антивеществом, и то, что процесс аннигиляции не превалирует (и ни когда не превалировал и не будет) над «рождением» (и наоборот), и что служит косвенным доказательством существования в природе симметрии в виде гравитации и антигравитации (как и в электромагнетизме симметрия между силами отталкивания и притяжения) (интересно что в плане существования комплекса п.-в. отношений так же отражением некой объективно существующей в природе симметрии являющейся, и относительно разной направленности течения времени собственного в подсистемах, действия гравитации и антигравитации так же симметрично меняются местами в зависимости от того, в какой из подсистем их рассматривать). Это только присказка о том, что действие и тяготения (со времён Ньютона известного) и «антитяготения» (а это в общем то «две стороны одной медали», в том плане, что и тяготение и антитяготение можно и нужно рассматривать как проявление глобальной неоднородности среды, с (в локальных случаях) перепадом плотности её, обусловливающей действие в виде мнимых (на свободно падающие тела) и фактических (в виде силы веса на не инерциальные тела отсчёта) сил. (Не припомню, приводил ли я в данной теме рассмотрение формирования импульса силы веса на квантовом уровне (чего ни когда даже не пытались сделать «релятивисты»), или нет, но в теме Кванта «Эквивалентно ли… .» (в «Физике») оно точно есть.) Далее о свойствах среды.

 Отправлено: 29.09.09 12:23. Заголовок: Почему я в волках о..

Почему я в волках одиночках оказался? «Релятивисты» считают меня злостным альтом, а «эфиристы», ортом признающим справедливость СТО. Если бы «релятивисты» (псевдо) ограничились констатацией факта собственности п.-в. отношений, в соответствии с относительности принципом, что само по себе не исключает существование среды в природе, но исключает существование абсолютной (или выделенной) системы отсчёта (АСО) – абсолютного континуума. Так нет, хитрый Ёська так трактовал равноправие СО в СТО, что де собственные п.-в. отношения в системах отсчёта, являются лишь местным или локальным следствием некоего самостоятельно существующего абсолюта в виде континуума - взаимосвязанного через постоянную скорость света какого-то абсолютного пространства-времени. Более всего это в ОТО заметно, где по его гениальному замыслу, распространить принцип относительности и на не равноправные неинерциальные СО (что само по себе похвально бы было исходи он из собственности), а заодно и переплюнуть Ньютона в объяснении природы тяготения якобы существующей кривизной абсолютного пространства-времени. Для чего он нафаршировал этот абсолют воображаемыми (абстрактными) не связанными с реальными телами отсчёта неинерциальными системами (а точнее какими то им «мгновенно сопутствующими инерциальными» (МСИСО), что само по себе я-ся вопиющим абсурдом, поскольку НЕ РАВНОПРАВНАЯ по отношению к инерциальной (с полным отсутствием в ней действия силы веса на тело (реальное) отсчёта) в принципе (физическом) не может сопутствовать - двигаться с той же мгновенной скоростью или покоиться, при чём находясь практически в той же точке п.-в., что и неинерциальная (с действующей в ней на тело отсчёта силой веса) (до Ёськи наверное не доходило, что свободно падающий (инерциально движущийся) камушек априори по отношению к лежащему на поверхности земли имеет по отношению к лежачему какую-то скорость, и ни как (и ни в каком абсолютном пространстве (даже кривом)) не может падая ему сопутствовать, т. е. покоиться), а потом взял да и связал (при помощи вовремя посуетившегося мать его Гроссмана) все эти абстрактные МСИСО в единую и общую для всех (а следовательно абсолютную) кривую как турецкая сабля систему. Хотя если бы он сам додумался до СТО (а не нагло стырил её у эфириста Лоренца), он бы наверное понимал, что собственные отношения – пространство и время в принципе кривыми быть НЕ МОГУТ (кривизна оси времени собственного означала бы, что с течением какого-то абсолютного времени, местоположение тела отсчёта (с которым собственная СО связана (не зависимо от того инерциальна она или нет)) изменялось бы по отношению к начальному (опять таки в каком-то абсолютном пространстве) (абсурд полнейший), а кривизна пространства бы означала непостоянство скорости света по отношению к данному телу отсчёта (а как же его же постулат?) (опять же абсурд, поскольку постоянство скорости света связано с постоянством скорости течения времени собственного, и путь светом пройденный есть произведение скорости света на произвольную величину периода времени собственного существования этого тела (очевидным я-ся тот факт, что он так и не допёр до аксиоматики собственных отношений на трёх равенствах строящейся, как не могут допереть и его последователи, тупо повторяющие его догматические постулаты, без попыток понять, что к чему и как относится (потому то я и называю их «релятивистами» (псевдо)), изуродовавшими и испохабившими сам принцип относительности). От их бурной деятельности в науке больше вреда, чем пользы. Ими насаждаемые ошибочные представления об эквивалентности энергии массе, фуфлыжная релятивистская механика с её бесконечными – не имеющими пределов величинами кинетической энергии и импульсов, не говоря об этом грандиознейшем лохотроне именуемом ОТО (а ведь опытом (астрономическими наблюдениями и соответствующими расчётами) доказано дальнодействие тяготения, и опытом доказано отсутствие массы у фотонов (опыты Паунда и Ребке), но релятивисты так ловко интерпретировали (лживо извратив) их результаты, что они дескать я-ся неоспоримым доказательством справедливости ОТО (построенной на предположении о наличии тяжёлой массы у фотонов), а жирный Васька – «релятивист» слушает, да ест, как ни в чём ни бывало, все эти опыты нагло игнорируя, или извращая (попутно сказочками баки лохам забивая). А ведь все релятивистские эффекты якобы служащие доказательством справедливости ОТО, находят объяснение в рамках настоящей ТО и существования среды. Но в начале вернёмся к тому, как стало возможным то, что Ёська прихватизировал Лоренца ТО, обозвав её СТО. Результатами экспериментов Майкельсона и Морли явилось доказательство постоянства скорости света собственной, а следовательно и отсутствие движения среды (эфира) в любой собственной СО. Но достаточно было пересмотреть свойства среды, а не отказываться от неё полностью (как ретивые прихватизаторы сделали). Лоренц это констатировал как факт принципиальной невозможности обнаружения движения эфира (при чём без всяких иллюзий лелеемых современными эфиристами по поводу существования какого-то уж очень скрытного параметра, с открытием которого, это движение может быть якобы обнаружено (за что его некоторые обзывают ренегатом сдавшим ТО «релятивистам») (особливо Лексеича касается), тождественного состоянию покоя среды в любой собственной СО (невозможно обнаружить движение того, что покоится). Что может я-ся следствием только полного отсутствия у среды инертных свойств (массы) веществам присущих, что в свою очередь возможно только при отсутствии у среды какой-либо структуры (сложного (из частиц) состава). Лоренц, как истинный интеллигент, не стал оспаривать права на ТО с беспринципным пройдохой. Так согласно Лоренцу и принципу относительности, смещение среды по отношению к покоящемуся телу отсчёта, тождественно смещению покоящей среды по отношению к движущемуся в ней телу (последнее и использовалось в полной мере в СТО, где его преобразования для первого случая, используются для преобразований при переходе от покоящейся СО к движущейся). Но пользуясь теми же принципами легко можно объяснить все релятивистские эффекты во взаимопокоящихся по отношению друг к другу, но неравноправных системах отсчёта. Эффект (подчёркиваю, только эффект но не ветер (движение среды) в буквальном смысле) ветра эфирного дующего в направлении источника гравитации (со скоростью v=gt), что связано с глобальной неоднородностью среды (перепадом плотности) и направленным ДЕЙСТВИЕМ реальной силы веса на тело отсчёта в НСО (при чём так же как и в СТО все релятивистские эффекты я-ся чисто относительными – наблюдаемыми в другой СО и соотносимыми с собственным (в собственной СО ни какого движения эфира и эффектов с ним связанных в принципе наблюдаться не может). Ну а дальше сплошная геометрия евклидова (простая по сути (и дело вовсе не в простоте и примитивности, а в том, что эта простота действительности отвечает) этих собственных п.-в. отношений в различных СО (без абсурдной кривизны абсолюта). (И это не на словах только, мною строятся схемки пространственно-временных отношений между неравноправными СО всё это наглядно и точно иллюстрирующие.)

(Данилычу. С меня хватит и мистиков (касаемо философов (т. е., хрен редьки не слаще)).)

 Отправлено: 29.09.09 15:34. Заголовок: Wolf пишет: Ниже я ..

Wolf пишет:

цитата:

Ниже я попытаюсь объяснить почему среду нельзя наделять свойствами вещества, и почему нельзя отказываться от самого существования среды, как материальной субстанции с определёнными свойствами.

Эх - Волк ты одиночка... почти как я (тебя понимаю - но не полностью...) - никто меня кроме тебя не понимает почти...
Я как и ты не наделяю среду вещественными свойствами - я ее наделяю именно почти материальными... почти как и ты - мы с тобой одной крови!!! Ты и я... Просто - мы разных кровей... Ты больше ученый, а я больше инженер...
Wolf пишет:

цитата:

Следует сразу определиться с тем, что среда это не вещество, а частица (как показывают опыты), это не вихревое образование в веществе (жидкости или газе), а волна стоячая в среде (вспомним, что частица вещества я-ся квантовым осциллятором (что трудно, (а практически, невозможно) увязать с представлением о частице, как о стабильном вихревом образовании), а такие «частицы», как фотоны – сферические расходящиеся или сходящиеся БЕГУЩИЕ (распространяющиеся со скоростью света) волны опять же в среде (имей Ёська хоть малейшее представление об истинной природе света (ну чё с двоечника клерка взять), и в частности о том, чем я-ся фотоны, его бы не угораздило изуродовать пространство время (но меня поражает, почему все учёные повелись на эту заведомо лажу), вообще невозможно представить в виде каких-то вихрей (хотя некоторые эфиристы (чьи представления о фотоне не особо отличаются от эйнштейновских, как о шарике пингпонговском), что то там пытаются изобразить, или вообразить (правда плоховасто это у них получается)).

Насчет вещество не вихрь буду спорить по самое немогу - самое настоящее вихревое образование - ну пойми ты наконец тороидальный вихрь с кочки здрения внешнего наблюдателя выглядящий как сфера... пузырь в "икж"... Ну лано - нечего по пустякам пока спорить - дело делать надо...
Да и по фотону - как кванту эм излучения имею свое представление - мгновенностей в природе не бывает - потому, прежде чем образоваться "девятому валу" необходимо занижение уровня моря-океяна... но так плавненько и незаметно... с большой длиной начальной волны... а уж как в начальном этапе синфазность в последующем переходит в сдвиг фазы 90 градусов (если брать синусоиду колебаний) так ты и сам должен понять... это вообще элементарщина - о которой и говорить ученым как то стыдно - забыли они почти все и почти всю механику колебаний... Девочка на качелях!!!
Wolf пишет:

цитата:

В макро процессах, таких как гравитация и антигравитация, в следствии имеющей место быть глобальной (во вселенском масштабе) неоднородности плотности среды, что то подобное «вихрям» и существует (при абсолютной прямолинейности п.-в. любой собственной СО), напоминающее циклоны (области пространства с пониженной плотностью воздуха (для гравитации, среды)), и антициклоны (области пространства с повышенной плотностью (для антигравитации).

То есть - помимо ямы в пространстве - гравитационной, ты предлагаешь бугорок - антигравитэйшен??? Согласен полностью - но пока целиком твоей мысли не вижу... я уж и под темноЭнергоМассы и под искривления уже хотел подложить свою идею - но никто из профессионалов не соглашается занятся теориями ЛТ и эфира...
А ведь на мой имхо это так просто - зависимость искривления от направления движения и скорости заряженных частиц... Даже у Фейнмана в лекциях по ОТО было такое - но в связи с тем что язык математики был другой - меня не хватило на самостоятельный разбор...
Почему и полез на форумы... и стал свое гнуть - а ведь я в целом хоть и гибкий но иногда становлюсь очень жестким...
Wolf пишет:

цитата:

Возможность существования в природе антигравитации (что по идее из существующей в природе ПОЛНОЙ симметрии следует) Ёська как-то не учёл, и потому в мат аппарате ОТО состряпанным Гроссманом по его заданию нет места ни чему подобному, что ставит в тупик приверженцев веры в кривой абсолют («релятивистов»), чуть ли не с действием нечистой силы её отождествляющей, как непонятной и необъяснимой (с позиций ОТО) «тёмной материей» и «тёмной энергией» (хотя чего проще, не пользуясь абсурдной кривизной пустоты, сии физические явления объяснить с позиций существования среды, как материальной субстанции обладающей таким свойством как плотность материи, тогда эта самая «тёмная материя» есть не что иное, как область пространства (обычного Евклидового) с относительно повышенной плотностью среды (подобно антициклону), являющейся «источником» действия сил антигравитации («тёмной энергии») направленных ОТ него (в отличии от гравитации), при полном БАЛАНСЕ (равновесии) (с учётом существования гравитации) сил действующих в природе, и в среднем не меняющейся плотности среды в целом (где-то (в какой-то области пространства) больше, где-то меньше, а в итоге баланс и сохранение (все физические законы сохранения действующие в природе к тому же и относятся и в принципе этим же (стремлением к установке равновесия) обусловлены)).

Но все таки - хоть я в целом и согласен с такой интерпретацией - но обрати внимание на свои пробелы в части понимания вихрей - два тороидальных вихря ведь могут быть рядом а могут быть рядом три "кварка"- Ква-Ква... и обрати внимание на взаимодейстия вихрей с внешней "невозмущенной средой... плавненький такой переходец должен быть - но иногда и не "плавненький", а турбулентный... и матетматика в целом дает острые углы - которых в природе не бывает...

 Отправлено: 29.09.09 18:29. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Ниже я попытаюсь объяснить почему среду нельзя наделять свойствами вещества, и почему нельзя отказываться от самого существования среды, как материальной субстанции с определёнными свойствами. ========== Эх - Волк ты одиночка... почти как я (тебя понимаю - но не полностью...) - никто меня кроме тебя не понимает почти... Я как и ты не наделяю среду вещественными свойствами - я ее наделяю именно почти материальными... почти как и ты - мы с тобой одной крови!!! Ты и я... Просто - мы разных кровей...

Дядя Смиша ! Что Вы "несёте" :- мы с тобой одной крови!!! Ты и я... Просто - мы разных кровей...

Так в сухом остатке вы с Волком-одиночкой ... одной крови или ... Просто - мы разных кровей ????
(определитесь - хоть как ниюбуть однозначно) .

Wolf пишет:

цитата:

Ну а дальше сплошная геометрия ... (И это не на словах только, мною строятся схемки .. всё это наглядно и точно иллюстрирующие.) (Данилычу. С меня хватит и мистиков (касаемо философов (т. е., хрен редьки не слаще)).)

ну-ну .. не спешите - лицом в грязь .. Ибо всем нормальным изветно :
В грязИ - и крокодила поймать можно !
(без труда) .

Wolf пишет:

цитата:

Но в начале вернёмся к тому, как стало возможным то, что Ёська прихватизировал Лоренца ТО, обозвав её СТО. Результатами экспериментов Майкельсона и Морли явилось доказательство постоянства скорости света собственной, а следовательно и отсутствие движения среды (эфира) в любой собственной СО. Но достаточно было пересмотреть свойства среды, а не отказываться от неё полностью (как ретивые прихватизаторы сделали). Лоренц это констатировал как факт принципиальной невозможности обнаружения движения эфира

но-но .. потише там ! Сначала объясните чем именно :
отказываться от неё полностью (как ретивые прихватизаторы сделали). -
хоть чем-то хуже , НЕЖЕДЛИ - ..Лоренц это констатировал как факт ???
(принципиальной невозможности обнаружения движения эфира) .

Wolf пишет:

цитата:

«Релятивисты» же кидаются из одной крайности в другую.

НЕ-эээ .. Это Вы же - кидаЕтеся из одной крайности в другую. См. далее :

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Квант хороший - блин - сходил посмотрел - философия - там же быстренько меня с ... смешают... Опять от Вас одни подколки???!!!... есть куда жить

Никуда Вас там - не : с ... смешают... То есть вы опять - ломиком в открыьтудтую двердь ! ! !

То есть если на Скатеке вас затаптывали так Вы к ним опять и опять с поклоном ..

А если на Форуме Мудрость - нормальные люди , которые хотя бы ..
пытаются думать - не заплёвывая собеседника !

Так Вы от них - нос воротите ...

Что бы это знаАААчило ???

========

Примечание : хоть какие нибудь абзацы делайте в своих словесах ..
(иначе я скороподумаю , что это не Волк ты одиночка...
НО автопилот какой нибудь - пишет и пишет ..
лишь бы чего нибудь) .

Wolf пишет:

цитата:

Почему я в волках одиночках оказался? «Релятивисты» считают меня злостным альтом, а «эфиристы», ортом признающим справедливость СТО.

Вот так и дальше будет - если каждый раз ..
парус против ветра поворачивать буделте) !!

См. выше : если .. - нормальные люди , ..
пытаются думать - .. !

Так Вы от них - нос воротите ...

 Отправлено: 30.09.09 11:02. Заголовок: Wolf пишет: Почему ..

Wolf пишет:

цитата:

Почему я в волках одиночках оказался? «Релятивисты» считают меня злостным альтом, а «эфиристы», ортом признающим справедливость СТО.

Во первых: как справедливо говорит Квант, Ваши посты просто неудобочитаемы! Маленький совет, установите "Лингво", или "Орфо" к себе на комп, и пишите свои тексты в Wordе, так Вы научитесь выражать свои мысли в словах, и люди начнут понимать Ваши идеи. А то приходится долго перечитывать каждое Ваше предложение, пока поймешь о чем речь.
Во вторых: спор на научную тему совершенно не приемлет ругательных выражений, кои изобилуют в каждом Вашем предложении!
Спор - это отстаивание правоты своих убеждений!
Ругань - отстаивание своих заблуждений, признак отсутствия убедительных доводов. А еще вернее, первый признак (и наверное главный) указывающий на неспособность аппонента к изменению своих убеждений при достаточно веских аргументах, то есть, отсутствия гибкости мышления. С такими людьми просто не интересно вести диалог.
Только без обид.

 Отправлено: 30.09.09 14:42. Заголовок: Elf пишет: Ругань -..

Elf пишет:

цитата:

Ругань - отстаивание своих заблуждений, признак отсутствия убедительных доводов. А еще вернее, первый признак (и наверное главный) указывающий на неспособность аппонента к изменению своих убеждений при достаточно веских аргументах, то есть, отсутствия гибкости мышления.

Эльф!
позвольте с Вами уважаемый не согласится - у Волка нет ни одной ошибки в математическом плане... он равен Скептику...
Но ведь и он также не реалистичен... а так то его посты просто блеск - за исключением Вами отмеченной неудобочитаемости - но вот так он привык (!!!) выражать свои быстропеременные мысли... Но почти идеал математически грамотного и физически в теориях подготовленного человека!!!
А то ведь просто - как бы "злость" на нас - не понимающих для него аксиом или АЗОВ...

 Отправлено: 30.09.09 16:17. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

- у Волка нет ни одной ошибки в математическом плане... он равен Скептику... Но ведь и он также не реалистичен... а так то его посты просто блеск - за исключением Вами отмеченной неудобочитаемости - но вот так он привык (!!!) выражать свои быстропеременные мысли...

Jq и зря он - вот так привык (!!!) выражать свои быстропеременные мысли...

неудобочитаемостЬ - Это первый (и пожалуй единственный) ..

ЕГО НЕПРЕОДОЛИМЫЙ КАМЕНЬ ! (преткновения) .

Elf пишет:

цитата:

Во первых: как справедливо говорит Квант,

Ну ка - при мерс всту дию : где бы Квант, ..
и поговорил несправедливо ! ! !

Elf пишет:

цитата:

Во вторых: спор на научную тему совершенно не приемлет ругательных выражений, ..

Так-то оно "так .. токо вот Волк - ранее уже изпользовал :
для своих "крокодилов" все возможные ФОРМЫ ВЕЖЛИВОСТИ !
(которые ни к какому положительному результату не привели) .

И что "прикажете" ему - теперь делать ? ? ?

Elf пишет:

цитата:

С такими людьми просто не интересно вести диалог. Только без обид.

Да какие могут быть обиды - да на Честных Людей ??

Токо вот беда - ОТ ВЕЖЛИВОГО РАСШАРКИВАНИЯ друг перед дружкой ..

ПОНИМАНИЕ на протяжении десятков (давже сотен) лет ..

ВООБЩЕ НИКУДА НЕ ДВИЖЕНТСЯ ! ! !

С этим -то чтоОО делать ? ? ?

Квант хороший пишет:

цитата:

парус против ветра поворачивать буделте) !! См. выше : если .. - нормальные люди , .. пытаются думать - .. !

 Отправлено: 30.09.09 17:31. Заголовок: Ильфир Поразмышляй ..

Ильфир
Поразмышляй еще разок о солнечных часах.

 Отправлено: 30.09.09 21:25. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

Но почти идеал математически грамотного и физически в теориях подготовленного человека!!!

Вот я и удивляюсь, как так, вроде грамотный мужик, скорее всего институты кончал, а такой "грррамотеййй"!
Особенно мне "нравятся" его трехэтажные ругательства. Наверное Эйнштейн, Минковский и иже с ними, в гробу переворачиваются!

 Отправлено: 30.09.09 22:24. Заголовок: Для Скептика в перву..

Для Скептика в первую очередь
x=c*t просто формула размерности и ничего более. Пространство только в наших мозгах, потому как ПРИРОДОЙ в нас заложена способность измерять время
, имея две величины периодов(промежутков ) времени - биение сердца и частоту дыхания
. Есть что с чем сравнивать,сравнение - аксиома любого измерения.
В солнечных часах относительное изменения положения тени
фиксируется с помощью песочных часов,которые после этого могут служить эталоном. Но то же относительное изменение можно и веревочкой с узелками измерить и брать потом веревочку в качестве эталона длины.
и по ней измерять время и скорость, как на флоте.
И про кольца Френеля Вы забыли
. Еще до голограмм
можно было теоретически рассчитать эти кольца и построить дифракционную решетку.
А на поверхности угол двумерный и Вы все время это забываете
Через математическую точку наповерхности можно провести бесконечное количество линий
и кривизна этих линий даже в одной точке будет разной
,если только это не поверхность шара.
А вот физическая точка будет иметь линейный размер
и определяется он по формуле
A=A/cos(2*pi*A/R),где R
- радиус кривизны и он же метрический размер физической точки.

 Отправлено: 30.09.09 22:54. Заголовок: Аналитик Если не тру..

Аналитик
Пока не поймете что время только одна из характеристик создаваемой в сознании картины будете читать про гиперболические тангенсы, которых нет в окружающем мире, также как и мнимой единицы.

 Отправлено: 30.09.09 23:00. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Пока не поймете что время только одна из характеристик создаваемой в сознании картины

В моей голове какая то очень сложная картина Мира варится, многоуровневая. И пока я склонна думать, что время есть результат взаимодействия неких "объектов-субъектов". Нет взаимодействия - нет надобности во времени, т.е. нет таких свойств "личной жизни" как время.

 Отправлено: 30.09.09 23:10. Заголовок: Аналитик Так объекты..

Аналитик
Так объекты-субъекты только в нашем сознании. Поразмышляйте над солнечными часами. Не было бы наклона земной оси, да и иначе бы Земля вращалась.
Регистрируя собственное излучение на 940нм я получил по форме кардиоимпульс, без мнимых единиц.
Про многоуровневость - за время 10^-12 сек, это время изменения энергии протона в одной молекуле воды, может произойти до 50000 изменений энергии кислорода, той же молекулы. Каждое изменение меняет размер и кислорода и всей молекулы воды - а это акустические колебания - фононы-, которые в свою очередь вызовут
изменения энергии у других молекул воды.
А сотенка фотонов одной частоты за время 10^-12 сек - это математический образ прямого отрезка.

 Отправлено: 30.09.09 23:36. Заголовок: chernogorov пишет: ..

chernogorov пишет:

цитата:

Так объекты-субъекты только в нашем сознании.

Это достаточно сложный вопрос, чтобы воспринимать как Истину это утверждение. Оно может быть некой отправной точкой в рассуждениях, но... не знаю... сознание более воспринимаю как зеркало, поэтому не смею утверждать, что я существую только в зеркале, т.к. по жизни это не так. Т.е. на уровне попытки как-то понять "структуру Жизни", я допускаю некое существование "чистого Бытия" ("Я Есмь"), которое уже затем излучает "материю сознания", ткёт "полотно сознания", отражается в сознании, использует сознание для своих действий, проявлений и т.п.

chernogorov пишет:

цитата:

Про многоуровневость - за время 10^-12 сек, это время изменения энергии протона в одной молекуле воды, может произойти до 50000 изменений энергии кислорода, той же молекулы. Каждое изменение меняет размер и кислорода и всей молекулы воды - а это акустические колебания - фононы-, которые в свою очередь вызовут изменения энергии у других молекул воды.

это больше похоже на описание многовариантности...
Да?

 Отправлено: 02.10.09 10:23. Заголовок: Поскольку неприя..

Поскольку неприятности некоторые на работе образовались, и поскольку плюнуть на них нельзя так просто, как в былые времена, а приходится терпеть, пришлось для снятия стресса накатить маленько, что бы, как там у Высоцского: «Нам осталось уколоться, и упасть на дно колодца», забыться малёхо, и по крайней мере на время от всей этой дряни навалившейся отключиться, а там (в дальнейшем) на русский авось полагаясь, авось да вынесет нелёгкая, могу и ляпнуть что-нибудь нелицеприятное (но правдивое) сгоряча. По сему, не судите строго. (Представляю, с каким ханжеским гневливым осуждением сего аморального, некоторые могут выступить.)

И так почнём. Лексеичу переметнувшемуся в стан «врага» (за что и осуждают (игнорировать хотели (как фулюгана и грубияна злостного), но не получилось маленько). Материя и вещество – суть сущности различные. По мне так. Природа пустоты не терпит. И до «релятивистского» видения мира, пустоту пространства, как «вместилища для всего сущего» (ящичка ньютоновского абсолютного) заполнял эфир, как некое вещество – подобие жидкости или газа (а у некоторых эфиристов, кристалла). Ну и соответственно этим представлениям эфир, как ВЕЩЕСТВО, всяко разно – безобразно должен был обладать таким свойством веществу токмо присущему, как ИНЕРТНОСТЬ – способность ДВИГАТЬСЯ по отношению к определённой системе отсчёта (единственной, в которой это вещество (эфир) покоится - АСО), следствием чего, опять таки всяко разно безобразно, должно было быть определённое влияние этого абсолютного движения на скорость света (т. е. скорость света в одном направлении от ПОКОЯЩЕГОСЯ источника излучения должна была бы быть с+v, а в противоположном c-v (где v, как скорость движения эфира по отношению к источнику излучения, так и скорость движения источника излучения по отношению к АСО – абсолютной системе отсчёта, где эфир покоится (принципы относительности в любом случае действуют, и не прибегая к лживой софистике и манипулированию формулками (у кого слово хитрое, а у кого цифирь неопределённая (поскольку даже чисто математически (со строго определённой цифирью), неопределённых безобразий (подобных новиковским и гейзенберговским (куда хочу, туда верчу своё «вектор – число») не вылезает (а Данилычу – Кванту очень бы сильно порекомендовал бы поразмыслить (хвилосовски) об ентой самой относительности, что бы не пороть чушь о зависимости скорости света от скорости движения источника (пестня та же самая, но с другого конца начинающаяся (от чего плясать (или петь), от АСО (давно проеханной вместе с эфиристами (однако такие, как Новиков, прикрываясь «высоким званием «релятивиста»» (с понтом разумеется, поскольку сами отечественные «релятивисты» иначе как «сайенс фриком» (научным придурком), его и не называют, продолжает все по тому же (по абсолюту) ездить упорно, а заодно и по ушам их развесившим лохов), или от источника, тогда как коллега мой – алкаш Галилей (кидавший опорожненными бутылками в прохожих с пизанской башни) (всеми фибрами души ненавидимый сторонниками абсолютизма (и Новиковым в частности (вот она тема Эльфом затронутая, касающаяся «чистоты» «научной дискуссии», кто кого хлестче обосрёт, у Новикова Галилей – алкаш, а значится все принципы относительности неверны, у Хоукинга Ньютон – мразь конченая (из корыстных интересов, путём лжесвидетельств под казнь подводивший (я в принципе не возражаю против такого определения, но и величайшие учёные, то же люди, которым свойственно по спинам взбираться (как там Ньютон говорил: « Я видел далеко, потому что стоял на плечах у других» (и неважно, что взбираясь на эту высоту, многим хребты поломал (в чём сам он и признавался (когда Лейбниц возмутился наглостью стырившего): «Я разбил сердце Лейбница» (когда того от наглости сей Кондратий хватил)(это раз), само движущееся тело в такой вещественной среде (как эфире) всяко разно должно бы было испытывать СОПРОТИВЛЕНИЕ (со стороны среды) этому движению, т. е. тело должно бы было двигаться в такой среде (эфире) с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ускорением (тормозиться), чего в действительности НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ (наблюдаемые тела в отсутствии действия сил внешних на них, движутся в любом произвольном направлении равномерно и прямолинейно (что однако неопровержимым доказательством отсутствия инертных свойств среды (в которой они движутся) я-ся (что ретивыми неверно истолковывается, как движение в абсолютной пустоте, материальной среды напрочь лишённой).

Люблю острую (не постную, и не приторно слащавую (без лебезения подобострастного подобного: «Я ПОРАЖАЮСЬ Вашим фантастическим достижениям!
Судя по тому, что Вы рассказывате, Вас не посадят, поскольку Вы уже "ПАМЯТНИК"! ) полемику (а какая на хрен полемика без остроты), в которой в выражениях не стесняются. (Для меня лично лестней хула всякая от таких (Эльфа в виду имея) я-ся (дороже лживой похвальбы). В том же духе и продолжу.

Лексеичу. Сразу вас лично и всех шибко разочарую по поводу «учёности» моейной. Я - дипломированный егерь – охотовед, по образованию. И ни каких учёных степеней в «физико-математических» науках не имею. Однако будучи «любителем», любого «профессионала» рылом запросто натычу в то, и в ТО - теорию относительности, ибо так уж получилось, что ЛЮБИТЕЛЬ (если он этим делом основательно занялся) оказывается может знать и понимать эту самую ТО, лучше профи (что то там зазубривших, но ни черта не понявших (любому посоветовал бы путь пройти от критики (это не так, потому, что потому-то (с приведением цифири конкретной (иначе не поймут и не поверят (пример с неопределившихся брать нельзя, поскольку там всё определившейся конъюнктурой (в денежном выражении) определяется, но не физикой)) и то, Бог знает когда, экспериментально подтверждённым будет (в плане вранья и искажения незаинтересованной стороной - хрен дождёшся), но для себя хотя бы (можно удовольствоваться и этим (из хвилосовских убеждений по типу чему быть, того не миновать), а можно и поматериться маленько топорщась, что я и делаю, ибо ЗНАЮ и уверен в правоте своей (можно было бы что –то мистическое приплести, типа явился мне как-то пророк Моисей, и сказал: «Дан будет тебе мешок откровений.», я же грешным делом усомнился в мере мешком являющейся, вот и мыкаюсь между объёмом мешка и его содержимым (а это – честное слово). Ну а там от критики ехидной, когда она рушится и подтверждается, вполне наоборот (при чём ни когда кто-то типа низыблемого авторитета (А. Э.) это вещает УВЕРУЙ, но наоборот, эта вера уже знанием называющаяся (для мистиков такой пример, как апостол Павел, единственный не знавший Христа, и более того в него не верующий, и фанатично преследующий христиан, вдруг почему-то (наверное в результате знания какого-то) , сделал для христианства больше чем все остальные апостолы (то что христианство стало действительно МИРОВОЙ религией (однако многажды забивали его каменьями уроды всякие чуть ли не досмерти.) И я вовсе не мистиком являясь, хотел бы привести отрывок из его послания коринфянам, как к уродам страждущим и жаждущим – алчущим наживы, так и к просто людям адресованный: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею…», то все «релятивисты» (включая и Скептика) - кимвалы звучащие (еврейские балалайки) и т. п.. Но не о том речь вроде бы. А речь о ИКЖ (очередное В МЕРУ («В водке есть витамин, сказал Хошимин (даже Скептик (с понтом «американец») должон помнить про « Слёзы Хошимина» - рисовую водку), а у нас водку пьют досыта, сказал Никита (Сергеевич Хрущёв), а у нас в меру, сказал Джавахарлал Неру). О МЕРЕ (какой чёрт возьми) соответствия этой самой ИКЖ (идеяльной квантовой жмидкости) может идти речь о соответствии оной свойствам среды? Не стану ехидно допытывать (с тем, что бы глумиться впоследствии), но хучь проверте, чучь поверте, первое что вам втемяшилось, так это полное отсутствие всякого сопротивления этой ИКЖ инерциальному движению в ней, чего быть не может (представим инородное тело (пузырь надутый) в ентой ИКЖ движущийся, и тут даже Усачёв сдуется объяснять как от этого сдувания – раздувания пузырей могут зависеть или не зависеть течение времени и прочая «белиберда» именуемая собственными п.-в. отношениями. Надо полагать, что инфа о событии С происшедшем тогда-то и там-то в такой-то собственной системе отсчета, дойдёт до такого-то эйнштейновского наблюделя тогда –то и там- то, и что этот набль абсолютно ни каких усилий, что бы споймать эту инфу не приложит (всё само собой). Честно говорю (чтоб эфиристы время зря не тратили), ни каких ИКЖ , ОХУЕ и прочей и тому подобного в буквенном и цифирном выражения нет и быть не может, а есть токмо собственные отношения, выражающиеся математически просто, если событие произошло тогда –то и там-то (в данной СО), то инфа о нём дойдёт туда- то и тогда-то. И ВСЁ конкретно, без высасывания из пальца и выковыривания из носа, чего-то другого и неопределённого (каждый чёрт знает, где он маленько косячит (что-то там своё выискивая).

 Отправлено: 02.10.09 14:02. Заголовок: Я бы любого двоечник..

Я бы любого двоечника научил тому, что сам знаю, но не могу научить отличника, другими грамотно наученного не думать (в школе), и это касается не только высокий образовательный ценз имеющих, и даже айкью (способность соображать в общем), но наверное этого правила касаются (не говоря о стариканчиках) увы и увы все.
Что значат слова (для кого-то что-то, а для кого-то звон пустой). Теперь касаемо плавности волновых процессов, и скачков гейзенберговских. Шрёдингер – основатель квантовой ВОЛНОВОЙ механики , вроде бы как идентичной матричной Гейзенберга, категорически против был (и не только он, а даже и Альберт), как скачков квантовых (чего плавность волн его не терпит), так и неопределённостей всяких, но молодой и талантливый Вернер, заручившийся поддержкой старого и опытного Бора, вопреки брыкающимся Эпштейнам и Шрёдингерам, пропихнул таки своё. И попробуйте-ка только сунуться с плавностью каких-то волновых (постепенно так и медленно) протекающих процессов, как вас любой «релятивист» мордой об асфальт навозит со скачками – мгновенными изменениями координат, импульсов и энергий частиц. И спросите Скептика, почему так? Он вам определённо так и ответит, в силу принципа неопределённости, так оно и есть. И уже трудно будет пристегнуть плавность турбулентности ИКЖ (без каких-то чисто математических ухищрений) к скачкам квантово механическим. Дерзайте. (Я же своё собственное объяснение этому безобразию имеющему таки место быть имея, от комментариев воздержусь пока.)

Ильфиру. По поводу неинтересного стиля изложения. Грешенс косноязычием. Но несмотря на это, темы мною поднимаемые для обсуждения (коряво так и безграмотно) неизменной популярностью пользуются (так на «Носках» неизменно рекорды побивали по читаемости (так будучи закрытой, моя тема (аналогичная) более чем тысячу раз читалась, из-за чего Крокодил, ревниво так и писывал, что читаемость , де не самое главное (а что же?, когда им самим «актуальнейшее» вещаемое, неизменно сползало в задницу, и это там (на форуме МИФИ), где вроде бы как интеллектуальнейшие из интеллектуальных ошиваются (Гомосапиенс (и сам админ на другом форуме научном), экстремистом не терпящим альтов считающийся и с понтом забаненный на «Носках» и то , обо мне недурственного мнения (хотя мы с ним лично и цапались изрядно (достойным противником был) (вплоть до того что Wolf якобы ник легендарного A.S.P.137 присвоил (смешно право). Ну и по поводу «неудобочитаемости» (с понтом). Легко читаются сказочки (Скептика), но трудно что –то техническое (я бы вообще, будь такая возможность схемки бы рисовал и туда-то и туда-то пальцем тыкал, но вряд ли здесь (именно) это кому-нибудь (из мистиков) понравилось бы. А по сему, прошу у Эльфа о снисходительности такой, не обращать уж больно пристального внимания на то, что это постное перчиком немного посыпано. В виду имея, что я никогда и нигде (в т. ч. и на этом форуме) голословно не обвинял своего оппонента в его неправоте, не основываясь на строжайших доказательствах на языке цифири (даже Ёськи), исключающих даже «может быть»)) (если же вы, считая меня всего лишь злостным фулюганом и матершинником гнусным, не умеющим это делать - доказывать цивилизованно (не писать грамотно, ни считать и вообще общаться по человечески), считаете нужным избавиться (не настолько туп, что бы не понять тонких намёков на толстые обстоятельства), то считайте это моим последним arividerchi и в тему данную и в ваш форум вообще. Клянусь, и да так будет. Устал уже с мельницами бездушными воевать, и всех посылаю туда, где им ловчее и лучше крутиться будет.

С уважением, Александр – Wolf.

 Отправлено: 02.10.09 14:53. Заголовок: Wolf пишет: С уваже..

Wolf пишет:

цитата:

С уважением, Александр – Wolf.

Саша - я тебя УВАЖАЮ, но так же уважаю и ВСЕХ здесь присутствующих...
Но вот инерция от среды - материи (в целом не тождественной материи среды но как ты правильно заметил... состоящей из среды априори означает наличие у среды-материи изначальной массовой плотности и если взять или принять гипотезу Ацюковского - тебе наверное неприятного - как истину и его логику вихревого образования из начальной среды - за счет динамики вращения всех элементарных частиц - веществом именуемых - и атома - как вихревого движения уже вещественных образований среды-материи - и окруженных материей но уже разреженной за счет такого динамического движения самой материи - и если еще вспомнить величайший закон Бернулли - для идеальной жидкости в динамическом разряжении - то и будет все понятно - что я тут тебе нагородил, внимательно тебя прочитав...).

А если серъезно - вспомни вибратор в жидком бетоне - он ведь практически за счет своих вибраций не ощущает сопротивление псевдожикого бетону... а ЛОПАТОЙ его равнять ой как тяжело... проверено в студенческом отряде.

 Отправлено: 02.10.09 17:10. Заголовок: Wolf пишет: Я бы лю..

Wolf пишет:

цитата:

Я бы любого двоечника научил тому, что сам знаю, но не могу научить отличника, другими грамотно наученного не думать (в школе),

ха ха .. хи хи хи .. любого двоечника - даже я научить могу !

А научить отличника, - это всё равно , что вилами по воде ..
либо в решете воду носить ..

То есть - БЕС-ПОЛЕЗ-НО ! ! !

 Отправлено: 03.10.09 07:09. Заголовок: Утро вечера мудрене..

Утро вечера мудренее, как говорят. Вспылил маленько давеча. Дико извиняюсь по поводу лишка задвинутого (в связи с лишка выпитым). Ну и вот оно ПРАВИЛО касающееся засилья мат. формализма - догматов общепринятых усердно вбиваемых в головы отличников и думать самостоятельно, систематически отучающих, что и приводит к тотальному оболваниванию широких масс. (Заранее прошу извинения у администрации за лимита превышение, но думается, что овчинка выделки стоит всё ж-таки.) http://ufn.ru/tribune/trib110604.pdf (пытался текстом, но не получилось, и это «оскорблённое самолюбие потерпевшего» или же радение за честь цеха (массонского) само за себя говорит:
(Модератор: peregoudov)
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›

Страниц: 1 ... 7 8 9


Рассказ про массу (Прочитано 3750 раз)

homosapiens
2 замечания

Вне Форума




Сообщений: 524
Москва
Пол:
Re: Рассказ про массу
Ответ #120 - Вчера :: 23:52:27
Цитата:
Я всем советую прочитать статью, к каким плачевным результатам, в конечном итоге, приводит такой формальный подход, умноженный на "беспристрастные и объективные" тесты. Очень советую. http://ufn.ru/tribune/trib110604.pdf

Я считаю оскорблением подобные сравнения. Потрудитесь объясниться.
Наверх

"...за здоровую критику и здоровую самокритику, за личную ответственность каждого, за образцовое содержание отчетности и против недооценки собственных сил" А. и Б. Стругацкие
IP записан

 Отправлено: 03.10.09 09:49. Заголовок: Wolf пишет: Дико из..

Wolf пишет:

цитата:

Дико извиняюсь по поводу лишка задвинутого

Не знаю - Вы вчера прекрасно на мой ИМХО выступили - много полезного узнал!!! СПАСИБО огроменное.
Ваш ссылку скачал - может познакомлюсь на досуге - но куда наш разговорор делся - пока не нашел???
С уважением - Володимир

ЗЫ - уже нашел все посты... так что вопрос снят...

ответ на задачку с шаром - 35 км... равносторонний треугольник - одно действие - скорость умножить на время...
20 км в час умножить на час 45 минут...
и что - это правда???

 Отправлено: 03.10.09 09:53. Заголовок: Wolf пишет: А по се..

Wolf пишет:

цитата:

А по сему, прошу у Эльфа о снисходительности такой, не обращать уж больно пристального внимания на то, что это постное перчиком немного посыпано. В виду имея, что я никогда и нигде (в т. ч. и на этом форуме) голословно не обвинял своего оппонента в его неправоте, не основываясь на строжайших доказательствах на языке цифири (даже Ёськи), исключающих даже «может быть»)) (если же вы, считая меня всего лишь злостным фулюганом и матершинником гнусным, не умеющим это делать - доказывать цивилизованно (не писать грамотно, ни считать и вообще общаться по человечески), считаете нужным избавиться (не настолько туп, что бы не понять тонких намёков на толстые обстоятельства), то считайте это моим последним arividerchi и в тему данную и в ваш форум вообще. Клянусь, и да так будет.

Наконец-то написали грамотный пост, и тут же ариведерчик!
Поститесь пожалуйста, в свое удовольствие, кто Вам запрещает!? Вы мне не мешаете, а порой даже помогаете понять некоторые вопросы, о которых даже не задумывался. Одна лишь просьба, не нарушайте рамки приличия, я понимаю, такова Ваша натура хулиганистая, она многих привлекает своей смелостью высказываний, но и многих отпугивает (мало кому охота быть поруганным).

 Отправлено: 03.10.09 09:57. Заголовок: Elf - ну ведь действ..

Elf - ну ведь действительно...
несколько пресно и скучно... для большинства.
Потому наши якобы несогласия и хулиганка - для поднятия тонуса для проходящих мимо... а вдруг да заинтересуются - об чем же тут такая ругань не на жисть а на ее ...
Так что - Вольф все почти в меру острит - но правы Вы - неудобочитаем... смысл его мыслей с трудом угадывается

 Отправлено: 03.10.09 13:21. Заголовок: Лексеич. А вопрос о ..

Лексеич. А вопрос о наличии или отсутствии МАССЫ у среды имеет таки ПРИНЦИПИАЛЬНО важное значение. И как показывают эксперименты, нет у среды свойства веществам присущего инертностью называемой – способностью двигаться в пространстве той или иной системы (по отношению к конкретному телу отсчёта) и влиять определённым образом (препятствовать свободному – инерциальному движению) на движение относительное тел в ней (как показывает опыт, тела могут двигаться в любом направлении, с любой скоростью относительной, не испытывая абсолютно ни какого влияния на них со стороны среды в которой они движутся (что было бы абсолютно невозможным в случае наличия у среды массы (всякий раз в спорах с эфиристами приходится доказывать, что при наличии у среды массы, инерциальное движение бы в ней было бы практически невозможным, т. е. все тела бы покоились в АСО (системе с покоящимся эфиром) и никакого движения тел в природе бы вообще не было (что согласитесь, полнейшим абсурдом противоречащим действительности я-ся (в реальной вещественной среде движущееся в ней тело сопротивление испытывая рано или поздно остановится) и на чём сторонники эфира и прокололись, и что неверно интерпретировалось «релятивистами», как отсутствие материальной среды в природе в пустом пространстве-времени (в их понимании, возможность этого инерциального движения с полным отсутствием действия сил на тело, возможно токмо в пустоте абсолютной, коей по сути своей физической (что сомнения не вызывает) пространство как объём (в геометрическом плане) и я-ся (но опять таки, по меньшей мере странным (а по большей, абсурдным) является «способность» влиять этой самой абсолютной пустоты, но кривой, на относительное движение тел в ней в случаях не рассматриваемых в рамках СТО, и такого всеми на собственной шкуре РЕАЛЬНО ощущаемого действия силы веса, якобы результатом кривизны пустоты являющейся (при абсолютном отсутствии в ней чего-либо другого материального (и ложь большая в том и заключается, что вместо среды упразднённой «релятивистами», пустоту они же вынужденно нашпиговали совершенно другими якобы материальными сущностями – полями, тогда как если здраво рассудить, то все совокупные многочисленные свойства физические этих полей многочисленных (как с понтом «самостоятельных сущьностей» (но нет самостоятельно существующего электрического поля, без «несамостоятельного» электрического заряда и т. п.) свойствами ОДНОЙ среды выкинутой и упразднённой «релятивистами» с одной лишь целью, что бы свой «приоритет» (над эфиристами) доказать (а всё док-во свелось к доказательству постоянства скорости света в пределах данной собственной СО)). (Всё к тому, что среда, веществом отнюдь не являясь (и даже ИКЖ), массой и инертностью НЕ ОБЛАДАЕТ.) И вместо того, что бы упрямо не топтаться шишки на лбу набивая на одних и тех же граблях, эфиристам бы (Ацюковскому и Усачёву) следовало бы воздержаться маленько от прыгания бестолкового на этих граблях, и задуматься о реальных свойствах среды, противоречащих всему ими понапридуманному или почерпнутому из древних отживших представлений об эфире. И конкретно ИКЖ касаясь, как модели эфира, прототипом коей я-ся жидкий гелий (с его «сверхтекучестью» и способностью якобы не препятствовать в нём движению других тел (хотя это и заведомая неправда, потому то и приставляется приставочка «И» - идеальная, якобы избавляющая авторов сих моделей от ответственности за всякие несуразности (несоответствия действительности) неизбежно вылезающие (и не такой уж сильно отличающейся от ИКЖ, я-ся модель из пузырей (пены) квантовой – планкионов Новикова какого-то абсолютного п.-в. (далеко не новой (из той же оперы и «инстантоны»), как очередной и увы безуспешной попытки подгонки абстрактно математической (из пальца высосанной) свойствам РЕАЛЬНОЙ среды «отвечающей» (а безуспешность обусловлена тем собственно, что ни какого АБСОЛЮТНОГО п.-в. в природе просто не существует, и эта пестня старинная со словами «найди АСО, где бы такая высосанная из пальца среда покоилась» и кои ни когда не удастся выкинуть из этой пестни, чему «увы», к несчастью для сочинителей, но к счастью для природы такое естественное свойство среды, как отсутствие у неё инертных свойств и следующая из неё ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность обнаружения СО в которой бы только она и покоилась (тождественная отсутствию в природе какой-либо АБСОЛЮТНОЙ СО, даже в виде эйнштейновского континуума кривого) чему только СОБСТВЕННОСТЬ пространственно-временных отношений и может только соответствовать, со всеми тяжкими для всех видов абсолютов (начиная от эфира с АСО, и кончая ОТО с её абсолютно кривым «п.-в.») естественно вытекающими последствиями, что настоящим (не псевдо) релятивизмом и я-ся. Теперь по поводу «пузырей» - частичек. Как объяснить осцилляцию – колебание «чего то» там с частотой определённой (137 в естественных единичках) этими «пузырями» в ИКЖ? Лопаются и по новой надуваются? А как, то, что одни «пузыри» притягиваются друг к другу, а другие отталкиваются? А вот с тем, что локальная плотность среды может колебаться от относительно большей до относительно меньшей (без всяких «пузырей» и «пены»), что называется квантовой пульсацией, вполне таки. Я ещё и ещё раз против сведения «сути» якобы физической к мат. формализмам чистым по типу дираковских операторов «рождения- уничтожения» частиц ни хрена этой сути не объясняющих и плодящих неисчислимые возможности всяких кривотолков, самим по себе (кривотолком) и являющимся (тут хотелось бы в связи с этим помянуть Лансдберга пытавшегося по мере возможности к чему-то там определённому прийти
Quote:
Нас смущает не столько недостаточность фактов и теоретических представлений, находящихся в распоряжении учащихся, сколько отсутствие ясного и правильного суждения об их соотношении.
<...>
... преподавание в высшей школе существенно отличается от преподавания на более ранних ступенях. Однако и на этих ступенях преподавать физику нужно именно как науку (или введение в нее), а не как совокупность отдельных фактов.
<...>
Не менее важную роль на первых шагах обучения играет правильное представление о СХЕМАТИЗАЦИИ изучаемых явлений, ее смысле и ценности.
<...>
Введение в науку и преподавание подобных схематизированных понятий должно совершаться чрезвычайно осмотрительно.
<...>
... недоговоренность или неточность в пользовании такими понятиями может привести к самой главной опасности, с которой сопряжено преподавание: к образованию представлений, которые будут служить ТОРМОЗОМ к дальнейшему более глубокому пониманию.
<...>
Многие из нас, кому приходится отвечать на запросы или давать оценки изобретениям, знают, к каким недоразумениям может приводить, например, уверенность в непогрешимости геометрической оптики, покоящаяся на неправильном понимании полезного понятия геометрического луча.

(под «схематизацией» надо полагать ОДНОЗНАЧНОЕ и точное (в математическом плане) отображение конкретного физического процесса в виду имелось (за что (за определённость) и я воюю против размазни всякой позволяющей и так и эдак (сикось-накось) толковать - интерпретировать что-то, чем «релятивисты» и грешат (ни когда их не удаётся прижучить, всегда вывернутся ссылаясь на эту самую неопределённость (и дело даже не в методике преподавания, а в том, что у самих преподающих нет однозначного и чёткого представления о предмете (что с одной стороны хорошим я-ся (от догматических представлений предупреждая), но с другой, плохим, поскольку определённых (на поверку то и оказывается) и нет которых вовсе (а всё какие то компромиссные договорённости – междусобойчики, небескорыстные надо полагать), за что «корифей» Перегудов исключил труды оного из списка им лично (как «корифеем») рекомендованного для тщательного изучения (зазубривания). А в итоге то не один «релятивист» толком ответить не сможет на вопрос, а что же и как там колеблется, отсылая к трудам великих (читайте учебники) и то с поправкой на то, какие нужно читать, а какие нельзя. И с искренним уважением к эфиристам относясь, как к самостоятельно думать маленько умеющим, вопреки канонам в школах насаждаемым, всё ж таки ни премину и их тыкнуть носом в какие-то там несоответствия их представлений действительности (главным из которых я-ся отождествление среды с веществом, следствием чего наличие инертных свойств у среды должно я-ся, но чего нет и быть не может в действительности (и некоторых усердно релятивистами прикидывающихся, в действительности же подпольными эфиристами являющихся (таких , как Скептик) туда же рылом тыкал (во все очевидные следствия ТО (он ни когда не сможет дать объяснения такому факту, как относительности одновременности)) и буду (на что настоящий учёный (в какой бы форме это ни делалось (в «грубой» даже) ни когда обижаться не станет (как там «…, но истина дороже» (уж как мы с эфиристом Сергеем Каравашкиным не цапались (физики касаясь), но с уважением к друг к другу всегда относились и относимся (чего ни об одном «релятивисте» подлом (в буквальном смысле методы ими любимые применяемые в «научной» дискуссии, иначе и не назовёшь) не скажешь (и это не только по отношению ко мне, на грубость грубостью отвечающим, мальчиком для битья быть не желающим (с волками жить, по волчьи выть)) не сталкивался (виртуально) ни когда с более интеллигентным человеком, чем Анатолий Юхимец, но и его отморозки подло забивают и с грязью смешивают ни чуть о совести и чести не задумываясь (за то только, что он их взглядов «научных» не разделяет (и тут бы «праведному» Ильфиру в хамстве и невежестве меня гневливо обличающему (личные симпатии и антипатии, и даже форма изложения («неудобочитаемая») разве могут иметь отношение к существу конкретно излагаемого тем-то?) Знать, какое мочилово и хлесталово «интеллигентное» царило и царит в науке (к примеру Хоукинг, приемник Ньютона на посту его официальном с «любовью и преемственностью» о нём же:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1218878188/30#35, с тем что бы взобраться на спину «другу» своему ближнему).

Ну да Бог с ними со всеми интерпретациями (чему я лично первостепенное значение придаю («Я волком бы выгрыз бюрократизм…» официоза (по Маяковскому)). По «Маяку» же давеча слыхал о разработке инженерной летательных аппаратов «инерцоидов» в КБ ведущем космическом, по типу «фрица» не то Шауфенберга, не то Штауфенберга (на слух) ЛТ (будучи скептиком и циником, всегда с подозрением относится к подобного рода инфе (или «дезинфе»)), что то там со ртутью связано и с вращающимися маховиками, и что мол ни в какие ворота не лезет официальной науки касающиеся (за что разработчиков академики задним числом и умом пожурили изрядно). Вот таки дела. Но к собственным отношениям именуемым пространством-временем все эти верчения, отношения не имеют, о чём я неоднократно говорил большому любителю оного (верчения) Николаю, и что с не «а бы с чем попало» связано (наличием спина у элементарных частиц), а с аксиоматикой ПРЯМОЛИНЕЙНЫХ собственных отношений, всяко разно (а я даже ЗНАЮ по чему именно (без «потому, что потому», так завещал (постулировал) величайший из гениев)) имеющей место быть, и что как это «ни странно» напрямую и непосредственно связано с существованием «размазни неопределённой», или «пузырей» частичками элементарными вещества являющимися, но ни как ни с «существованием» какого-то абсолюта.