Отправлено: 06.07.09 16:31. Заголовок: Физическое время, без мистики и предрассудков (продолжение 4)

Прежде всего, хочу поприветствовать всех старых знакомых. Опережая вопросы «Каким ветром?». Там, где познакомились, оказался «персоной нон грата» (как «злостный фулюган, на отстои покушающийся»). Вот и «эмигрировал» туда, где по слухам дошедшим, дышится, вроде бы как, посвободней.

Пространство и время – НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ собственные отношения, имеющие место быть, только как следствия процесса собственного существования (бытия – в философском плане) конкретного вещественного «тела отсчёта» (начиная от элементарной частицы вещества, и кончая космическими телами (древним традициям дань уважения отдавая, в их числе и «тела эйнштейновского наблюдателя»). Сама ДЛИТЕЛЬНОСТЬ определённого периода собственного существования, как временной интервал (период времени собственного) между строго определёнными событиями собственного существования этого тела, ИНВАРИАНТНА (и в этом истинно физическом смысле, АБСОЛЮТНА), и ни какими другими физическими свойствами помимо самой этой длительности (традиционно измеряемая в единицах физического времени) не обладает. В таком аспекте, ни о каком «абсолютном времени» (так же как и об абсолютном п-в Эйнштейна (особливо в ОТО), или таком же абсолютном четырёхмерном пространстве Минковского (в виде его четвёртой «компоненты»)) не может быть и речи. Что же касается сугубо математической абстракции – четырёхмерного Минковского ПРОСТРАНСТВА (с МНИМОЙ четвёртой компонентой), примененной им при разработке мат. аппарата СТО, описывающей п-в отношения между отдельными равноправными собственными п.-в. системами отсчёта (инерциальными), то из этого ни в коей мере не следует в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ длительности и протяжённости, совершенно различных по своей физической сути собственных отношений (редкому «физику» может взбрести в голову смешная идея измерять свой собственный возраст километрами, или даже парсеками («световыми годами» - расстояниями светом пройденными за год)). (Продолжение следует.)

 Отправлено: 06.09.09 16:10. Заголовок: Николай. R, это у ..

Николай. R, это у вас длина волны фотона λ? Если же ваш радиус фотона – радиус сферической волны УВЕЛИЧИВАЮЩИЙСЯ или УМЕНЬШАЮЩИЙСЯ со скоростью света, на величину r=сt, то саму эту изменяющуюся с течением времени величину такого радиуса мы для вычисления энергии фотона применить не сможем. С размерностью величины вашей энергии (r³/t²) (из вашей E=R*c^2/2+R*c^2/2=R*c^2 ) нескладуха получается. Тогда как принято E=hν=h/τ (при ν=1/(λ/c)=1/τ), она же и кинетическая энергия фотона. Как ни крути, но без времени не обойтись (даже в вашей эксклюзивной формуле присуйтствует в виде скорости света, как отношения длины волны фотона к соответствующему периоду ВРЕМЕНИ с=λ/τ . То, что массы покоя и тяжёлой не имеет, это правильно. Николай, при чём здесь гипотетический возраст Вселенной и «гравитационное красное смещение» - следствие различия скорости хода времени собственного в НСО, наблюдаемого даже в Земных условиях (если два совершенно идентичных экземпляра часов поместить друг от друга на расстоянии 1м по высоте, то нижние будут отставать от верхних на 10 в минус шестнадцатой степени секунды)? Вы не попутали его с так называемым «реликтовым излучением»? А есть ещё и Доплера красное смещение, при движении источника излучения в направлении от покоящегося приёмника, по которому и судят о том, что Вселенная расширяется, но что опять таки к возрасту её, совершенно ни какого отношения не имеет. Но и здесь не всё так просто, поскольку движение наблюдаемых космических тел УСКОРЕННОЕ, т. е. движутся они по отношению к нам далеко не равномерно и прямолинейно, а движущиеся с ускорением заряженные элементарные частички согласно электродинамике должны излучать фотончики и принимая во внимание и то, что довольно приличная часть вещества во Вселенной находится в виде газа и пыли, также находящегося в движении и надо полагать неравномерном, то не может ли это так называемое «реликтовое излучение» (или ФОНОВОЕ) быть связанным именно с этим ускоренным движением вещества в настоящем, а не чёрт знает как давно происшедшим БВ (мне кажется сомнительной идейка о том, что эти «реликтовые фотоны» болтаются по просторам Вселенной десятки миллиардов лет, так и не улетая куда-то к периферии её, и каким образом анигилляционные фотоны довольно «энергичные» могут потерять с течением времени практически всю свою энергии, так и не будучи поглощёнными частицами вещества).

 Отправлено: 08.09.09 05:36. Заголовок: Служанка (мать её) ..

Служанка (мать её) возомнившая себя госпожой, а потому и обнаглевшая в корень. К тому, что математика по идее призванная помогать в описании действительности, с некоторых пор стала превалировать над физикой, и уже физика якобы должна соответствовать математике с её «нелогичной логикой» (в её некоторых с недавних пор появившихся разделах), как некоторые господа, чихать на физику хотевшие, полагают. Очень уж соблазнительной оказалась идея неопределённости, захватившая умы «математиков от «Бога» (в смысле искусителя)». Вот и куралесят черти, напрочь забывая, что за цифирью должны стоять вполне определённые физические величины (в применении к физике именно (а езлив не к ней, а чисто в виде математических испражнений, то пусть бы тешились себе на здоровье). Из вероятностной оценки, связанной с субъективной невозможностью точного предугадывания поведения квантовых систем в будущем, состряпали черти, якобы существующую объективную неопределенность конкретных физических величин в природе. Разве существуют в природе допустим электроны с неопределённой массой покоя и соответствующим ей неопределённым энергетическим эквивалентом? В природе однозначно нет, но согласно лукавым типа Дирака вся пустота буквально нашпигована (виртуально) такими вот неопределёнными электронами, позитронами и вообще чем ни попадя (поскольку эта неопределённость это вполне таки и «позволяет»), вплоть до виртуальных «частиц Бога». А разве совсем не виртуальная частица (тот же электрон) имеющая строго определённую массу, а следовательно и РАЗМЕР определяемый соответствующей Комптона длиной волны, может быть неопределённо размазанной (имея в виду пространственные координаты этой частицы) по неопределённому объёму пространства, со степенью вероятности «ноль, ноль и хрен по вдоль», но всё таки якобы имеющейся её «обнаружения» чёрт знает где? И разве может опять таки РЕАЛЬНАЯ частица, реально обладая строго определённой массой и двигаясь со строго определённой скоростью, о чём всегда мы можем судить по конкретным РЕЗУЛЬТАТАМ эксперимента постфактум, до того не иметь определенного импульса, что тождественно либо тому, что частица в прошлом не имела определённой массы, либо двигалась с неопределённой скоростью в неопределённом направлении (по результатам однако это всегда совсем не так, т. е. по ним частица двигалась в строго определённом направлении со строго определённой скоростью обладая строго определённой массой (и я лично просто охреневаю над мать их (которым хоть с…ы в глаза, всё равно «божья роса»), и после этого смеющими нагло утверждать, что всё неопределённо). Если реальная физическая величина чего-то (в не зависимости от того можем ли мы её точно измерить, или нет, но надо полагать что априори оная СУЩЕСТВУЕТ) допустим равна единице, то она ни как согласно элементарной логике не может быть неопределённой, т. е. согласно «нелогичной логике» «быть» - находиться в пределах от нуля (когда оная физическая величина полностью отсуйтствует якобы в природе) до бесконечности (присуйствует, но в очень уж громаднейшем размере) и опять таки, где и когда - полностью неопределённо, либо в точечке, либо размазана по неопределённо большому объёму пространства, либо в конкретный момент времени (или период его строгий от сих, до сих), либо хрен его знает – неопределённо, когда (за хрен его знает какой период) (весьма и весьма удобная позиция для каких угодно досужих мат. испражнений). «Хвала» Гейзенбергу (а вот уж действительно, за что его можно и похвалить, так это за то, что он здорово так поднагадил Гитлеру (сам того не желая, и как ни старался сильно (за что на него сильно разобиделся Бор, будучи представителем нации, которой сильно досталось от фашистов, но который сам практически то же самое делал для америкосов, и за что на него вполне таки и могут обидеться япошки, которым тоже досталось изрядно), будучи одним из главных, на кого фюрер возлагал большие надежды в создании «оружия возмездия» (в результате чего Адольф и получил вполне таки и нечто совсем неопределённое). И тут уж трудно судить, кому угодно было запутать обезьян, усердно дубасящих друг друга, с нечаянно оказавшейся в их лапах ядерной дубиной, богу или чёрту. (Всё относительно, и действуют они походу заодно.)

P. s.. Уважаемый Николай. Не смотря на всё моё к вам личное уважение (как к человеку и настоящему мужику), покуда вы от фонаря крутить цифирью (2 «пи») будете, неудосуживаясь (не совсем таки) и не пытаясь, хотя бы сопоставлять сиё (ваше) с некоторыми (будем так считать) общеизвестными фактами действительности (и всё разумеется лишь ОТЧАСТИ (ни кто не может претендовать на в его собственном изложении, истину в последней инстанции, хотя некоторые фанатики (коих развелось немеряно) претендуют нагло, но и я и вы не исключение из их числа, и к чему не стоит относиться слишком уж серьёзно (потуги наши смешными вполне таки могут оказаться (потому и обижаться не стоит (ни на Людмилу, ни на Ильфира, ни на меня тем более (потому как на обиженных и сердитых воду возят (Скептика касается))))), или общеизвестной их трактовкой (что, наверное, ближе к истине), немилосердно критиковать буду. За что не обессудьте.

Александр.

 Отправлено: 08.09.09 12:32. Заголовок: Александр критика но..

Александр
критика нормально.
Я Вас лучше спрошу: как выглядели первые часы? Я помню и держу постоянно образ, вот оттуда 2pi - длина окружности и радиус - тень от штыря, в центре окружности. И Солнце на небе. ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
В чем измеряли время? в длине тени и ее направлении. Какие в непередницу секунды.
Один заяц, одна собака, один Черногоров - и заяц и собака и Черногоров - это ЕДИНИЦЫ измерения.
Собака на Черногорова не делится, а лает.
А вот длина тени в полдень и ее длина в 15 часов делятся и дают БЕЗРАЗМЕРНУЮ величину
Только полдень это одна точка на окружности,а в 15 часов - другая. И расстояние между точками можно измерить веревочкой, а потом вытянуть ее в прямую - и будет ДЛИНА веревки.
Замусорили сами себе мозги необычностью времени. А рядом с "солнечным кругом" сидел жрец, с двумя сосудами с песком, и ПЕРЕВОРАЧИВАЛ их когда песок в одном кончался. Второй периодический процесс с периодом меньшим.
Так и в мозгах у нас два периодических процесса - сердце и дыхание.
---------
Непотребные аналогии изменены. Рума

 Отправлено: 09.09.09 04:31. Заголовок: В какчестве гипотез..

В какчестве гипотезы нагло претендующей на малую толику истины (в плане мыслимого (мною, по крайней мере) существования среды, как материальной субстанции и объективной определённости всего и вся). Начать придётся издалека, а кончить фотоном. В представлениях древних существовала среда такая материальная – эфир светоносный. И чудилось им (этим древним «эфиристам»), что волны э/м магнитные бегают не в пустоте абсолютной (по представлениям им на смену пришедшим «релятивистам»), а в некой материальной среде эфиром именуемой, своего рода некой разновидностью вещества являющейся с привычными и знакомыми свойствами. Но в абсолютной пустоте (коим я-ся пространство, и даже пространство-время (как взаимосвязанные через скорость света собственные отношения хитро называемые континуумом)) ни чего в виде волн распространяющихся токмо в СРЕДЕ, бегать не может, потому-то казуисты от мать её (упразднившие среду) поля всякие как виды материи и понапридумывали (за неимением другой материальной субстанции якобы). Но на всякого мудреца довольно и простоты. Вся совокупность математических абстракций – полей, проявление свойств того, что упразднили в релятивистском рвении переусердствовав – среды, но отнюдь несколько (а точнее, совсем) другими (в отличии от привычных и известных свойств свойственных веществам и их агрегатным состояниям (газам, жидкостям и кристаллам (а к ним ещё и плазму в те времена неведомую можно присовокупить)) свойствами обладающей. Главнейшим из которых пожалуй свойство абсолютного отсутствия инертности (в свою очередь свойственной только вещественным средам) является (или способностью этой среды абсолютно покоиться относительно практически любого вещественного тела, т. е. в любой собственной п.-в. СО (что самими эфиристами как факт действительности констатировался (в виде принципиальной невозможности обнаружения движения среды (само собой разумеется, что не возможно обнаружить движение того, что не движется, а двигаться в буквальном смысле слова, может только нечто инертностью обладающее, т. е. вещество), и что нагло и спекулятивно эксплуатируемо «релятивистами», выдано было, за факт отсутствия самой среды в природе (в дальнейшем идя на уступке логике, вынуждены были понавводить абстрактно – математические суррогатные заменители (поля) того, от чего полностью якобы «избавились» – материи – среды (бегут черти (мать их) быстрее паровоза (и как это ни странно. некоторые всерьёз думают, что природа должна (и просто «обязана») поспевать (сломя голову бежать спотыкаясь) за их буйными хвантазиями (Людмила & Skeptik & к ним примкнувшие)). Но Мы (я & ...) просто так и примитивно рассуждая, попытаемся таки, не следуя вместе с впереди бегущими «релятивистами», и не отставая с тормозными «эф иристами» (две крайности), к некоему консенсусу – к этой самой золотой серединке - истине приблизиться (а истина между этими крайностями, в виде мною (как врачом) констатируемого диагноза для бегущих в разные стороны (лебедей, раков и щук): «В любом бреде (как до крайности доходящего абсурда), есть доля истины.» (шутка юмора и вполне серьёзно). Но в начале такая простенькая задачка для всех представителей фауны (лебедей (жаль, что главный лебедь (который раком щуку (с его слов)) слинял (но из-за угла тайком так и исподтишка (как всякий хитрый) наблюдает-причитывается)) и прочих тормозов (раков с щуками). Всё в естественных единичках: Комптона длина волны покоящегося электрона, она же - длина волны фотона соответствующая λ0=1; для движущегося электрона со скоростью v=4/5, при соответствующем Комптона периоде равного τ'=τ/(1-v²/c²)½, τ'с=λ'=5/3 (индекс «штрих» (') в данном случае применяется для обозначения относительных величин движущегося объекта в пределах одной и той же СО) . λ'=5/3 длина волны фотона (поглощаемого – излучаемого каждый период времени его собственного существования (для покоящегося электрона, т. е. в собственной СО с ним связанной τ=λ/с =1, для движущейся τ'=λ'/с=5/3) для движущегося со скоростью v=4/5 электрона. Теперича (не то, что давеча) вычислим вполне определённые величины импульсов соответствующие из p=h/λ2 (откель двойка появилась(?) (резонный вопрос), а оттель, что мы привыкли однобоко так считать, что импульс и энергия «реального» якобы фотона всегда с одной стороны к частичке прибегает, однако, езлив толком разобраться, это лишь отчасти верно (а у кого башка есть, из ниже следующего в этом разберётся)). С одной стороны с поправкой на движение частички коей собственно всё и достаётся (и энергия и импульс ентого поглощаемого ей фотончика (каждый период времени собственного существования (как ужо говорилось)), и из окаянной геометрии пространства-времени собственного наблюдателя, в системе коего собственной движется нами рассматриваемый электрончик, возьмём таки вычтем и прибавим путь пройденный частичкой за этот период времени τ'=λ'/с=5/3 равный r=τ'v=5/3(4/5)=4/3 (где v скорость движения электрончика в данной СО), из величины λ', с тем что бы получить длину волны «полуреального» (или «полувиртуального») фотона, однако же имеющего место быть. λ1'=λ'-r=5/3-4/3=1/3; λ2'=λ'+r=5/3+4/3=3. (Релятивистский Доплера эффект.) И из p=h/λ•2, тепереча и посчитаем: р1=1/(1/3)2=3/2; р2=1/(3)2=1/6. А чемуй-то у нас должон быть равен релятивистский импульс движущейся частицы в соответствии с Лоренца инвариантностью оного?
p=mv/(1-v²/c²)½=1(4/5)/5/3=4/3. А не в точности ли ту же величину мы получим отняв от р1, р2 фотонов (двух половинок одного с понтом «виртуального») р= р1-р2?
р= р1-р2=3/2-1/6=4/3= mv/(1-v²/c²)½=1(4/5)/5/3=4/3. А вон она оказывается откель берётся инертная составляющая релятивистского импульса движущейся частицы и так и эдак. А езлив сложить, то и «релятивистскую массу» движущейся частицы могём запросто так взять да и заполучить: р1/с+р2/с=3/2+1/6=5/3=m/(1-v²/c²)½=1/(3/5). Всё бы «хорошо» - практически и теоретически в полном согласии с тем, о чём «релятивисты» свистеть не устают, да «бы» мешает. А езлив учесть всё же и движение самой частички? Дело в том, что выше приведённым способом (p=h/λ•2) мы вычисляли величины импульсов «фотонов» (двух половинок целого, как сходящейся сферической волны) по отношению к неподвижной в данной СО точке, с учётом же движения частички поправочки на скорость её (c-v)/c; (c+v)/c вводятся, из чего получаем: p1=(h/λ1'•2) (c-v)/c =(3/2) 1/5=3/10; р2=(h/λ2'•2) (c+v)/c=(1/6)9/5=3/10. Величины относительных импульсов (определённых по отношению к ДВИЖУЩЕЙСЯ частичке) получились равными, что может интерпретироваться как то, что при поглощении таких фотонов каждый период времени собственного существования равный τ'=5/3, частичка продолжает двигаться равномерно и прямолинейно в рассматриваемой СО со скоростью v=4/5. Сумма же инертных составляющих этих импульсов равна релятивистской тяжёлой массе движущейся частички р1/с+р2/с=3/10+3/10=3/5= m(1-v²/c²)½=1(3/5). Импульс же самой движущейся частички равен разности величин импульсов «полуволн» полученных первым способом с поправочкой на инвариантность инертной составляющей импульса – инертной массы движущейся частицы, как величины не зависящей от относительной скорости движения частицы, как меры количества вещества (импульс движущейся частицы, как априори всегда имеющийся у неё при движении с данной скоростью и при наличии у неё определённой массы, который может быть передан другой аналогичной частице покоящейся в данной СО при упругом столкновении с ней первой), p=(h/λ•2) (1-v²/c²)½. р=mv=1(4/5)=4/5=р1(1-v²/c²)½-р2(1-v²/c²)½=3/2(3/5)-1/6(3/5)=9/10-1/10=8/10=4/5.
Что касается Лоренца инвариантности импульса (ЗСИ), то при применении соответствующего релятивистского правила сложения импульсов (при р=mv и инвариантности инертной массы)
p1/(1-v1²/c²)½+p2(1-v2²/c²)½=p3(1-v3²/c²)½+p4(1-v4²/c²)½, она ни чуть не страдает, при строжайшем соблюдении ЗСЭ.

Все выше приведённые выкладки к тому, что вопреки имеющемуся представлению о том, что покоящаяся или движущаяся равномерно и прямолинейно частица ни чего ни излучает и не поглощает (а согласно некоторым вообще не имеет массы, т. е. вообще как бы не существует), и поглощает и излучает и вовсе не виртуальные какие-то, а натуральные фотоны со строго определённой (не виртуальной) энергией. И это поглощение-излучение я-ся неотъемлемой частью (фактом) собственного существования частицы. (Продолжение следует.)

 Отправлено: 09.09.09 05:34. Заголовок: Николай. К ранее пис..

Николай. К ранее писанному: «Вопреки имеющемуся представлению о том, что покоящаяся или движущаяся равномерно и прямолинейно частица ни чего ни излучает и не поглощает (а согласно некоторым вообще не имеет массы, т. е. вообще как бы не существует), и поглощает и излучает и вовсе не виртуальные какие-то, а натуральные фотоны со строго определённой (не виртуальной) энергией. И это поглощение-излучение я-ся неотъемлемой частью (фактом) собственного существования частицы.», наверное следовало бы и добавить, «и само собой разумеется, что этот процесс я-ся ПЕРИОДИЧЕСКИМ». И что благодаря ему собственно, собственные отношения, иначе самостоятельно не существующие, и формируются. И которые действительно нельзя пощупать – ощутить, как нечто материальное, но измерить можно, с помощью часов (начиная от солнечных и песочных, и даже такого периодического процесса, как сердцебиения (но поскольку ритм его уж больно различным может быть, мало пригодным для этого) и кончая атомными (которые потому и точнее всех прочих идут, потому как ближе к элементарному периодическому приходятся) и линеек (палок – принимаемых за эталон) (а если мы длину этой палки разделим на скорость света, то получим и соответствующий эталон длительности, как периода времени требующегося свету чтобы долететь от одного конца её, до другого) (и заметьте, что ни чего нам при этом крутить не приходится (ну разве что часы песочные переворачивать время от времени). И то правильно, что длительность всех естественных периодических процессов различна, на основании чего измерения (путём соотнесения длительности одних с другими) и производятся. И период колебания электрона (Комптона период τ=λ/с =1) УСЛОВНО принимаемый за единичку (эталон), в 1835 раз больше периода колебания протона. И в принципе мы искусственно любой из этих естественных периодов можем разделить на сколь угодно малые части. Но зачем? И то, что «в мозгах у нас», скорее соотносится с этим ЕСТЕСТВЕННЫМ и объективным, нежели чем наоборот - естественное соотносится – подгоняется под то, что кому-то там в голову взбредёт личное).

Александр.

 Отправлено: 09.09.09 07:19. Заголовок: В принципе пока ни ч..

В принципе пока ни чего всерьёз противопоставляемого или противоречащего известным представлениям не привёл (уже и сами «релятивисты», одумавшись и спохватившись, считают массу частички инвариантной (неизменной) величиной). Но далее, сплошная отсебятина. Если «релятивисты», боясь прослыть фантазёрами (что не гоже для «сурьёзных» учёных мужей), не берутся судить о том, что же в действительности может лежать в основе колебательного процесса, как процесса собственного существования частички, то мне, как шалопаю, не особенно заботящемуся о своей репутации, можно и пофантазировать маленько. И так, у нас имеется среда – материальная субстанция. Частицы – локальные состояния вакуума – локальные состояния среды отличающиеся от нелокального (общего) её (среды) состояния (в принципе у «релятивистов» это отличие заключается в простом втыкании дираковского математического оператора «рождения – уничтожения» в пустоту – «вакуум физический».) Но вот езлив для среды, как материальной субстанции ввести такое понятие как плотность, при этом приняв условно её за нулевую в отсутствии элементарных частиц в ней, то тогда локальные её состояния – собственно частицы с относительно большей локальной (пространственно ограниченной размером самой частицы, т. е. Комптона длиной волны) плотностью – положительной, а с меньшей соответственно отрицательной, по отношению к нулевой, т. е. средней (в буквальном смысле). Нам не как не удастся избежать известных представлений о вещественных средах, и такой характеристики им свойственной, как плотность (отношения количества вещества к определённому объёму), но при этом следует в виду иметь, что сама среда отнюдь не вещество, и под плотностью её следует понимать количество определённого вида материи веществом не являющимся. На сколько эти неизвестные свойства среды соответствуют или отличаются от известных свойств веществ (допустим жидкостей или газов)? Уже упоминалось главное отличие - отсутствие у самой среды инертных свойств. И их наличия, как у локальных неоднородностей её (собственно частиц) так и у волн в среде распространяющихся – бегущих, в результате колебания плотности в этих локальных областях пространства (да не абсолютного, а любой конкретной собственной СО). Следствием же абсолютного отсутстви инертных свойств у самой среды я-ся как и незатухание локальных колебаний – квантовых осцилляторов – истинно элементарных частиц в-ва (чем собственно и обусловлена их стабильность), так и с ним связанное отсутствие какого-либо сопротивления со стороны среды распространяющимся в ней волнам (если допустим звуковые волны распространяющиеся в веществе рано или поздно затухают, то фотнчики – волны распространяющиеся в среде никогда, так и сами частицы вещества могут инерциально двигаться в ней в произвольном направлении не теряя при этом скорости сколь угодно долго на сколь угодно большие расстояния). Истинно элементарная частица – стоячая волна. (Продолжение следует.)

 Отправлено: 09.09.09 14:43. Заголовок: Александр E=R*c^2 an..

Александр
E=R*c^2 and E=h/T это разные энергии.
R- протяженный радиус фотона, T - длительный радиус
связь R=c*T
в этом случае и R и T - периоды, только в разных единицах измерения.
А длина волны получается диаметр шара.

 Отправлено: 10.09.09 00:21. Заголовок: E=h/t=(mrr/t)/t=mc..

E=h/t=(mrr/t)/t=mcc

 Отправлено: 10.09.09 08:27. Заголовок: Wolf пишет: Истинно..

Wolf пишет:

цитата:

Истинно элементарная частица – стоячая волна.

Стоячая волна, это не волна, а всего иллюзия волны, созданноая великим множеством волн!
Истинная элементарная частица - закольцованная в самом себе единичная волна! Вспомните Инь-янь!

 Отправлено: 10.09.09 12:58. Заголовок: Wolf пишет: Служанк..

Wolf пишет:

цитата:

Служанка (мать её) возомнившая себя госпожой, а потому и обнаглевшая в корень. К тому, что математика по идее призванная помогать в описании действительности, с некоторых пор стала превалировать над физикой, и уже физика якобы должна соответствовать математике с её «нелогичной логикой»

нука-нука .. пример ((хотя бы один) в студию : вот такой "вот физики" ..
которая НЕ СО-ОТВЕТ-СТВУЕТ НИ ОДНОЙ математике , как таковой .

Wolf пишет:

цитата:

как некоторые господа, чихать на физику хотевшие, полагают. Очень уж соблазнительной оказалась идея неопределённости, захватившая умы «математиков от «Бога» (в смысле искусителя)». Вот и куралесят черти, напрочь забывая, что за цифирью должны стоять вполне определённые физические величины (в применении к физике именно (а езлив не к ней, а чисто в виде математических испражнений, ..).

Ну-да .. идея неопределённости - пр-но "проутюжена" вами . .
ибо действительно господа, чихать на физику хотевшие, -
не туда её "приложили" , куда надо бы . . .

Elf пишет:

цитата:

Wolf пишет: цитата: Истинно элементарная частица – стоячая волна. --- Стоячая волна, это не волна, а всего иллюзия волны, ..

вай-вай .. все вы тут - накуролесили ..

Но в действительности - это даже не иллюзия волны, но банальненькое ..
синфазное по всему объёму - колебание частиц !

(зачастую - вовсе не элементарных).

 Отправлено: 11.09.09 04:03. Заголовок: Ильфир. Элементпрна..

Ильфир. Элементпрная частица это не консервная банка с законсервированной и наглухо закупоренной (закольцованной) в ней энергией. Это открытая во вне система. Бросьте в стоячий водоём камушек, и у вас от того места куда он упал в водичку побегут кольцевые волны (не одна, а множество) по её поверхности. В результате того, что в центре, что-то там колеблется, а это и есть стоячая волна (в центре), потому как она не смещается в пространстве. А теперь попробуйте представить подобный процесс, но ужене на двумерной поверхности - плоскости, а в объёме. Аналогично и с элементарной частичкой. Эпиценр колебаний - стоячая волна - частица, а бегущие - фотончики.

Квант. Маленько наоборот. Когда математика в частных случаях не соответствует физике. Риманова геометрия не соответствует реальной евклидовой геометрии п.-в. - собственным отношениям. Весь мат. аппарат КМ базирующийся на принципе неопределённости несоответствует реальной определённости физических величин.

 Отправлено: 11.09.09 05:19. Заголовок: Комп клинит. Отправ..

Комп клинит. Отправляет сообшения не в той кодировке. Приходится ко всяким ухищрениям прибегать. Продолжение. И тут опять нам не обойтись без известных представлений и аналогиями с ними. Две бегущие синусоидальные волны, движущиеся на встречу друг другу (а сходящиеся сферические волны при рассмотренииих в двумерном отображении (одна мера пространства и одна времени) выглядят как ДВЕ самостоятельные)при встрече и наложении образуют одну стоячую с максимальной амплитудой равной сумме амплитуд бегущих (собственно на таком представлении о фотонах и истинно элементарных частичках как о стоячих волнах и построны все математические выкладки приведённые мною в посту от 09.09.09 06:31., довольно-таки не дурственно согласующиеся с физикой (кто может указать на ошибки, рад буду обсудить)). А если рассматривать этот процесс, как колебание плотности среды ив ьегущих и в стоячих волнах? Аналогия со взрывом тротилового шарика в жидкости или газе с распространяющейся от эпицентра бегущей взрывной волной, как перепаде плотности вещества. Если такой процесс рассматривать в обратном порядке, то получим модель сферической сходящейся волны. (Правда такая волна традиционно считается продольной, тогда как э/м вроде бы как поперечной.) Локально большая плотность служит причиной (как источник возмущения) для последующего распространения в среде расходящейся сферической волны - излучения фотона, а локально меньшая, для распространения в среде сходящейся (в виде ответной реакции среды) - поглощения фотона. И локально большая в свою очередь я-ся следствием поглощения фотона - схождения сферической волны, а локально меньшая - следствием излучения. Таким образом, знак электрического заряда частички изначально принятый от фонаря (как некая условность) зависит от направления распространения этих бегущих сферических волн в конкретный момент времени, от частички или к ней, как следствия взаимодействия источника возмущения со средой в виде ответной реакции её на это локальное возмущение. Противоположно заряженные частички колеблются в противофазе, что означает, что одновременным в данной со я-ся процесс излучения одной из них и поглощения другой, или наоборот. У однозаряженных частиц одновременными я-ся фазы либо излучения, либо поглощения. Элементарно просто. Величина кванта действия определяет количество материи участвующей в этом действии (или задействованной) - колебании с распространениями. И здесь уже масса выступает в роли мерила этого количества, обратнопропорциональная Комптона длине волны (стоячей) частички вещества (а значит и локальному обьёму пространства ею занимаемой). Для фотонов же, соответствующая инертная составляющая имрульса (так же обратно пропорциональная соответствующей длине волны) принципиально отличающейся от собственной массы (покоя) мерилом токмо количества ВЕЩЕСТВА и являющейся.

 Отправлено: 11.09.09 07:47. Заголовок: Wolf пишет: Ильфир...

Wolf пишет:

цитата:

Ильфир. Элементпрная частица это не консервная банка с законсервированной и наглухо закупоренной (закольцованной) в ней энергией. Это открытая во вне система. Бросьте в стоячий водоём камушек, и у вас от того места куда он упал в водичку побегут кольцевые волны (не одна, а множество) по её поверхности. В результате того, что в центре, что-то там колеблется, а это и есть стоячая волна (в центре), потому как она не смещается в пространстве. А теперь попробуйте представить подобный процесс, но ужене на двумерной поверхности - плоскости, а в объёме. Аналогично и с элементарной частичкой. Эпиценр колебаний - стоячая волна - частица, а бегущие - фотончики.

Пока Вы придерживаетесь мнения, что пространство-время имеет лишь одно свойство - свойство непрерывности эфира, вы не поймете, о чем я говорю! А все Ваши построеня будут натыкаться на противоречия.

Приведу лишь одну, самую грубую ошибку:
Вы считаете, что частицы, которые наделены массой, всего лишь стоячая волна.
Пример стоячей волны - голограмма, создаваемая перекрестием лазерных лучей.
Подумайте малость, и скажите, может ли быть ограничение скорости перемещения голограммы (единицы стоящей волны) скоростью света?
Следующий вопрос: Как можно создать самостоятельное (независимое) движение стоячей волны, если она суть проявление влияния других (отдаленных) источников излучения?
Дальше даже продолжать не буду!

 Отправлено: 11.09.09 08:09. Заголовок: Николай. Какой к чёр..

Николай. Какой к чёрту диаметр? Фотон не шарик для пинг-понга, как некоторые «солидные учёные мужи» это себе представляют (а не солидные, в виде бублика), корпускулярно-волновой дуализм превратно толкуя. То, что регистрируемый фотон импульсом обладает свойственным корпускулам. Реальный фотон – РАСХОДЯЩАЯСЯ или сходящаяся сферическая волна (излучаемый или поглощаемый), диаметр которой с течением времени либо растёт с удвоенной скоростью света, либо уменьшается с такой же. В собственной СО с частичкой вещества связанной фотоны излучаются и поглощаются ей с периодичностью τ=λ/с (где λ Комптона длина волны - диаметр самой этой частички, как «шарика»), а в собственной СО и длина волн фотонов излучаемых и поглощаемых так же равна из той же периодичности излучения – поглощения «τ» и скорости распространения этих бегущих волн «с» той же λ=τс (отсюда связь пространственной размерности частицы вещества с длиной волны Комптона, и обратная связь (обратно пропорциональная) массы этой частицы с величиной этой длины волны). И в собственной СО эти фотоны ни какого импульса по отношению к самой частице не несут, потому она в собственной СО и покоится – СТОИТ, как вкопанная (как разумеется и импульс самой частицы, в такой СО покоящейся так же равен нулю)*, но несут (приносят или уносят) ЭНЕРГИЮ равную E=h/τ в свою очередь равную энергетическому эквиваленту массы частицы его излучающей или поглощающей E=h/τ=mc².

*Методику исчисления импульса движущейся частички, как разности импульсов двух половинок одной сферической волны - фотона (и даже (точнее) не «половинок», а линейного направления проходящего через сферическую волну и её геометрический центр (местоположения частички вещества) в момент излучения или поглощения очередной сферической волны – фотона и кванта энергии с ним (и вот где собака зарыта с «траекторией» движения регистрируемого фотона «мужами учёными» представляемого в виде шарика пинг-понговского) в пространстве, совпадающего с направлением движения этой частички в данной СО (собственной для этой частички уже не являющейся)), я уже приводил ранее. (В СО же связанной с частичкой разность их, как равных, будет равна НУЛЮ (а следовательно и импульс самой частички в ней также равен нулю)), сумма же инертных составляющих (р/с) этих половинок массе покоя частички вещества.)

 Отправлено: 11.09.09 08:54. Заголовок: Ильфир. Ни каких про..

Ильфир. Ни каких противоречий. Частичка вещества двигаясь (а движение (что бы там некоторые не свистели) ОТНОСИТЕЛЬНО) ни как не может выскочить за пределы волны ею же излучаемой (или поглощаемой). Отсюда и естественно существующий предел – ограничение относительной скорости движения частички вещества скоростью распространения в среде бегущих волн – фотонов. Рассмотрим пример с камушком брошенным в водичку (если мне не верите, можете и сами поэкспериментировать). Пока вы стоите на бережку, стоячая волна по отношению к вам не движется. Но стоит вам пройтись пешочком по нему, или пробежаться, как она начинает двигаться по ОТНОШЕНИЮ к вам. Ну и само собой разумеется, что сам центр (стоячая волна (не следует понимать слишком уж буквально то, что если волна «стоячая», то она вовсе и двигаться не может по отношению к чему-либо) расходящихся по поверхности волн ни куда из этого центра не выскакивает от этого ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения. Конечно, релятивистский случай я-ся несколько посложней описанного, но в целом относительности принципу НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ (а relativus – с латыни и есть относительность). Ну а с лазерными лучами это совсем другой случай, и как пример, не куда не годящийся (вы в курсе, что скорость движения «зайчика» лазерного луча допустим по поверхности Луны может во много раз превышать скорость света, но это вовсе не значит, что сама СКОРОСТЬ СВЕТА может быть большей её самой). Потом мы вскользь коснёмся и их, но боюсь, что и тогда вы толком не поймёте, что собственно они собой представляют (и в этом нет ни чего зазорного, ибо сам гениальный создатель ОТО толком не понимал, ни что такое луч света, ни что такое фотон (для того что бы тырить идеи вовсе не обязательно их толком понимать)).