Пробовал. Сразу . . не получается. А мне ж не приоритет важен, а ИСТИНА! Так что критикуйте, плиз.
Добудем истину !
--------------------------------------- ----------------------------------------- Отправлено: 21.06.09 15:08. Заголовок: Вы сомневаетесь ..
-----------------------------------------
Тут мне надо было смайлик вставить, .. так.. Как по-вашему, для каких чисел справедлива теорема Пифагора? (Уместен ли такой вопрос?)
Vera пишет:
цитата:
------------------------------------------ Отправлено: 25.06.09 11:00. Заголовок: Ответ Фоме
--------------------------------------
Квант хороший привёл формулировку: Теорема утверждает, что: Для любого натурального n > 2 уравнение не имеет натуральных решений a, b и c.
Я написала: Нужно доказать, что решение уравнения cn=an+bn где с, а, в - целые натуральные числа, возможно только для n =2 . Смысл один и тот же, но сформулировала я это так согласно того, как вы строили своё доказательство.
А что Вы, Фома, утверждаете, и что хотите доказать в таком случае? Сформулируйте кратко и чётко ., то бишь ... Дано, требуется найти.
Фома пишет:
цитата:
Меня удовлетворяет формулировка данная самим Пьером Ферма на полях "Арифметики". По русски примерно так: Никакая степень кроме квадрата не может быть разложена на сумму двух таких же.
Vera пишет:
цитата:
Вы, Фома, опускаете существенную деталь, что числа должны быть натуральные, ну да бог с вами, нет объекта критики - нет и самой критики.
Фома пишет:
цитата:
Спасибо за заботу. - - - Продолжайте . .
Квант хороший пишет:
цитата:
Да я бы с удовольствием про..жал - только вот . . . для каких чисел задача Ферма : для действительных ? или - не очень ? ? ?
Такова вкратце история дискуссии .
Люди ждут ответа , тов. Фома : вот . . . для каких чисел задача Ферма ? ? ?
Доказательство Уайлса на очень серьёзном математическом оппарате "Теории чисел", возникшем только в ХХ веке, а Пьер Ферма жил в ХVII и у него такого аппарата не было: http://www.polit.ru/science/2006/12/28/abrarov.html
А вот простое, но неудачное, доказательство академика аэрокосмиеского объединения "Полёт" Ильина
Квант хороший пишет: даже для d= 1 - в системе уравнений : ( с2 - b2 ) = a2
с - b = 1 ВСЕГДА НАЙДУТСЯ - РЕШЕНИЯ , которые могут принимать только целые значения.
Не поняла, к чему условие с - b = 1. При таком условии пожалуй только одно решение 5, 4, 3. В то время как при d=1 бесконечное множество решений.
Дальнейшее рассуждения Для 3-й степ. соотв. : ( с3 - b3 ) = a3 с - b = 1 и далее тоже не поняла ход рассуждений. У меня вышла, что при любом n>2 хотя одно из чисел X, Y, Z будет иррациональным.
Отправлено: 07.07.09 18:13. Заголовок: Vera пишет: Доказат..
Vera пишет:
цитата:
Доказательство Уайлса на очень серьёзном математическом оппарате "Теории чисел", возникшем только в ХХ веке, а Пьер Ферма жил в ХVII и у него такого аппарата не было: http://www.polit.ru/science/2006/12/28/abrarov.html
Зададимся вопросом – какова «внутренняя кухня» получения выдающихся результатов? Ведь интересно знать, как ученый организует свою работу, на что в ней ориентируется, как определяет приоритеты своей деятельности. Что можно сказать в этом смысле про Эндрю Уайлса? И неожиданно оказывается, что в современную эпоху активных научных коммуникаций и коллективного стиля работы у Уайлса был свой взгляд на стиль работы над суперпроблемами. .. . .
Такая деятельность вне общества, не использующая непосредственное научное общение с коллегами даже на конференциях, казалась противоречащей всем канонам работы современного ученого.
Но именно индивидуальная работа, позволяла выходить за рамки уже сложившихся стандартных понятий и методов. .. . .
Характерной является позиция занятая непосредственными специалистами по теории чисел: «… и трепет, и жгучий интерес, и осторожность перед лицом одной из величайших загадок в истории математики» (из предисловия к книге Пауло Рибенбойма «Последняя теорема Ферма для любителей» - единственному доступному на сегодняшний день источнику непосредственно по доказательству Уайлса для широкого читателя. .. . .
Также не отмечалось и публичных высказываний и, тем более, дискуссий со стороны известных российских математиков по поводу доказательства Уайлса. .. . .
Остается только удивляться, почему же в такой ситуации эксперты доказательства, включая самого Уайлса, его «не шлифуют», не пропагандируют и не популяризируют явный «математический хит» даже в родном математическом сообществе. .. . .
Было бы справедливо, если бы уверенность Уайлса, что изобретенная им математика – математика нового уровня нашла свое подтверждение. И очень не хочется, чтобы эту действительно очень красивую и синтетическую математику постигла участь «невыстрелившего ружья».
И все-таки, зададимся теперь вопросом: можно ли в достаточно доступных терминах описать доказательство Уайлса для широкой интересующейся аудитории?
С точки зрения специалистов это абсолютная утопия. Но давайте, все-таки, попробуем, руководствуясь простым соображением, что теорема Ферма – это утверждение всего лишь о целых точках нашего обычного трехмерного евклидова пространства. .. . .
Механизм пересчета оптимизируется с помощью замечательной находки немецкого математика Герхарда Фрея, связавшим потенциальное решение уравнения Ферма с произвольным показателем «n» с другим, совсем непохожим на него, уравнением. Это новое уравнение задается специальной кривой (названной эллиптической кривой Фрея). Эта кривая Фрея задается уравнением совсем несложного вида:
y2 + x (x - an) (x+ bn) = 0
Неожиданность идеи Фрея состояла в переходе от теоретико-числовой природы задачи к ее «скрытому» геометрическому аспекту. А именно: Фрей сопоставил всякому решению (a,b,c) уравнения Ферма, то есть числам, удовлетворяющим соотношению
an + bn = cn
указанную выше кривую. Теперь оставалось показать, что таких кривых не существует при n>2. В этом случае отсюда и следовала бы великая теорема Ферма. .. . .
С одной стороны, это огромное огорчение для любителей-ферматистов (если, конечно, они про это узнают; как говорят, «меньше знаешь – лучше спишь»). С другой стороны, природная «неупрощаемость» доказательства Уайлса формально облегчает жизнь профессиональным математикам – они могут не читать периодически возникающие «элементарные» доказательства от любителей математики, ссылаясь на отсутствие соответствия с доказательством Уайлса.
Общий же вывод состоит в том, что и тем и другим надо «напрягаться» и понимать это «изуверское» доказательство, постигая по-сути «всю математику .. . .
И как теперь не воскликнуть: великая теорема Ферма "умерла" – да здравствует метод Уайлса ! 28 декабря 2006, 09:00 Дмитрий Абраров
гигип уррр-рЯв . . Так чем же мы (любители) - хуже их (профессионалов) ? ? ?
Ведь наше составление параметрического уравнения - аналогично эллиптической кривой Фрея (которая тоже - задается уравнением совсем несложного вида) .
Vera пишет:
цитата:
Не поняла, к чему условие с - b = 1. При таком условии пожалуй только одно решение 5, 4, 3.
Что за шутки , тов. Vera ? Вы сначала получите решение в явном виде - в системе уравнений
( с2 - b2 ) = a2
с - b = 1
Прежде чем заявлять , будто бы - Vera пишет:
цитата:
При таком условии пожалуй только одно решение
Подсказка : переменных-то тррр-ииИИИ в системе уравнений . . а уравнений (в системе-то) - лишь дьваАА ! ! !
Vera пишет:
цитата:
Для 3-й степ. .. тоже не поняла ... У меня вышла, что при любом n>2 хотя одно из чисел X, Y, Z будет иррациональным.
И как жжЭ уВас вышла, что при любом n>2 хотя одно .. будет иррациональным . .
Если тут же - Вы и Для 3-й степ. .. тоже не поняла ... ? ? ?
Квант хороший пишет: Что за шутки , тов. Vera ? Вы сначала получите решение в явном виде - в системе уравнений
( с2 - b2 ) = a2
с - b = 1
Прежде чем заявлять , будто бы
Дано два уравнения, три переменных. Значит есть степень свободы, поэтому решения находятся подбором. (с-в) * (с+в)=а2 с+в = а2 Тройки 5, 4, 3 ; 41, 40, 9; 25, 24, 7; 61, 60, 11; 85, 84, 13 и т.д. Тенденция понятна - это тройки , которые входят в подмножество, для которых d=1.
Отправлено: 08.07.09 13:04. Заголовок: Квант пишет: Откуда ..
Квант пишет: Откуда Вы "достали" многочлена 3с2 -5с +1 ? ? ?
Это опечатка со слепу. Конечно, нужно писать: 3с2 -3с +1
Квант пишет: Решением данной сист. 2-й степ. - будет функция от одного независимого переменного . (потому что второе - зависимо от первого) .
Пробегая всЮ обл. опред. независимого переменного - мы аналитически : получаем всЮ обл. значений зависимого переменного !
Где же тут - решения находятся подбором (тупо-слепым) ? ? ?
Решение -это когда одна конкретная тройка, а для этого при трех переменных нужно иметь три уравнения. А в данном случае функциональная зависимость а от c (или от в). Это в математике не считается решением, это построение фукциональной зависимости: зададим с получим а - для получения решения это перебор. Можно построить график.
Интересненько. Но вы не заметили одну маленький ньюансик. Что товарищ Фрей сумел это доказать только перейдя в систему геометрических символов? А задачке квадратуры круга по крайней мере три тысячи лет. (шучу) Вот погодите появится Черногоров !!!. Он вам покажет теорему ферми. Вам не кажется странным это выражение ;ТЕОРЕМА; Ферми. Ведь в математике нет теорем а? И почему вы не упомянули в свих прениях Российского математика Перельмана? который блестяще решил эту теорему? и не в частных производных а комлексно? Отказавшись от Французкого милиона, и по прежнему собирающего пустые бутылки на помойках, чтобы купить хлеба. Кстати он эту теорему также решил в геометрических символах, что и требовалось доказать (шучу).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Вам не кажется странным это выражение ;ТЕОРЕМА; Ферми. Ведь в математике нет теорем а? И почему вы не упомянули в свих прениях Российского математика Перельмана? который блестяще решил эту теорему? и не в частных производных а комлексно? Отказавшись от Французкого милиона, и по прежнему собирающего пустые бутылки на помойках, чтобы купить хлеба. Кстати он эту теорему также решил в геометрических символах, что и требовалось доказать (шучу). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
