Отправлено: 17.11.13 11:15. Заголовок: Ruma пишет: Значит,..
Ruma пишет:
цитата:
Значит, я не знаю происходящего, а даю свою интерпретацию дуальности волна-частица.
Мила, насколько могу судить, это не твоя интерпретация а по моему интерпретация Бома, голографичность. Именно поэтому вы нашли общий язык с Владимиром Анатольевичем. Копенгагенцы немного по другому себе представляют ситуацию. Не говоря уже о продолжении интерпретации Эверетта Менским, он попробовал сделать то о чем говорили в диалоге Бор и Гейзенберг.
простейшее "искривление ПВ континуума" превратили в такое - что и сами академики уже запутались с докторами матьнаук... или "вероятность измерения" превратили в физический процесс дуализма...
Владимир каждый раз спотыкаюсь о напоминание своего профанства в физике, но тем не менее не отказываю себе в высказывании мнения. Я тут читая диалог Вернера с американским физиком-инженером увидела кажется в чем причина. Немцы в начале века шли от целого к частностям, остальные от частностей к целому, об этой ситуации неплохо выразился Свасьян, - "...Иначе говоря, если все вещи существуют в абсолютном целом, которое есть мир, то само абсолютное целое существует только в мысли и только как мысль. Отсюда следует, что природа и мир не смешиваются, а различаются в единстве мирового целого: мир – это, если угодно, удвоенная природа: один раз, как природа естествоиспытателей, завершающаяся на биологическом человеке, другой раз, как продолжение этой природы в сознании и душе человека: в абсолютном целом всех существующих вещей. При этом у нас нет никаких оснований разделять симультанный единый мир и мир, разложенный в пространстве и времени, понимая под первым то, что свершается и именуется либо идеей, либо материей, а под вторым процесс свершения, или непосредственно данный чувственный опыт. Делающие это философы сначала находят явления мира в их разнообразии и уже потом задним числом примысливают к ним какую-то трансцендентную, не данную в опыте, идеальную или материальную, мировую сущность. Это и есть образчик догматической спекуляции, после которой философии не остается иного выхода, как быть служанкой – теизма или атеизма, всё равно..." - Понимаешь, Владимир, ко всему прочему Гейзенберг с детства был неплохим философом...
Конечно не "моя". У нас, интересующихся, вообще своего из суждений ничего нет, потому что наше всё- все набранное с чужого плеча. Сэконд-хэнд. Хорошо, если чужие суждения перерабатываются, синтезируются, увязываются, и тогда то, что выпекается- становится личным сформированным суждением. Личного в нем только то, что "обработано, обдумано, переварено и скомпоновано". Хуже, когда своего нет, обработанного и осмысленного, а только поверхностный пересказ.
Я вообще не могу ( да и зачем?) определить, на чье похоже то, что сварганилось. В нем квинт-эссенция многого и многих, не только физиков, специально упрощенная, чтоб самой была понятна суть.
Отправлено: 17.11.13 11:28. Заголовок: смотрю сейчас "с..
смотрю сейчас "след" про маньяка хирурга: я был очень выдержан в своих формулировках журналистке - может быть когда нибудь мы сможем контролировать омоложение организма...
имхо - в этом вся "современная нука" и заключается...
Отправлено: 17.11.13 11:28. Заголовок: Мила, я просто как ..
Мила, я просто как то для себя определила, на что похоже твое-переработанное, чтобы определиться в целом. - Когда есть целое лучше понимаются частности, это видимо мой подход...
Отправлено: 17.11.13 11:55. Заголовок: честно говоря не ожи..
честно говоря не ожидала)
не оригинально - все уже известно - и мы только "компилируем"... так как природе - все уже известно - ну согласись... хоть ты и дизайнер Настя - но ведь не выдумываешь - а просто ищешь наилучшие решение из тебе уже известного...
Отправлено: 17.11.13 12:09. Заголовок: Ну вот ты и смягчилс..
Ну вот ты и смягчился, Макс. Конечно ищу лучшее решение из уже известного, но причем тут секондхенд? скажи мне пожалуйста. Для того, чтобы мне найти свое лучшее, люди напряженно трудились тысячелетиями, почему же я не могу оценить по достоинству их труды? И найти в этом что-то свое? Прислушаться, уточнить, дополнить? Развитие движется маленькими шажками но множество людей прикладывает к этому развитию огромные усилия? Так зачем обесценивать эти усилия???
"... — Совершенно ясно,— заметил он,— что мы применяем здесь язык совсем иначе, чем в науке. Во всяком случае, наша задача не изобразить действительность, а завуалировать ее. Блеф входит в условия игры. Но как завуалировать действительность? Язык порождает в слушателе образы, представления, которые начинают руководить его поведением и становятся сильнее, чем те догадки, к которым его привело бы трезвое размышление. Однако, от чего зависит успех наших стараний внедрить эти образы в сознание слушателя с достаточной прочностью? Мы действуем, разумеется, не просто громкостью голоса. Это было бы слишком примитивно. И не того рода сноровкой, какую приобретает, например, хороший шулер. Никто из нас не обладает такой сноровкой, и трудно представить, чтобы мы до подобных вещей докатились. Возможно, наша способность убеждать зависит просто от того, с какой интенсивностью мы сами способны представить себе ту комбинацию карт, образ которой хотим внушить другим.
Эта идея получила неожиданное подтверждение в продолжении игры. В одной из партий Нильс утверждал с большой силой убеждения, что у него на руках пять карт одной масти. Ставки сильно возросли, и противоположная сторона в конце концов сдалась, после чего Нильс выложил четыре карты и выиграл большую сумму условных денег. Когда Нильс после конца партии с гордостью собирался показать нам и свою пятую карту той же масти, он обнаружил к своему немалому испугу, что пяти карт одинаковой масти у него не было. Он перепутал червовую десятку с бубновой. Его игра была, таким образом, чистым блефом. После этого успеха я невольно вспомнил о нашей беседе во время похода по острову Зеландия и о силе образов, веками определяющей человеческое сознание..."
не оригинально - все уже известно - и мы только "компилируем"... так как природе - все уже известно - ну согласись...
Аккумулируем..чтобы заново не изобретать велосипеда. Потом перевариваем и выбрасываем ошибочно принятое чужое к себе в багаж. Но мысли чужие- еще не вмещают в себя все, что "известно природе". Всё равно есть зазор, в который, опираясь на "плечи гигантов", можно сметь заглянуть. Если повезет, то к тому, что УЖЕ известно кому-то из гигантов и что принято нами, может добавиться ТО, что стало известно заглянувшему.
Ну да ну да, по твоему вся мировая культура секондхенд.
Да нет же! Мировая культура- это готовый ценный багаж, который можно взять и воспользоваться им. Но не стоит говорить: это МОЕ мнение. Мы -пользователи! Тем, что уже сделано другими, не нами. Но не создатели "своего".
Конечно не "моя". У нас, интересующихся, вообще своего из суждений ничего нет, потому что наше всё- все набранное с чужого плеча. Сэконд-хэнд. Хорошо, если чужие суждения перерабатываются, синтезируются, увязываются, и тогда то, что выпекается- становится личным сформированным суждением. Личного в нем только то, что "обработано, обдумано, переварено и скомпоновано". Хуже, когда своего нет, обработанного и осмысленного, а только поверхностный пересказ.
Я вообще не могу ( да и зачем?) определить, на чье похоже то, что сварганилось. В нем квинт-эссенция многого и многих, не только физиков, специально упрощенная, чтоб самой была понятна суть.
Людочка вы прелесть!!! Иногда женская логика просто поражает своей глубиной. Так что есть учёный? Это тот кто роется в грязном белье других? Выискивая дыры и прорехи в их логике? Или на основании этого открывает что то своё, которое резко отличается от мнения других. Хотя и использует всё то что нарыли другие, так как жизнь коротка? На мой взгляд вот этим и отличается теоретик от практика. Ведь даже голографичность этого мира была придумана господином Эйнштейном и Джоном фон Нэйманом. Это вытекает из их теории тороида времени. Которую господин Эйнштейн так и не закончил. Жизни не хватило. Вы никогда не задавали себе вопрос, почему все физические законы во вселенной одинаковы? Представьте себе что все звёзды во вселенной излучают фотоны (шучу), основные переносчики действия во вселенной. Хотя у них нет массы покоя, зато есть кинетическая масса и энергия. И эта масса составляет миллиарды тонн. В связи с недавним открытием телепортации информационных признаков фотона, каждая звезда или вообще любой светящийся объект излучает свой информационный спектр фотонов. За щёт этого и идёт выравнивание всех физических законов вселенной. Как вам такая концепция? Отсюда всего один шаг до понимания что есть гравитация. Тесла был неплохой математик но откуда он имел уравнения времени Джона фон Нэймиана ума не приложу. Иначе фиг бы он понял что есть электромагнитные поля. Хоть Максвэлл, Дирак и другие создали свои уравнения электродинамики. Но на мой взгляд они не совсем соответствуют действительности. Хотя неплохо работают в электротехнике. Для чего собственно они и создавались. Тесла знал больше. Теперь знаю и я. Хотя хвастатся нехорошо.(шучу)
"...Нильс задумчиво умолк и потом сказал: «Нет, смысл жизни заключается в том, что не имеет смысла говорить, что жизнь не имеет смысла. Вот насколько лишено опоры все это стремление к познанию смысла жизни». —
Но не слишком ли ты тут строг с языком? Ты ведь знаешь, что у древних китайских мудрецов понятие «тао» стояло во главе философии, а «тао» часто переводится как «смысл». Так что китайские мудрецы не имели бы ничего против соединения слов «тао» и «жизнь» ..." - Владимир Анатольевич, извините меня, но ваши сообщения для моего восприятия не наполнены смыслом. Потому происходить соответствующая реакция...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
