Форум

А шучу я вот так:javascript:pst3('','','','Скрытый текст

'Переписка Истолога по проблемам теоретической физики.

(С короткими предварительными комментариями и автобиографическими отступлениями)

Автобиограмма

Калитку малыш знал до дыр…

Знал: не пустит она его со двора!

Давно уже знал и я – сообщество ученых мужей – жесткий мир, правят в котором, увы, не всегда интересы науки. Эту истину я усвоил тогда, когда оказался в среде бывших моих учителей (профессоров и доцентов) уже не студентом.

По окончании ВУЗа меня оставили на родной кафедре старшим ее лаборантом. Эта должность позволила мне в короткий срок окунуться в самое пекло тайных интриг противоборствующих группировок тех самых людей, которые когда-то учили меня на словах идеалам и правде науки.

На деле же оказались они, в основном, интриганами. Это открытие так потрясло меня, что постепенно я начал испытывать к ним ко всем только презрение, ничуть не скрывая этого моего к ним отношения. Закончилось все для меня слишком печально: я начал спиваться, начались проблемы в семье, ну а завершилось все, как известно, тюрьмой.

И вот, спустя четверть века, я вновь пытаюсь наладить контакты с миром ученых мужей. Каким ты окажешься, новый мир, в новые времена? Нет, я не ждал от него слишком большого прогресса, поэтому начал я свой контакт с ним такими словами…

- Заряд электрона, уважаемые, зависит от возраста Вселенной! – утверждает В. Росса на своем сайте.

- Фундаментальная константа зависит от времени? Мистика!? – воскликнете вы, а я отвечу - Нет, не мистика, это торжество диалектического мышления в рамках новой философской системы! Готов ответить на все ваши вопросы.

С почтением, Истолог

Парадокс или сенсация? Открытие или мистика?

Так я назвал свою первую рубрику в Интернете, и вот что я получил – в ответ.

Besogonov

- Заряд электрона, уважаемые, зависит от возраста Вселенной! - утверждает

В. Росса на своем сайте.

- Фундаментальная константа зависит от времени? Мистика!? - воскликнете вы, а я отвечу - Нет,

не мистика, это торжество диалектического мышления в рамках новой философской системы! Готов

ответить на все ваши вопросы.

Могу сказать одно: бред. КАК МОЖЕТ ЗАВИСЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КАКОГО-ЛИБО УТВЕРЖДЕНИЯ В МАТЕМАТИКЕ

ОТ ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЫ???

С уважением, Alex Besogonov

"Sergey V. Kaltyga"

Могу сказать одно: бред. КАК МОЖЕТ ЗАВИСЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КАКОГО-ЛИБО УТВЕРЖДЕНИЯ В МАТЕМАТИКЕ

ОТ ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЫ???

Заряд электрона не имеет отношения к математике - это физическая величина. В природе все

взаимосвязано, так что исключать такой вариант все-таки нельзя.

С уважением. Сергей Калтыга.

Alex Besogonov

Заряд электрона не имеет отношения к математике - это физическая величина. В природе все взаимосвязано, так что исключать такой вариант все-таки нельзя.

Мы описываем природу с помощью мат. моделей, соответственно и доказательства утверждений ведутся на языке математики. А если бы ты хотя бы глянул на этот бред, где дифференцируемость обосновывается учением Ленина/Сталина (гипербола ) - то сам все поймешь.

С уважением, Alex Besogonov .

Гипербола - преувеличение, вы же низвели философию до ленинизма и сталинизма. Любви к ближнему у вас маловато. Начните хоть с библии, что ли… И упражняйтесь, непременно упражняйтесь в словесности, возможно, вы и сочините когда-нибудь стоящий гиперболоид .

С уважением к вашему потенциалу.

Истолог

Тараканов

- Заряд электрона, уважаемые, зависит от возраста Вселенной! – утверждает В. Росса на своем сайте.

- Фундаментальная константа зависит от времени? Мистика!? - воскликнете вы, а я отвечу - Нет, не мистика, это торжество диалектического мышления в рамках новой философской системы! Готов ответить на все ваши вопросы.

Типичный параноидный бред с ярко выраженной манией величия. Настоятельно рекомендую посетить психиатра.

"Ilia Tarasov"

Типичный параноидный бред с ярко выраженной манией величия. Настоятельно рекомендую посетить психиатра.

Не поможет. Разве что познакомить с подобным открывателем гениальных идей - и пусть они там друг другу с пеной у рта доказывают, кто прав...

Экий вы, батенька, Фома. Не верите мне, поверьте хоть другу. Нам каждый совет интересен, и каждый человек нам дорог. Кстати, из пены тоже когда-то что-то возникло. Напомнить?

Истолог.

"Anatoly Rykov"

Типичный параноидный бред с ярко выраженной манией величия. Настоятельно рекомендую посетить психиатра.

Узнаю по подчерку многоуважаемого Петра Тараканова! Однако, зачем вместо физики или астрономии применять емоции?

Вот именно. Браво, Анатолий! С почтением, Истолог.

Природа едина во всех своих проявлениях: от константы гравитации до элементарного заряда электрона. Все настолько связано между собой, что НЕЛЬЗЯ рассматривать возможность изменения, например, только заряд электрона. Если, например, во Вселенной происходит или происходило изменение гравитации, то и менялся элементарный заряд электрона.

У меня сейчас нет под рукой ВСЕХ аргументов. Можно посмотреть частности: Все величины: постоянная тонкой структуры, заряд электрона, масса Планка гравитационная константа, квант потока магнитной индукции, электрическая и магнитная проницаемости вакуума, скорость света, наконец, - завязаны между собой в столь тугой узел, что определение какой-либо константы аналитическим путем НЕВОЗМОЖНО без использования всех остальных "параметров" фундаментального устройства Природы во Вселенной. Только опытным путем можно с малой точностью РАЗДЕЛЬНО найти любую константу.

Это, Анатолий, точка зрения завзятого эмпирика. Неплохо, конечно, но ... недостаточно для полноты истого восприятия

Истолог

Исходя из этого, можно, например, только предположить, что постоянная гравитации изменялась во времени и пространстве, как сразу, немедленно, возникает вопрос о сохранности, например, заряда электрона.

Возникает, Анатолий, еще как и возникает!

Очень надеюсь на то, что Ваши познания позволят Вам согласиться с такой точкой зрения. А может даже и сделать существенные дополнения....

Полностью согласиться не могу, но ход ваших мыслей мне нравится.

Успехов, с уважением. Истолог

"Viktor Karev"

Все величины: постоянная тонкой структуры, заряд электрона, массаПланка, гравитационная константа, квант потока магнитной индукции,электрическая и магнитная проницаемости вакуума, скорость света, наконец, - завязаны между собой в столь тугой узел, что определение какой-либо константы аналитическим путем HЕВОЗМОЖHО без использования всех остальных "параметров" фундаментального устройства Природы во Вселенной. Только опытным путем можно с малой точностью РАЗДЕЛЬHО найти любую константу.

Исходя из этого, можно, например, только предположить, что постоянная гравитации изменялась во времени и в пространстве, как сразу,немедленно, возникает вопрос о сохранности, например, заряда электрона.

В принципе, конечно, возможно, что какие-то величины, считающиеся сейчас константами, изменяются со временем. Однако наблюдаемые факты (в том числе наблюдения отдалённых участков Вселенной) вполне укладываются в теорию, где фундаментальные константы так константами и остаются. Конечно, можно придумать и такую теорию, где изменения констант происходит так согласованно, что мы этого не замечаем. Вот только к чему изобретать лишние сущности?

А как же быть, например, с поиском истины?

Утром практика, вечером теория. Но, практика вперёд!

Ну, а девочки... а девочки – потом?

"Alex Besogonov"

Гипербола - преувеличение, вы же низвели философские законы до ленинизма со сталинизмом. Доказательства в математике хотя ведутся на математическом (как вы полагаете) языке, но сам то этот язык насквозь пронизан философией, т.е. любовью к размышлениям и уважением к ее законам. Поразмышляйте об этом и вы на досуге, поупражняйтесь в словесности, бог даст, и вы когда-нибудь сочините стоящий "гиперболоид".

С уважением, к вашему потенциалу. Истолог.

А это не преувеличение :) Что же, ты сам это сказал...

Сказал... и снова повторю!

Доказательства в математике хотя и ведутся на математическом (как вы полагаете) языке, но сам то этот язык насквозь пронизан философией, т.е. любовью к размышлениям и уважением к ее законам.

Нету в математике философии. Ни капли. _Вся_ математика - это лишь цепочка логических построений от начальных точек (аксиом). При этом "смысл" или "истинность" начальных положений - абсолютно не важна.

За такие откровения вас, конечно, выпороли бы сердитые дяди, но я не из их числа. Напротив, вас я похвалю - за откровенность. Вы высказали открытым текстом весьма распространенное (но стыдливо скрываемое) мнение о том, что нет никакой философии в математике (в физике и т.д.). Логика для вас – не философия (бедолага Аристотель, правда, с вами бы не согласился), но что собою представляет ваша следующая фраза? На мой взгляд - суждение, "истинность" которого (и "смысл") ужель вам абсолютно не важна? Если это так, тогда, спрашивается, зачем вы сотрясаете весь Интернет?

Думаю, все же смысл собственного вашего философствования (или, как вы выразились ниже - словоблудия) вам важен (так же, как и нам!)

Применения математики - это уже другой вопрос. Но и тут философией обычно не пахнет - так как, в основном, возможность применения определяется экспериментально.

В основном - вы занимались, вероятно, до сих пор прикладными науками, поэтому вам и кажется, что философией "не пахнет". Но знаете, множество теоретиков физики (и весьма крупных теоретиков) думают примерно(!) так же, как и вы. Правда, побудительные причины этой таинственной связи между вами и крупными теоретиками разные. Вы так думаете, скорее всего, по природной вашей наивности (детская у вас какая – то шаловливость в мыслях). Н. Бор, выдвигая тезис о необходимости "безумства" в теоретической физике (отстаивая тем самым независимость физиков его времени от имевшихся в их распоряжении философских систем), делал это не от хорошей жизни (и не в пику философии как таковой), а по одной лишь простой причине: не было в его распоряжении подходящих философских систем (для философского, к примеру, осмысления Великого Квантового Парадокса). Уровень развития теоретической физики в его время намного превзошел уровень развития философии. Такое, знаете ли, бывает, но вечно это продолжаться не может, ибо в теоретической физике есть проблемы, которые не по зубам и "безумным" теоретикам. Заряд электрона зависит от возраста Вселенной! Осмысление этого парадокса требует не "безумства", оно требует новой философской системы.

Поразмышляйте об этом и вы на досуге, поупражняйтесь в словесности, бог даст, и вы когда-нибудь сочините стоящий "гиперболоид"

Есть и более интересные занятия, чем заниматься философским словоблудием...

"Peter Tarakanov"

А.Рыков.

Исходя из этого, можно, например, только предположить, что постоянная гравитации изменялась во времени и в пространстве, как сразу, немедленно, возникает вопрос о сохранности, например, заряда электрона.

Вопрос такой возникнуть может, не спорю. Hо вот тот бред, который изложен на предлагаемом к ознакомлению сайте, к решению данного вопроса отношения не имеет.

За общими (и уж тем более - за оскорбительными) фразами прячется, обычно, неумение мыслить конкретно. Вот если бы вы подвергли конкретному анализу то или иное положение столь ненавистного вам сайта, тогда был бы и смысл к вам прислушаться. Начните, пожалуй, с конца, ибо первые строки моего послания вам явно не по силам переварить без злобы.

С почтением, уважаемый. Истолог

"Alex Besogonov

За такие откровения вас, конечно, выпороли бы сердитые дяди, но я не из их числа.

Спасибо большое, очень благодарен...

Напротив, вас я похвалю - за откровенность. Вы высказали открытым текстом весьма распространенное (но стыдливо скрываемое) мнение о том, что нет никакой философии в математике (в физике и т.д.). Логика для вас - не философия (бедолага Аристотель, правда, с вами бы не согласился), но что собою представляет ваша следующая фраза?

Логика для меня - часть математики (мат. логика). Причем выдерживающая рефлексивную проверку (частично). Аристотелева логика - это так, упрощенный вариант.

На мой взгляд - суждение, "истинность" которого (и "смысл") ужель вам абсолютно не важна?

Абсолютно. Я могу принять, что через одну точку проходит две прямые, параллельные данной - получится вполне себе нормальная математическая система. Я могу делать в ней разные выводы (например, стороны "треугольника" в этой системе будут выражаться через "углы").

Я... Я… Я… Я могу… Я могу... С таким же успехом вы можете поковыряться и в носу. Это не вы, это Лобачевский смог, но преследовал он вполне конкретную цель: выяснить, существуют ли кроме известных всем аксиом геометрии некие другие, столь же фундаментальные постулаты. Какую цель преследуете вы?

Но вот в реальном мире аналагов этой мат. системы нет (это, кстати, называется "геометрия Лобачевского").

Описочка, уважаемый, Эйнштейн нашел в реальном мире аналог указанной вами матсистемы (это, кстати, называется общей теорией относительности)

Более того, рекомендую помедетировать над таким фактом: есть теорема Банаха-Тарского (она использует аксиому выбора), которая утверждает, что можно разрезать шарик в 1 см. на конечное число кусочков, соединить и в другом порядке, и получить шарик размером в два сантиметра.

Можно и поразмышлять, хотя медитировать при этом противопоказано самой сущностью этого процесса (ковыряние в носу - это родственная с медитацией процедура, все сходится).

Если это так, тогда, спрашивается, зачем вы сотрясаете весь Интернет?

А зачем вы? Извините уж, что отвечаю вопросом на вопрос.

Извинения принимаю, посылая вас в очередной раз все по тому же адресу. Читайте "Открытое письмо", там все сказано относительно цели моего появления в Интернете. Относительно вас продолжаю пребывать в неведении. Просветите…

Думаю, все же смысл собственного вашего философствования (или, как вы выразились ниже - словоблудия) вам важен (так же, как и нам!)

Смысл мне важен. Но не пытайтесь проводить здесь параллели с наукой - софизм получится.

В основном - вы занимались, вероятно, до сих пор прикладными науками, поэтому вам и кажется, что философией "не пахнет". Но знаете, множество теоретиков физики (и весьма крупных теоретиков) думают примерно(!) так же, как и вы.

Зачем фундаментальной науке нужна философия? Что она дает? ЧТО ИМЕННО?

Методологию мышления (не путать с методологией медитирования и ковыряния в носу).

Правда, побудительные причины этой таинственной связи между вами и крупными теоретиками разные. Вы так думаете, скорее всего, по природной вашей наивности (детская у вас какая - то шаловливость в мыслях). Н. Бор, выдвигая тезис о необходимости "безумства" в теоретической физике

Нильс Бор предлагал не полагаться в науке на пресловутый "здравый смысл", так как очень часто современная физика с ним противоречит.

(отстаивая тем самым независимость физиков его времени от имевшихся в их распоряжении философских систем), делал это не от хорошей жизни (и не в пику философии как таковой), а по одной лишь простой причине: не было в его распоряжении подходящих философских систем (для философского, к примеру, осмысления Великого Квантового Парадокса).

А нету никакого парадокса. Есть только философы, которые полагают, что он есть. Если интересно как этот "парадокс" разрешается - могу объяснить, все ОЧЕНЬ просто.

Для медитаторов, конечно, нет парадоксов, для ковырятелей в носу – все очень просто, поэтому, прошу, увольте меня от ваших объяснений, тем более,что человечество уже давно проехало мимо.

Уровень развития теоретической физики в его время намного превзошел уровень развития философии. Такое, знаете ли, бывает, но вечно это продолжаться не может, ибо в теоретической физике есть проблемы, которые не по зубам "безумным" теоретикам. Заряд электрона зависит от возраста Вселенной!

Докажи.

Что, брат, опять забыл адрес?

Осмысление этого парадокса требует не "безумства", оно требует новой философской системы.

Приведи, пожалуйста, исходные аксиомы вашей новой системы, правила вывода в этой системе, и выведи доказательство изменения заряда. Когда это будет сделано - докажите (экспериментами!) соответствие аксиом вашей системы и реального мира.

Читайте "Диалектику истого". Советы давать, конечно, вы горазды, ругаетесь довольно грамотно, но наша дискуссия стала смахивать на игру в кошки-мышки. Вы, уж извините, добровольно выбрали роль мыши, пытаясь ускользнуть в общих фразах от конкретного обсуждения поднятых мною проблем. Я понимаю, это страшно - высказать самостоятельное суждение по конкретному поводу, но... взялся за гуж, не говори, что не дюж…

"Alex Besogonov"

Я..Я..Я. Я могу… Я могу... С таким же успехом вы можете поковыряться и в носу.

Могу и поковыряться. Но какое отношение эта реплика имеет к разговору?

Прямое (если, конечно, вы не сторонник кривизны пространства и времени... понял ли?)

Это не вы, это Лобачевский смог,

Боже! Где ты видел, чтобы я присваивал авторство геометрии Лобачевского???

А где ты нашел, что я это утверждаю? Я склонен думать, что вы любите пузыриться под сенью Великих, но и мыльный пузырь лопается с треском!

но преследовал он вполне конкретную цель: выяснить, существуют ли кроме известных всем аксиом геометрии некие другие, столь же фундаментальные постулаты.

К вашему сведению, Лобачевский всего лишь пытался вывести аксиому о параллельных прямых из других аксиом. Для этого он попробовал использовать доказательство "от противного", заменив эту аксиому на противоположную.

Какую цель преследуете вы?

Втолковать разницу между математикой, философией и реальным миром. Чтобы потом перейти к следующему понятию: математическая модель.

Втолковывать кому-то что-то возможно, если исключить (для начала) из лексикона слова типа "бред" и т.д.

Но вот в реальном мире аналагов этой мат. системы нет (это, кстати, называется "геометрия Лобачевского").

Описочка, уважаемый, Эйнштейн нашел в реальном мире аналог указанной вами матсистемы (это, кстати, называется общей теорией относительности)

Нет, не нашел. В ОТО работа идет в пространстве Минковского - а это совсем другая вещь.

Ох, отдубасят вас когда-нибудь сердитые дяди! Нет такого пространства - пространства Минковского. Минковский - математик, он использовал в своих моделях достижения Римана, частным случаем которых были в том числе и достижения Лобачевского.

Более того, рекомендую помедетировать над таким фактом: есть теорема Банаха-Тарского (она использует аксиому выбора), которая утверждает, что можно разрезать шарик в 1 см. на конечное число кусочков, соеденить их в другом порядке, и получить шарик размером в два сантиметра.

Можно и поразмышлять, хотя медитировать при этом противопоказано самой сущностью этого процесса ( ковыряние в носу - это родственная с медитацией процедура, все сходится).

На досуге взгляни в англо-русский словарь, и посмотри перевод глагола "meditate".

Глянул, все о кей!

По содержанию ответы будут?

По какому это такому содержанию?

Если это так, тогда, спрашивается, зачем вы сотрясаете весь Интернет?

А зачем вы? Извините уж, что отвечаю вопросом на вопрос.

Извинения принимаю, посылая вас в очередной раз все по тому же адресу. Читайте "Открытое письмо", там все сказано относительно цели моего появления в Интернете.

Бред (я его читал).

Неугомонный ты какой-то, как тот чудак (из дома пионеров).

Относительно вас продолжаю пребывать в неведении. Просветите

Очень просто - я люблю научный спор :)

Любить... как много в этом звуке… но и любить надо уметь. Начните, например, с библии, с любви к ближнему.

Зачем фундаментальной науке нужна философия? Что она дает? ЧТО ИМЕННО?

Методологию мышления (не путать с методологией медитирования и ковыряния в носу).

Методологии мышления в общем случае не существует.

Тогда, наверное, она существует не в общем случае, т.е. не для всех.

А нету никакого парадокса. Есть только философы, которые полагают, что о есть. Если интересно как этот "парадокс" разрешается - могу объяснить, все ОЧЕНЬ просто.

Для медитаторов, конечно, нет парадоксов, для ковырятелей в носу все очень просто, поэтому, прошу, увольте меня от ваших объяснений, тем более, что человечество уже давно проехало мимо.

Мимо философов - может быть. А этот парадокс разрешен был давным-давно.

Ну так и я о том же глаголю (в том смысле - что давным - давно). Но мимо философов - вряд ли!

'

');