Отправлено: 28.02.10 10:40. Заголовок: Бог, Дьявол и Природа.

Доброе утро. Решила открыть тему, чтобы попробовать разобраться в вопросе который у меня назрел, и решить самостоятельно все противоречия у меня не получается.
Скорее всего я запуталась в терминах и определениях. Поэтому хотела поговорить что-же такое Бог, Дьявол и Природа.
В мире существует множество религиозных систем, но ясности в понимании при ознакомлении с этими системами не добавляется.
Вопрос в том, в чем различие между Природой и Богом, и в чем различие между научным пониманием мира и метафизическим?
У меня в голове каша на данный момент, поэтому обращаюсь за помощью. Для того, чтобы привести свои мысли к какой-то системе понимания мира в котором живу.

 Отправлено: 05.03.10 16:47. Заголовок: Сэр Джик пишет: Шла..

Сэр Джик пишет:

цитата:

Шла реальная многопрофильная борьба в историческом плане, ненужное перемололи, нужное - оставили. Таков приговор истории а не отдельных личностей с их пристрастиями.

Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины.

 Отправлено: 05.03.10 17:46. Заголовок: Я ЕСТЬ. Всё осталь..

Я ЕСТЬ.

Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами

 Отправлено: 05.03.10 18:02. Заголовок: Ifsamis пишет: Всё ..

Ifsamis пишет:

цитата:

Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами

Особенно современная философия.

 Отправлено: 05.03.10 18:10. Заголовок: Elf пишет: современ..

Elf пишет:

цитата:

современная философия

видите ли - я хорошо стал относится к слову философия...
а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо...

 Отправлено: 05.03.10 18:36. Заголовок: Ifsamis пишет: Я ЕС..

Ifsamis пишет:

цитата:

Я ЕСТЬ. Всё остальное - словоблудие и жонглирование терминами

Обрезанная фраза, согласись, Ифсамис, - вид словоблудия.

"Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта...
А это значит, что больше ничего эта фраза (я есть) не значит.
Если же вы придали ей сверхсмысл, значит вы и впали в словоблудие.

 Отправлено: 05.03.10 18:41. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

видите ли - я хорошо стал относится к слову философия... а вот к большинству современных "философов" плохо... не наука виновата. имхо...

Видите ли, большинству современных философов, грубо говоря, - пофиг - как именно вы к ним относитесь. Если же вы считаете это важным им сообщить, они могут, к примеру сказать вам и так: "Это ведьма в вас вселила сие самолюбие."
Это ведьма, это ведьма - виновата (В. Высотский - тожеть в некотором роде философ, почти что еще современный)

 Отправлено: 05.03.10 18:47. Заголовок: Elf пишет: Только н..

Elf пишет:

цитата:

Только не забывайте, история развивается по спирали, а это значит через время у "перемолотого" даже муку просеют, в поисках истины.

Ясен пень...
Эх раз, да еще раз...

И просевалось уже - не раз, а что осталось?
Философские размышления! Совершенствование философских принципов, чем, собственно говоря, и мы здесь занимаемся... в меру отпущенного нам дарования.

 Отправлено: 05.03.10 19:25. Заголовок: Сэр Джик пишет: ..

Сэр Джик пишет:

цитата:

"Я мыслю, значит я существую", - так у Декарта...

"Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл...

 Отправлено: 05.03.10 19:29. Заголовок: Ifsamis пишет: "..

Ifsamis пишет:

цитата:

"Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл...

Аз, буки, веди... а Я - ноне - последняя буква...
Ужель я не прав?

 Отправлено: 05.03.10 22:53. Заголовок: Се ля девелопмент хи..

Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние.

 Отправлено: 05.03.10 22:57. Заголовок: Ifsamis пишет: Се л..

Ifsamis пишет:

цитата:

Се ля девелопмент хисторику. От "Аз" до "Я". Из первых да в последние.

Чудишь ты, брат Панкрат, а нам бы че попроще...да поясней...

 Отправлено: 06.03.10 17:39. Заголовок: Лена, открыла вашу с..

Лена, открыла вашу ссылку на Лосева.
Вступление пока понравилось.

процитирую, на чем я сделала акцент.
______________________________

Чем я занимаюсь тут? Я занимаюсь рассмотрением имени как некоей социальной действительности. "Механисты", кладя в основу всей действительности материю в ее причинно-механистической и натуралистической форме, конечно, не смогут понять ни подлинной природы имени, ни подлинной природы социального бытия вообще.

С точки зрения строгой диалектики, социальное бытие, как бы его ни понимать, пусть даже оно есть в основе экономика, т. е. чисто производственные отношения, ни в коем случае не есть ни бытие физическое, ни физиологическое или биологическое, ни психическое. Много было охотников и без меня рассматривать социальные структуры, напр., с чисто психологической точки зрения, и тем смазывать и нивелировать и все своеобразие социального, как бытия sui generis.

Тут надо усвоить только один простой факт, что социальное есть именно социальное и больше ничего. Задача диалектики - показать место социальной действительности в ряду других типов действительности. Равным образом, никогда никакой позитивист не сможет понять и того, что социальная действительность есть один из наиболее конкретных типов действительности вообще.

Что такое конкретность для механиста? Конкретное для него - материя. Хорошо, пусть это так. Но какая материя ? Если он думает, что сущностью этого кресла является физическая материя, то он глубоко заблуждается. Это кресло кто-то делал, производил, кто-то его продавал и покупал, кто-то выражал в нем те или другие идеи (напр., художественные, утилитарные и т. д.). Словом, кресло это, если уж, действительно, подходить к нему конкретно, вовсе не есть только физическая материя, и уж во всяком случае физическая материя не является его сущностью.

Его подлинной и конкретной сущностью является определенный комплекс чисто социальных форм. По сравнению с полнотой социальной (а следовательно, и исторической) действительности, физическое бытие, голая физическая материя есть именно субстанция. В реальной жизни мы оперируем не с голой материей кресла и не с его отвлеченной идеей, но исключительно только с самим креслом. И физическая материя кресла, и его отвлеченная идея не суть вещи реального обихода, но исключительно предмет мыслительных операций.

В мысли, конечно, можно доходить до каких угодно абстракций, и это вовсе даже не дурно, если только мы не забудем того подлинного и реального, что у нас стоит перед глазами.
_________________________________________

Серж, возможно Бартини имел в виду и Менгера математика, и Менгера экономиста.
http://malchish.org/lib/economics/menger/mensod.htm
Но если исходить из рисунка. Речь идет о мерности. То есть вполне возможно Бартини говорит о фрактальности Творения. Тогда можно рассмотреть губку Менгера.
http://ait.ustu.ru/AIT/uch/Fractal/html/1_1_7.htm

И еще вопрос на засыпку. Как единица взаимодействует с другой единицей и с группой единиц?
Зачем понадобилось Творцу помещать себя в исследование множественности?
Какой важный смысл в понимании действий Творца упускается человеком из виду???

 Отправлено: 06.03.10 17:44. Заголовок: Ifsamis пишет: "..

Ifsamis пишет:

цитата:

"Аз есмь" - так у кого-то не менее авторитетного, нежели Декарт... Фамилию забыл...

То-то и оно. Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета. Но и познание, естественно. Себя. А как тут без философии? Правда, желательно познавать, чтоб применить результат. Иначе несерьезно.

 Отправлено: 06.03.10 18:01. Заголовок: Ruma пишет: Единств..

Ruma пишет:

цитата:

Единственный и неопровержимый факт: осознание себя. Все остальное..суета

было бы правильно - если бы не но...
для того чтобы осознать - необходимо не только мыслить - а уже существовать...
мыслить может только уже сущее... все остальное - сует-суета...

 Отправлено: 06.03.10 18:11. Заголовок: MaksWlAl-RLT пишет: ..

MaksWlAl-RLT пишет:

цитата:

мыслить может только уже сущее...

Макс, мы ходим по кругу.
Целое и часть.
Ослик и морковка ))))
Что делать-то с этим выводом?
Принцип в чем?